Ухвала

від 25.03.2011 по справі 33/22-22/574

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/22-22/574 25.03.11

За позовом Відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації

«Черкас игаз»

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нестле Україна»

третя особа Відкри те акціонерне товариство «Ст рахова компанія «ПЗУ Україна »

про відшк одування шкоди

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4 ві д 04.01.2011р.);

від відповідача: не з' явились;

від третьої особи: О СОБА_2. (довіреність № 0229 від 31.1 2.2010р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача грошових коштів у сумі 55 993,00 грн. в рахунок відшко дування шкоди завданої джере лом підвищеної небезпеки.

В ході розгляду справи позо вні вимоги уточнено, заявлен о до стягнення з відповідача різницю між фактичним розмі ром шкоди (реальних збитків), з авданої джерелом підвищеної небезпеки і страховою випла тою в сумі 27 747, 50 грн..

Позовні вимоги обґрунтов ано тим, що внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди, яка в ідбулась 06.08.2008р. позивачу було з аподіяно збитки, які останні й з посиланням на положення Ц ивільного кодексу України пр осив стягнути з відповідача у сумі 55 993,00 грн.. Враховуючи те, щ о третьою особою - ВАТ «Стра хова компанія «ПЗУ Україна», якою було застраховано циві льно-правову відповідальніс ть відповідача, сплачено час тину коштів, позивачем уточн ено позовні вимоги та заявле но до стягнення різницю між ф актичним розміром шкоди (реа льних збитків) та страховою в иплатою у сумі 27 747, 50 грн..

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов т а мотивовані відсутністю док ументів, які підтверджують в изначення розміру шкоди. Так ож, відповідач зазначає, що ре альний розмір завданої шкоди міститься у звіті про оцінку автомобіля проведеному на з амовлення страхової компані ї.

У наданих письмових поясне ннях третьою особою зазначен о про виконання зобов' язань за договором страхування у п овному обсязі, без порушення прав та законних інтересів п озивача.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.03.2009р. позо вні вимоги Відкритого акціон ерного товариства по газопос тачанню та газифікації «Черк асигаз»про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Нестле Україна»відш кодування шкоди в розмірі 27 747, 50 грн. задоволені.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.09.2009р . рішення від 10.03.2009р. Господарсь кого суду міста Києва у справ і № 33/22 скасовано, а справу напр авлено на новий розгляд.

У постанові Вищого господ арського суду України у дані й справі зазначено, що суду не обхідно врахувати викладене у постанові, витребувати док ази у відповідності з вимога ми ст. 36 ГПК України, повно, всеб ічно та об' єктивно дослідит и всі обставини справи, перев ірити доводи сторін, дати їм н алежну юридичну оцінку, приз начити відповідну судову екс пертизу…

Провадження у справі зупи нялось у зв' язку з призначе нням судової експертизи ухва лами від 03.12.2009р., від 12.05.2010р. однак е кспертиза у справі не провед ена, матеріали справи отрима ні з експертної установи з по відомленням про неможливіст ь проведення експертизи, оск ільки не було виконано оплат и за проведення експертизи.

В судовому засіданні предс тавником позивача надано пис ьмові пояснення щодо невикон ання вимог експерта та ухвал и суду, в яких зазначено що тов ариством отримано лише клопо тання експерта про проведенн я експертизи за наявними мат еріалами справи, а інших доку ментів не отримувалось.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, причини нея вки до суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 стат ті 41 ГПК України для роз' ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Враховуючи, що питання про в артість відновлювального ре монту автомобіля, з урахуван ням нанесеного матеріальног о збитку, внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що ста лася 06.08.2008р., експертизою, яка пр изначена ухвалою суду від 03.12.20 09р. не вирішено, потребує спец іальних знань та не може бути вирішене судом згідно матер іалів справи, а також врахову ючи обов' язкові вказівки, щ о містяться у постанові каса ційної інстанції та є обов'яз ковими для суду першої інста нції, суд вважає за доцільне п ризначення повторної автото варознавчої експертизи у спр аві, у зв' язку з чим провадже ння підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у спра ві за клопотанням сторони, пр окурора, який бере участь в су довому процесі, або за своєю і ніціативою у випадках призна чення господарським судом су дової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі повто рно судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз.

2. Експертизу провести на пі дставі наявних у справі, а так ож в разі необхідності - дод атково витребуваних експерт ом від сторін додаткових мат еріалів, що стосуються ДТП.

3. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

3.1 Який матеріальний збиток завдано власникові автомобі ля OPEL Vivaro Combi L1H1 державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожн ьо-транспортній пригоді, що с талася 06.08.2008р. з урахуванням обс тавин ДТП, які наведені у заяв і про страхове відшкодування та документів, що свідчать пр о пригоду, в тому числі схеми Д ТП, фотографій з місця ДТП, хар актеру пошкоджень?

3.2 Яка вартість відновлювал ьного ремонту пошкодженого т ранспортного засобу - автом обіля OPEL Vivaro Combi L1H1 державний номер ний знак НОМЕР_1 в результ аті пошкодження, внаслідок д орожньо-транспортної пригод и, яка трапилась 06.08.2008р. з урахув анням обставин ДТП, які навед ені у заяві про страхове відш кодування та документів, що с відчать про пригоду, в тому чи слі схеми ДТП, фотографій з мі сця ДТП, характеру пошкоджен ь?

4. Відповідно до статті 4 Зако ну України «Про судову експе ртизу»попередити експертів про кримінальну відповідаль ність за статтями 384 та 385 Кримі нального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справ и № 33/22-22/574 надіслати до Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз.

6. Зобов' язати сторони н а вимогу експерта надати в сі документи необхідні для п роведення експертизи, техніч ну документацію та у разі нео бхідності забезпечити досту п до об' єкту дослідження.

7. Зобов' язати позивача - Ві дкрите акціонерне товариств о по газопостачанню та газиф ікації «Черкасигаз»поперед ньо оплатити вартість експер тизи, докази чого надати в суд ове засідання після поновлен ня провадження у справі.

8. Провадження у справі зупи нити до проведення судової е кспертизи та отримання висно вку експерта.

Ухвала підлягає оскаржен ню в порядку передбаченому с т. 106 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін