Рішення

від 05.08.2011 по справі 33/22-22/574

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/22-22/574 05.08.11

За позовом Відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації

«Черкас игаз»

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нестле Україна»

третя особа Приватне акціонерне товариство «Стра хова компанія «ПЗУ Україна»

про відшк одування шкоди

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4 ві д 04.01.2011р.);

від відповідача: не з' явились;

від третьої особи: О СОБА_2 (довіреність № 0229 від 31.12 .2010р.).

В судовому засіданні 05.08 .2011р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа судом першої інстанції розглядається вдр уге.

Відкрите акціонерне това риство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»(на далі позивач) звернулось до с уду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Нестле Україн а»(надалі ТОВ «Нестле Україн а», відповідач) грошових кошт ів у сумі 55 993,00 грн. в рахунок від шкодування шкоди завданої дж ерелом підвищеної небезпеки .

В ході розгляду справи позо вні вимоги уточнено, заявлен о до стягнення з відповідача різницю між фактичним розмі ром шкоди (реальних збитків), з авданої джерелом підвищеної небезпеки і страховою випла тою в сумі 27 747, 50 грн..

Позовні вимоги обґрунтов ано тим, що внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди, яка в ідбулась 06.08.2008р. позивачу було з аподіяно збитки, які останні й з посиланням на положення Ц ивільного кодексу України пр осив стягнути з відповідача у сумі 55 993,00 грн.. Враховуючи те, щ о третьою особою - ВАТ «Стра хова компанія «ПЗУ Україна», якою було застраховано циві льно-правову відповідальніс ть відповідача та сплачено ч астину коштів, позивачем уто чнено позовні вимоги та заяв лено до стягнення різницю мі ж фактичним розміром шкоди (р еальних збитків) та страхово ю виплатою у сумі 27 747, 50 грн..

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов т а мотивовані відсутністю док ументів, які підтверджують в изначення розміру шкоди. Так ож, відповідач зазначає, що ре альний розмір завданої шкоди міститься у звіті про оцінку автомобіля проведеному на з амовлення страхової компані ї.

У наданих письмових поясне ннях третьою особою зазначен о про виконання зобов' язань за договором страхування у п овному обсязі, без порушення прав та законних інтересів п озивача.

Провадження у справі зупи нялось у зв' язку з призначе нням у справі судової автото варознавчої експертизи, та б уло поновлено згідно ухвали суду від 13.07.2011р..

Заслухавши доводи предста вників сторін, дослідивши на явні докази у справі, здійсни вши необхідні дії на виконан ня вказівок, що містяться в по станові Вищого господарсько го суду України у справі, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонсько го районного суду міста Києв а від 24.09.2008р. під час розгляду сп рави про адміністративне пра вопорушення, довідкою № 8176752 Уп равління ДАІ УМВС України в Ч еркаській області, підтвердж ені обставини дорожньо-транс портної пригоди, яка сталась 06.08.2008р. за участю автомобілів « Шкода Фабіа», державний номе р НОМЕР_1 (належний відпов ідачу), «Опель», державний ном ер НОМЕР_2 (належний позив ачу).

ДТП сталася в результаті по рушення водієм автомобіля «Ш кода Фабіа», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 вимог п. 2.3 б, п. 16.13 Правил дорожнього ру ху України, яку притягнуто до адміністративної відповід альності постановою Оболонс ького районного суду міста К иєва від 24.09.2008р., справа № 3-30873/2008.

Цивільно-правова відповід альність в частині заподіянн я шкоди майну внаслідок експ луатації автомобіля «Шкода Ф абіа», державний номер НОМЕ Р_1 будь-якою особою, яка експ луатує його на законних підс тавах була застрахована у ВА Т «Страхова компанія «ПЗУ Ук раїна», на підставі укладено го договору обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів (поліс ВА/1214583).

Пунктом 37.4 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів»передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Перерахування коштів на ко ристь позивача, в рахунок спл ати страхового відшкодуванн я згідно договору обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності (поліс ВА/1214583) в сумі 24 990 грн. підтверджене пла тіжним дорученням № 13158 від 27.10.2008 р. та не є предметом спору у да ній справі при врахуванні ут очнень позовних вимог згідно з заявою за вих. 23/29-09 від 06.03.2009р..

Окрім того, відповідальніс ть ТОВ «Нестле Україна»в час тині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації авто мобіля «Шкода Фабіа», держав ний номер НОМЕР_1 була зас трахована відповідачем за до говором страхування № .021.36695.0045 ук ладеним з ВАТ СК «ПЗУ Україна », і останнім на користь позив ача було сплачено 3 255, 50 грн. як с трахове відшкодування згідн о страхового випадку, що відб увся 06.08.2008р. (платіжне доручення № 13159 від 27.10.2008р.).

При заявленні до стягнення з винної особи суми збитку в р озмірі 27 747, 50 грн. позивач виход ив з того, що на ремонт автомоб іля після аварії, яка сталась 06.08.2008р., підприємством витрачен о 55 493 грн. (підтверджено сплато ю згідно платіжного дорученн я № 253 від 07.11.2008р., актом здачі-прий няття робіт (надання послуг) - ст. 105, 106 другого тому справи), а т акож проведено оплату за ева куацію транспортного засобу в сумі 500 грн. (підтверджено кви танціями № 275 від 06.08.2008р., № 123 від 18.08. 2008р. - ст. 14, 16 першого тому справ и).

Враховуючи, що винними діям и водія, який керував автомоб ілем «Шкода Фабіа», державни й номер НОМЕР_1 було завда но пошкоджень належному пози вачу автомобілю «Опель», дер жавний номер НОМЕР_2, пози вачем заявлені вимоги до від повідача про відшкодування ш коди в розмірі 27 747, 50 грн., що є рі зницею між сумою витраченою підприємством на ремонт авто мобіля (55 493 грн. + 500 грн.) та коштам и сплаченими страховою компа нією згідно полісу ВА/1214583 (24 990 гр н.) та договору страхування № . 021.36695.0045 (3 255, 50 грн.).

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкод а, завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо доведе, що шкоди завд ано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свог о працівника в заподіянні шк оди, що спричинена внаслідок ДТП 06.08.2008р., вина працівника під тверджується Постановою Обо лонського районного суду міс та Києва від 24.09.2008р..

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК Укр аїни розмір збитків, що підля гають відшкодуванню потерпі лому, визначається відповідн о до реальної вартості втрач еного майна на момент розгля ду справи або виконання ро біт, необхідних для від новлення пошкодженої ре чі.

На підтвердження заявлено го до стягнення з відповідач а розміру збитків, позивачем надані договір № 80 на виконан ня робіт від 09.09.2008р., рахунок-фак тура № ПЛ-0000296 від 09.09.2008р., акт здачі -прийняття робіт (надання пос луг), і в свою чергу, про вартіс ть матеріального збитку завд аного автомобілю позивача у ДТП 08.06.2008р. свідчить, також наяв ний у справі звіт про оцінку а втомобіля № 27-1 складений 26.09.2008р. на замовлення страхової комп анії (ВАТ «СК «ПЗУ Україна») за яким вартість матеріального збитку оцінена в сумі 28 245, 50 грн ., при цьому у вказаному звіті зазначено що вартість віднов лювального ремонту транспор тного засобу становить 47 690, 14 гр н..

У постанові Вищого господ арського суду України від 03.09.20 09р. у даній справі зазначено, щ о суду необхідно врахувати в икладене у постанові, витреб увати докази у відповідності з вимогами ст. 36 ГПК України, по вно, всебічно та об' єктивно дослідити всі обставини спр ави, перевірити доводи сторі н, дати їм належну юридичну оц інку, призначити відповідну судову експертизу…

Враховуючи вказівки, що мі стяться у постанові касаційн ої інстанції та є обов'язкови ми для суду першої інстанції під час нового розгляду спра ви за змістом ч. 1 ст. 11112 Господар ського процесуального кодек су України, ухвалою суду від 03 .12.2009р. було призначено судову а втотоварознавчу експертизу .

Експертизу проведено Київ ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз за ухвалою суду від 25.03.2011р. (повтор но призначена судом) та згідн о висновку № 3387/11-16 від 22.06.2011р. підтв ерджено, що матеріальний зби ток, завданий власникові авт омобіля OPEL Vivaro Combi L1H1 державний ном ерний знак НОМЕР_2, в резул ьтаті його пошкодження при Д ТП, що сталася 06.08.2008р. становить 25 618, 84 грн., вартість відновлюва льного ремонту пошкодженого транспортного засобу - 53 214, 17 г рн..

В силу положень ч. 5, 6 ст. 42 ГПК У країни, висновок судового ек сперта для господарського су ду не є обов'язковим і оцінюєт ься господарським судом за п равилами, встановленими стат тею 43 цього Кодексу; відхиленн я господарським судом виснов ку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Ухвалою суду про призначен ня експертизи, відповідно до статті 4 Закону України «Про с удову експертизу»попередже но експертів про кримінальну відповідальність за статтям и 384 та 385 Кримінального кодексу України, жодних належних док азів на спростування висновк ів проведеної експертизи суд у не надано, та відповідно в су ду відсутні підстави для від хилення висновку експертизи складеного 22.06.2011р., у зв' язку з чим з огляду на ст. ст. 34, 36 ГПК Ук раїни, такий визнається судо м належним доказом дійсної с уми матеріального збитку та вартості відновлювального р емонту пошкодженого транспо ртного засобу внаслідок ДТП 06.08.2008р..

З урахуванням наведеного з аявлені в межах поданого поз ову вимоги про стягнення з ві дповідача - ТОВ «Нестле Укра їна»частини суми збитків у р озмірі 27 747, 50 грн. є такими що під лягають задоволенню частков о в сумі 25 468, 67 грн. (53 214, 17 грн. варті сть робіт, необхідних для в ідновлення пошкодженого транспортного засобу внаслі док ДТП 06.08.2008р. підтверджена вис новком експертизи № 3387/11-16 від 22. 06.2011р. + 500 грн. витрати понесені на оплату послуг за евакуацію а втомобіля - 28 245, 50 грн. (загальн а сума коштів отриманих пози вачем від страхової компанії відповідача)).

Згідно зі ст. 44 ГПК України, с удові витрати складаються з державного мита, сум, що підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, призначен ої господарським судом…

Судові витрати позивача пр о сплату державного мита у су мі 277, 47 грн., 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та 3 023, 76 гр н. витрати по оплаті судової е кспертизи, відповідно до пол ожень статті 49 ГПК України пок ладаються на відповідача про порційно задоволених вимог в сумі 252, 49 грн. витрат по сплаті державного мита, 107, 38 грн. витра т по сплаті за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, 2 751, 62 грн. витрат за п роведення експертизи.

При цьому судом враховано , що сплату страхового відшко дування в розмірі 24 990 грн. та 3 255, 50 грн., яка включена до суми зби тку заявленої у позовній зая ві до стягнення з відповідач а, було проведено на користь п озивача до подання позовної заяви до суду (позов направле но до суду поштою 15.12.2008р.), що підт верджує завищення позивачем заявлених позовних вимог у ц ій частині, а відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз' яснення президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі пит ання практики застосування р озділу 6 Господарського проц есуального кодексу України» якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмо вив у стягненні певних сум, де ржавне мито у цій частині не п овертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Нестле Україна»(юрид. адреса : 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал 72 в л ітері «А»; адреса: 04071, м. Київ, Ко нтрактова площа 8/9, з рахунку в иявленого під час виконання судового рішення. ідент. код 32 531437) на користь Відкритого акці онерного товариства по газоп остачанню та газифікації «Че ркасигаз»(18000, м. Черкаси, вул. Гр омова 142, ідент. код 03361402) 25 468, 67 грн. (д вадцять п' ять тисяч чотирис та шістдесят вісім гривень 67 к опійок) як відшкодування зби тків, 252, 49 грн. (двісті п' ятдес ят дві гривні 49 копійок) витра т по сплаті державного мита т а 107, 38 грн. (сто сім гривень 38 копі йок) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, 2 751, 62 грн. (дві тисячі сімсот п' ятдесят одну грив ню 62 копійки) витрат за провед ення експертизи.

3. В іншій частині в позові в ідмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішенн я 08.08.2011