Ухвала

від 12.05.2010 по справі 33/22-22/574

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/22-22/574 12.05.10

За позовом Від критого акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації

“Черкасиг аз”

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Нестле Україна”

третя особа Відкри те акціонерне товариство “Ст рахова компанія “ПЗУ Україна ”

про відшк одування шкоди

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Джирма А.В. (довіреність № 5 від 04.01.2010р.);

Півнюк С .Я. (довіреність № 4 від 04.01.2010р.);

від відповідача: не з' явились;

від третьої особи: К ільбурт Д.М. (довіреність № 07 4 від 05.03.2010р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача грошових коштів у сумі 55 993,00 грн. в рахунок відшко дування шкоди завданої джере лом підвищеної небезпеки.

В ході розгляду справи позо вні вимоги уточнено, заявлен о до стягнення з відповідача різницю між фактичним розмі ром шкоди (реальних збитків), з авданої джерелом підвищеної небезпеки і страховою випла тою в сумі 27 747, 50 грн..

Позовні вимоги обґрунтов ано тим, що внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди, яка в ідбулась 06.08.2008р. позивачу було з аподіяно збитки, які останні й з посиланням на положення Ц ивільного кодексу України пр осив стягнути з відповідача у сумі 55 993,00 грн.. Враховуючи те, щ о третьою особою - ВАТ “Стра хова компанія “ПЗУ Україна”, якою було застраховано циві льно-правову відповідальніс ть відповідача, сплачено час тину коштів, позивачем уточн ено позовні вимоги та заявле но до стягнення різницю між ф актичним розміром шкоди (реа льних збитків) та страховою в иплатою у сумі 27 747, 50 грн..

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов т а мотивовані відсутністю док ументів, які підтверджують в изначення розміру шкоди. Так ож, відповідач зазначає, що ре альний розмір завданої шкоди міститься у звіті про оцінку автомобіля проведеному на з амовлення страхової компані ї.

У наданих письмових поясне ннях третя особа зазначила, щ о виконала зобов' язання за договором страхування у повн ому обсязі, не порушуючи прав та законних інтересів позив ача.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.03.2009р. позо вні вимоги Відкритого акціон ерного товариства по газопос тачанню та газифікації “Черк асигаз” про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю “Нестле Україна” від шкодування шкоди в розмірі 27 747, 50 грн. задоволені.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.09.2009р . рішення від 10.03.2009р. Господарсь кого суду міста Києва у справ і № 33/22 скасовано, а справу напр авлено на новий розгляд.

У постанові Вищого господ арського суду України у дані й справі зазначено, що суду не обхідно врахувати викладене у постанові, витребувати док ази у відповідності з вимога ми ст. 36 ГПК України, повно, всеб ічно та об' єктивно дослідит и всі обставини справи, перев ірити доводи сторін, дати їм н алежну юридичну оцінку, пр изначити відповідну судову е кспертизу…

Ухвалою суду від 03.12.2009р. у спр аві призначено судову автото варознавчу експертизу, та зу пинено провадження у справі до надання висновків експерт изи.

Ухвалою суду від 22.04.2010р., у зв' язку з поверненням на адресу суду матеріалів справи Київ ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз з п овідомленням про неможливіс ть проведення експертизи, ос кільки сторонами не виконані вимоги клопотання експерта, копії якого надсилались на а дреси сторін у справі, поновл ено провадження у даній спра ві.

В судовому засіданні предс тавником позивача надано пис ьмові пояснення щодо невикон ання вимог експерта та ухвал и суду, які зводяться до можли вості вирішення спору за ная вними у матеріалах справи до казами.

Судом зазначені пояснення прийнято до уваги, однак в раховуючи вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції та є обов'язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи за змістом ч. 1 ст. 11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, в судовому засіданн і повторно поставлено питанн я про необхідність призначен ня у справі судової автотова рознавчої експертизи.

Представники позивача пр оти зазначеного заперечили, з підстав, що викладені у нада них суду письмових пояснення х.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, причини нея вки до суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 стат ті 41 ГПК України для роз' ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Враховуючи, що питання про в артість відновлювального ре монту автомобіля, з урахуван ням нанесеного матеріальног о збитку, внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що ста лася 06.08.2008р., експертизою, яка пр изначена ухвалою суду від 03.12.20 09р. не вирішено, потребує спец іальних знань та не може бути вирішене судом згідно матер іалів справи, а також врахо вуючи обов' язкові вказівки , що містяться у постанові кас аційної інстанції та є обов'я зковими для суду першої інст анції, суд вважає за доціл ьне призначення повторної ав тотоварознавчої експертизи у справі, у зв' язку з чим про вадження підлягає зупиненню .

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у спра ві за клопотанням сторони, пр окурора, який бере участь в су довому процесі, або за своєю і ніціативою у випадках призна чення господарським судом су дової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі повто рно судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз.

2. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

2.1 Які пошкодження та яких ск ладових частин були отримані автомобілем НОМЕР_1, внас лідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2008р.?

2.2 Який матеріальний збиток завдано власникові автомобі ля НОМЕР_1, в результаті йо го пошкодження при дорожньо- транспортній пригоді, що ста лася 06.08.2008р. з урахуванням обста вин ДТП, які наведені у заяві п ро страхове відшкодування та документів, що свідчать про п ригоду, в тому числі схеми ДТП , фотографій з місця ДТП, харак теру пошкоджень?

2.3 Яка вартість відновлювал ьного ремонту пошкодженого т ранспортного засобу - автом обіля НОМЕР_1 в результаті пошкодження, внаслідок доро жньо-транспортної пригоди, я ка трапилась 06.08.2008р. з урахуванн ям обставин ДТП, які наведені у заяві про страхове відшкод ування та документів, що свід чать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?

3. Відповідно до статті 4 Зако ну України „Про судову експе ртизу” попередити експертів про кримінальну відповідаль ність за статтями 384 та 385 Кримі нального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справ и № 33/22-22/574 надіслати до Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз.

5. Зобов' язати сторони н а вимогу експерта надати в сі документи необхідні для п роведення експертизи, техніч ну документацію та у разі нео бхідності забезпечити досту п до об' єкту дослідження.

6. Зобов' язати позивача - Ві дкрите акціонерне товариств о по газопостачанню та газиф ікації “Черкасигаз” поперед ньо оплатити вартість експер тизи, докази чого надати в суд ове засідання після поновлен ня провадження у справі.

7. Провадження у справі зупи нити до проведення судової е кспертизи та отримання висно вку експерта.

Ухвала підлягає оскарженн ю в порядку передбаченому ст . 106 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін