Рішення

від 21.02.2011 по справі 51/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/444

21.02.11

За позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгруп»

про стягнення 30 676 грн. 70 коп.

                                                                                                                         Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Богомаз А.К.

від відповідача: не з’явились  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 30 676, 70 грн. - боргу за надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території за договором № 262. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2009 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. у справі № 51/444 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. у справі № 51/444 скасовано; матеріали справи № 51/444 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2010 р. справу № 51/444 призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі розгляду справи представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 61 450, 40 грн. у зв’язку з донарахуванням плати за надання комунальних послуг за період з травня 2009 року до червня 2010 року. Суд прийняв вищевказану заяву до розгляду.

Відповідач подав заперечення проти позову у яких зазначає, що жодна з послуг, перелічених у додатку № 1 договору № 262 від 01.07.2008 р. за спірний період позивачем відповідачу не надавалася; відповідачем не було підписано жодного акту прийому-передачі наданих послуг з приводу виконання договору № 262 від 01.07.2008 р.; будинок фактично весь час перебував на огородженій території здійснення будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ БУД»житлового комплексу, тому позивачем не було здійснено жодних дій щодо утримання будинку та прибудинкової території; крім того, факт ненадання послуг позивачем також підтверджується висновком за результатами обстеження будівельних конструкцій двоповерхового будинку № 14 б по вул. Лютеранській у місті Києві.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребувати додаткові докази у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив позов задовольнити.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.  

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21.02.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 р. визнано укладеним договір № 262 від 01.07.2008 р. між Комунальним підприємством Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвестгруп», за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу комунальні послуги, забезпечувати обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 146 та утримувати прибудинкову територію, а відповідач –вчасно та у повному обсязі вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до підпункту 2.2.9. пункту 2.2. договору відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити вартість комунальних послуг, наданих у термін з 19 червня 2007 року до 30 червня 2008 року.  

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує умови договору № 262 від 01.07.2008 р. щодо оплати комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість за  період з червня 2007 року до вересня 2010 року у розмірі 61 450, 40 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»комунальні послуги –результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання зобов’язань щодо оплати комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території згідно договору № 262 від 01.07.2008 р. не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 61 450, 40 грн., а відповідач наведені позивачем обставини, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгруп»про стягнення заборгованості за  період з червня 2007 року до вересня 2010 року у розмірі 61 450, 40 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгруп»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-А, кв. 54, код ЄДРПОУ 32110865) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) заборгованість у розмірі 61 450, 40 (шістдесят одна тисяча чотириста п’ятдесят грн. 40 коп.) грн., 614, 50 (шістсот чотирнадцять грн. 50 коп.) грн. –державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                 Суддя                                                                                                      Пригунова А.Б.

                                                                                                                      Повне рішення складено: 28.03.2011 р.