Постанова

від 01.04.2011 по справі 3/404

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.04.2011                                                                                           № 3/404

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Тищенко  О.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача:           ОСОБА_2 дов. №”746 від 1802.20111 року

від відповідача:        не з’явився

від ПП “Сучасне будівництво”:              Мисник Н.В.  дов. б/н від 08.02.2011 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Сучасне будівництво"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.01.2011

 у справі № 3/404 ( .....)

 за позовом                               ОСОБА_1

 до                                                   ВАТ "Будмеханізація"

 про                                                   визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

 На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, акціонером якого він є, від 26.12.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з повідомленням, опублікованим у офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку “Відомості державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України” було скликано загальні збори Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” серед питань прядку денного яких було відкликання членів Наглядової ради товариства; обрання членів наглядової ради товариства; відкликання членів Ревізійної комісії товариства; обрання членів Ревізійної комісії товариства; припинення дії договору на ведення реєстру та визначення дати припинення ведення реєстру; про зміну назви товариства; про внесення змін до статуту товариства шляхом затвердження його в новій редакції. Позивач вважає, що за відсутності на вказаних загальних зборах реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Будмеханізація”, складеного на дату проведення зборів, загальні збори від 26.12.2010 є неправомочними.

Позивачем 21.01.2011 подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Печерської районної в місті Києві державної адміністрації реєструвати зміни до установчих документів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, скасовувати раніше проведену державну реєстрацію змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, вносити зміни до відомостей про Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов‘язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органів управління Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” без довіреності, у тому числі підписувати договори; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Термінал-реєстр”, Відкритому акціонерному товариству “Будмеханізація” вчиняти будь-які дії щодо передачі ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”іншим реєстраторам чи депозитаріям.

В обґрунтування заяви позивач посилається на наступне.

Спірними рішеннями загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” було ухвалено змінити склад керівних органів Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд” та припинити дію договору на ведення реєстру з діючим реєстроутримувачем Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” Tовариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Термінал-Реєстр”.

Враховуючи ту обставину, що фактично реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Будмеханізація” не здійснювалася, і відповідно неможливо встановити правомочність цих загальних зборів, є всі підстави вважати, що спірні рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Будмеханізація” будуть визнані недійсними.

Однак, якщо спірні рішення загальних зборів будуть виконані, зокрема, шляхом передачі ведення системи реєстру іншому реєстратору чи депозитарію, державної реєстрації зміни складу органів управління відповідача, реєстрації нової редакції статуту відповідача, затвердженої рішенням неправомочних загальних зборів акціонерів, та скасування державної реєстрації раніше зареєстрованого статуту відповідача, це може призвести до неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2011року у справі №3/404 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонено державним реєстраторам Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Суворова, 15, м. Київ) реєструвати зміни до установчих документів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” , скасовувати раніше проведену державну реєстрацію змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, вносити зміни до відомостей про Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов‘язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органів управління Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”без довіреності, у тому числі підписувати договори.

З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Термінал-реєстр” та Відкритому акціонерному товариству “Будмеханізація” вчиняти будь-які дії щодо передачі ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд”іншим реєстраторам чи депозитаріям. Дана ухвала  про забезпечення позову набирає законної  сили з 26 січня 2011 року. Строк пред’явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 26 січня 2014 року. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є –  ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що  заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом. Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає  задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство “Сучасне будівництво”  звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2011року у справі №3/404.

Приватне акціонерне товариство "Сучасне будівництво" зазначає, що останній є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", власником 15 303 450 простих іменних акцій Товариства, що згідно п.4 ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах у зберігача. Як акціонер ПрАТ "Сучасне будівництво" має право на управління Товариством, в тому числі, шляхом прийняття участі у роботі загальних зборів акціонерів. Реалізовуючи надане право, ПрАТ "Сучасне будівництво", в особі уповноваженого представника, приймало участь у загальних зборах відповідача від 26.12.2010 і голосувало з питань порядку денного зазначених зборів. Отже, визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ "Будмеханізація" від 26.12.2010 року безпосередньо стосується прав та законних інтересів ПрАТ "Сучасне бдівництво".

Свої  апеляційні вимоги Приватне акціонерне товариство “Сучасне будівництво” обґрунтовує тим, що в порушення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008  № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при винесенні оскаржуваної ухвали судом не наведено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено, яким чином обрані засоби забезпечення позову пов'язані з предметом позову.

Крім цього, скаржник зазначає, що застосувавши заходи забезпечення позову, суд фактично задовольнив позовні вимоги. Також, при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено принцип співмірності, оскільки заборона реєстрації рішень зборів акціонерів відповідача ніяк не сприяє захисту прав позивача, натомість зумовлює перешкоди та ускладнення в господарській діяльності відповідача, порушує права та законні інтереси інших акціонерів товариства, які приймали участь у зборах та голосували з питань порядку денного.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2011 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Сучасне будівництво”  прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 18.03.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у  зв’язку з нез’явленням у судове засідання 18.03.2011 року представника відповідача, колегією суддів ухвалою від 18.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 01.04.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2011 року за клопотанням  позивача та скаржника продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі №3/404 на п’ятнадцять днів.

Представник Приватного акціонерного товариства “Сучасне будівництво”  в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2011 року у справі №3/404 скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №3/404 від 26.01.2011 року.

Представники відповідача в судове засідання 01.04.2011 року не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 – 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу  були  належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка  сторін  не визнавалася обов’язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 01.04.2011 року за відсутності представників відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши оскаржувану ухвалу на предмет правильності застосування господарським судом м. Києва норм процесуального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Згідно до п. 43 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК, є вичерпним.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

-  запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Питання державної реєстрації змін до Статуту ВАТ « Будмеханізація» та передачі реєстру акціонерів Товариства були затверджені рішенням загальних зборів Відповідача, отже, прийняття ухвали про заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії та дії з передачі реєстру є забороною виконувати рішення загальних зборів Відповідача, що не допускається вищенаведеною Постановою Пленуму ВСУ.

Пунктом 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що відповідно до змісту статті 67 ГПК господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Проте, ухвалою від 26.01.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-реєстр» було заборонено вчиняти будь-які дії щодо передачі ведення системи реєстру, що є порушенням вказаної Постанови Пленуму ВСУ.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали вищезгаданий принцип співмірності було порушено, оскільки, заборона реєстрації рішень зборів   акціонерів ВАТ "Будмеханізація" ніяк не сприяє захисту прав Позивача, натомість зумовлює перешкоди та ускладнення в господарській діяльності Відповідача, порушує права та законні інтереси інших акціонерів Товариства, які приймали участь у зборах та голосували з питань порядку денного.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В порушення зазначених норм, при винесенні ухвали від 26.01.2011 року по справі № 3/404 судом першої інстанції не наведено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено, яким чином обрані засоби забезпечення позову пов'язані з предметом позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 26.01.2011 року прийнята з порушеннями норм ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1)    неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3)    невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4)   порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Сучасне будівництво” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 26.01.2011 року  №3/404 – скасуванню, з направленням матеріалів справи №3/404 для подальшого розгляду до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Сучасне будівництво” задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2011 року у справі № 3/404 скасувати.

Матеріали справи №3/404 передати для подальшого розгляду до Господарського суду м. Києва. .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді