Постанова

від 01.06.2011 по справі 3/404

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "01" червня 2011 р.                                                                                    

Справа № 3/404  

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Мирошниченка С.В.,

суддів

Губенко Н.М.,

Євсікова О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 р. (головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Смірнова Л.Г., Алданова С.О.)

у справі

№ 3/404 Господарського суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

за участю

Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників

позивача

ОСОБА_2;

відповідача

не з’явились;

ПАТ "Сучасне будівництво"

Мисник Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, акціонером якого він є, від 26.12.2010 р.

Також позивачем 21.01.2011 р. подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Печерської районної в місті Києві державної адміністрації реєструвати зміни до установчих документів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, скасовувати раніше проведену державну реєстрацію змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, вносити зміни до відомостей про Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов‘язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органів управління Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” без довіреності, у тому числі підписувати договори; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Термінал-реєстр”, Відкритому акціонерному товариству “Будмеханізація” вчиняти будь-які дії щодо передачі ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” іншим реєстраторам чи депозитаріям.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2011 р. у справі № 3/404 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство “Сучасне будівництво" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2011 р. у справі № 3/404.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Сучасне будівництво" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2011 року у справі № 3/404 скасовано.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову апеляційної інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Розпорядженням секретаря першої судової плати Вищого господарського суду України від 01.06.2011 р. касаційну скаргу у даній справі передано на розгляд колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя: Мирошниченко С.В., судді: Губенко Н.М., Євсіков О.О.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 ГПК України правом апеляційного оскарження рішення та ухвали місцевого господарського суду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зміст названої норми свідчить, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватись питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акта (рішення, ухвали) є скаржник або міститься судження про нього у відповідних актах. При цьому в мотивувальній частині судового акта повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акта суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Оскільки, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не вирішував питання щодо прав та обов'язків ПАТ "Сучасне будівництво", яке не є учасником даного судового процесу, то викладені в апеляційній скарзі вимоги не могли бути предметом апеляційного розгляду.  Тому суд апеляційної інстанції  неправильно застосував положення ч. 1 ст. 91 ГПК України і помилково порушив апеляційне провадження за скаргою особи, яка не мала права її подавати. Наведене процесуальне порушення є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Посилання ПАТ "Сучасне будівництво", в обгрунтування права подачі апеляційної скарги на спірну ухвалу, на те, що воно є акціонером відповідача і  визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів безпосередньо стосується його прав та законних інтересів, колегія суддів відхиляє з огляду на положення ст. ст. 1, 23, 41, 46, 48 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 1, 21, 28 ГПК України, відповідно до яких легітимні інтереси акціонерного товариства формулюються його вищими органами і захищаються в суді не окремим акціонером, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших акціонерів, так і законним інтересам усього товариства, а правлінням чи іншими спеціально уповноваженими на це виконавчими органами останнього. На такі органи покладається і захист індивідуальних інтересів акціонерів.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 р. у справі №3/404 скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2011 р. у справі № 3/404.

Головуючий суддя

С.В. Мирошниченко

судді

Н.М. Губенко

О.О. Євсіков