Постанова

від 01.04.2011 по справі 35/737-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Справа № 35/737-06

Колегія судд ів у складі:

головуючий суддя Погреб няк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача: не з' явив ся,

відповідача: Садич О .І., довіреність № 250211 від 25.02.2011 р .,

фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2: ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 17.12.2008 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм ( вх. № 1161 Х/3 від 15.03.2011 р.) на ухвалу господарськог о суду Харківської області в ід 15.02.2011 р. у справі № 35/737-06

за позовом Відкрито го акціонерного товариства « Ізюмська райагрохімія», м. Із юм Харківської області

до Ізюмської районн ої державної адміністрації, м. Ізюм Харківської області

про відшкодув ання витрат та спонукання вч инити певні дії,

встановила:

У грудні 2006 р. Відкри те акціонерне товариство «Із юмська райагрохімія», м. Ізюм Харківської області (далі по зивач) звернулось до господа рського суду Харківської обл асті з позовом до Ізюмської р айонної державної адміністр ації м. Ізюм Харківської обла сті (далі відповідач, РДА) про стягнення витрат по зберіган ню пестицидів у сумі 109 348,67 грн. т а зобов' язати відповідача з абрати у позивача передані н епридатні пестициди (сильнод іюча отруйна речовина - гран озан, хлорпікрин) загальною в агою 20 000 кг.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19.03.2007 р. (суддя Швед Е.Ю.) позов зад оволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь пози вача витрати по зберіганню п естицидів у сумі 109 348,67 грн., 1 093,48 г рн. державного мита та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Зобов' язано Ізюмську районну державну адміністра цію забрати у позивача перед ані непридатні пестициди (си льнодіюча отруйна речовина - гранозан, хлорпікрин) загаль ною вагою 20 000 кг (т.1 а.с.129-133).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. апеляційну ска ргу відповідача залишено без задоволення, а рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 19.03.2007 р. у справі № 35/737-0 6 - залишено без змін (т.1 а.с.152-157).

Відповідно до ст.105 ГПК Украї ни постанова набрала законно ї сили з дня її прийняття, в ка саційному порядку не оскарже на.

На виконання рішення від 19.03. 2007 р. господарським судом Харк івської області 03.04.2007 р. та 25.05.2007 р. були видані накази (т.1 а.с.135, т.2, а .с.3)

09.02.2011 р. до господарського суд у Харківської області від фі зичної-особи-підприємця ОС ОБА_2 надійшла заява про зам іну сторони виконавчого пров адження за наказом господарс ького суду Харківської облас ті від 03.04.2007 р., а саме про заміну Відкритого акціонерного тов ариства «Ізюмська райагрохі мія»на фізичну особу-підприє мця ОСОБА_2 Заяву обґрунто вано тим, що вимога позивача н а загальну суму 110 560,17 грн. перей шла до заявника відповідно д о договору купівлі-продажу в имоги від 10.07.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.0 2.2011 р. (суддя Тихий П.В.) в задовол енні заяви відмовлено з поси ланням на ст.25 ГПК України, ст.11 Закону України «Про виконав че провадження». Ухвалу моти вовано тим, що ГПК України пер едбачає можливість заміни ст орони у спірному або встанов леному правовідношенні лише внаслідок реорганізації під приємства, яка відповідно до ст. 59 ГК України може проводит ися шляхом злиття, приєднанн я, поділу або перетворення. Ін ші види правонаступництва, т акі як відступлення вимоги, п еревод боргу не тягнуть замі ну сторони в порядку с.25 ГПК Ук раїни.

Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 з зазначеною ухва лою господарського суду Харк івської області від 15.02.2011 р. у сп раві № 35/737-06 не погодилася, подал а апеляційну скаргу, в якій, по силаючись на неповне з'ясува ння судом всіх обставин спра ви, порушення норм матеріаль ного і процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та прийняту нову, якою заяву про заміну сторони вик онавчого провадження задово льнити, зобов' язати господа рський суд Харківської облас ті видати наказ на стягнення з Ізюмської районної держав ної адміністрації на користь фізичної особи-підприємця з аборгованості в розмірі 109 458,82 г рн. В обґрунтування вимог апе ляційної скарги заявник вказ ує на те, що 10.07.2009 р. між ВАТ «Ізюм ська райагрохімія»та апелян том, на підставі ч.3 ст.656 ЦК Укра їни, а також ч.6 ст.30 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом»був укла дений договір купівлі-продаж у вимоги на загальну суму 110 560,17 грн., що підтверджена наказом господарського суду Харківс ької області. Даний наказ від 03.04.2007 р. був переданий заявнику , де і знаходиться на теперішн ій час. Апелянт звертався до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом про стя гнення заборгованості в розм ірі 110 560,17 грн., підтвердженої на казом господарського суду Ха рківської області від 03.04.2007 р. Р ішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р . у справі № 64/185-10, залишеним без з мін постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 21.12.2010 р., в задоволенні позову було відмовлено. При ц ьому судом апеляційної інста нції зроблено висновок про т е, що апелянтом невірно обран ий спосіб заміни сторони у зо бов' язанні, оскільки вона м ала здійснюватися у межах ви конавчого провадження шляхо м звернення до суду з заявою п ро заміну сторони її правона ступником. Заявник вказує та кож на порушення, на його думк у норм процесуального права, що відобразилося у розгляді заяви без виклику і повідомл ення сторін.

Автоматизованою системою документообігу Харківськог о апеляційного господарсько го суду для розгляду даної сп рави визначено колегію судді в у складі: головуючий суддя П огребняк В.Я., суддя Гончар Т.В ., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17.03.2011 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадж ення, розгляд скарги признач ено на 28.03.2011 р., запропоновано по зивачу та відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні н орми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтве рдження своїх заперечень.

На виконання вимог ухвали с уду від 17.03.2010 р. відповідач наді слав відзив на апеляційну ск аргу (вх. № 3301 від 28.03.2011 р.), в якому п росить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задо волення, а ухвалу господарсь кого суду Харківської област і від 15.02.2011 р. залишити без змін. В ідповідач посилається на те, що після прийняття судом ріш ення зі спору, предметом яког о є стягнення заборгованості за договором, цивільні відно сини між сторонами припиняют ься та виникають нові правов ідносини, засновані на держа вному примусі, що регулюютьс я виключно нормами господарс ького процесуального та вико навчого провадження. Заміна сторони на стадії виконання судового рішення можлива тіл ьки на підставах та в порядку , визначених ГПК України та За коном України «Про виконавче провадження».

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на виконання вимо г ухвали суду від 17.03.2010 р. надала пояснення, а також копії проц есуальних документів у спра ві № Б-48/167-07 по справі за заявою Ф О ОСОБА_4 до ВАТ «Ізюмська райагрохімія»про визнання б анкрутом, а також витяг з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 24.03.2011р., від повідно до якого юридичну ос обу ВАТ «Ізюмська райагрохім ія»припинено. З наданих пояс нень вбачається, що рішення г осподарського суду Харківсь кої області у справі № 35/737-10 в ча стині зобов' язання Ізюмськ у районну державну адміністр ацію забрати у позивача пере дані непридатні пестициди (с ильнодіюча отруйна речовина - гранозан, хлорпікрин) зага льною вагою 20 000 кг - виконано.

В судове засідання 28.03.2011 р. з' явились представники відпов ідача, ФОП ОСОБА_2 та надал и пояснення у справі.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та наданих сторонами в підт вердження обставин справи до казів, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правиль ність застосування господар ським судом норм матеріально го та процесуального права, з аслухавши пояснення предста вників відповідача та ФОП О СОБА_2, розглянувши доводи а пеляційної скарги та повторн о розглянувши справу відпові дно до ч.1 ст.101 ГПК України, коле гія суддів встановила наступ не.

Як вже було зазначено, рішен ням господарського суду Харк івської області від 19.03.2007р., зал ишеним без змін Постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 15.05.2007 р., с тягнуто з відповідача на кор исть позивача витрати по збе ріганню пестицидів у сумі 109 348 ,67 грн., 1 093,48 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Зобов' язано Ізюмську районну державну а дміністрацію забрати у позив ача передані непридатні пест ициди (сильнодіюча отруйна р ечовина - гранозан, хлорпікр ин) загальною вагою 20 000 кг.

На виконання рішення госпо дарським судом Харківської о бласті 03.04.2007 р. та 25.05.2007 р. були вида ні накази.

Як свідчать матеріали спра ви, наказ господарського суд у Харківської області від 25.05.20 07 р., за яким відповідача було з обов' язано забрати у позива ча передані непридатні пести циди (сильнодіюча отруйна ре човина - гранозан, хлорпікри н) загальною вагою 20 000 кг, викон аний за процедурою примусово го виконання в порядку, встан овленому Законом України «Пр о виконавче провадження».

Отже, позивач і відповідач н абули статусу стягувача і бо ржника відповідно.

Стан виконання наказу від 03 .04.2007 р. про стягнення 109 348,69 грн. вит рат, 1 093,48 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу характеризував ся наступним.

Постановою старшого держа вного виконавця підрозділу п римусового виконання рішенн я відділу державної виконавч ої служби головного управлін ня юстиції у Харківській обл асті від 08.06.2007 р. було відкрито в иконавче провадження з викон ання наказу № 35/737-06 від 03.04.2007 р. та б уло запропоновано боржнику в иконати рішення добровільно в строк до 15.06.2007 р (т.2 а.с.7).

Постановою старшого держа вного виконавця підрозділу п римусового виконання рішенн я відділу державної виконавч ої служби головного управлін ня юстиції у Харківській обл асті від 09.07.2007 р. накладено ареш т на грошові кошти в розмірі 11 0 560,17 грн., які належать Ізюмські й районній державній адмініс трації (т.2 а.с.25).

Постановою старшого держа вного виконавця підрозділу п римусового виконання рішенн я відділу державної виконавч ої служби головного управлін ня юстиції у Харківській обл асті від 26.12.2007 р. наказ № 35/737-06 від 03.0 4.2007 р. був повернутий стягувачу на підставі ст.38, п.2 ч.1 ст.40 Закон у України «Про виконавче про вадження»(т.2 а.с.105).

Постановою старшого держа вного виконавця підрозділу п римусового виконання рішенн я відділу державної виконавч ої служби головного управлін ня юстиції у Харківській обл асті від 01.02.2008 р. повторно відкр ито виконавче провадження з виконання наказу господарсь кого суду Харківської област і від 03.04.2007 р. № 35/737-06 та запропонова но боржнику добровільно вико нати рішення в строк до 08.02.2008 р. (т .2 а.с.108).

Постановою старшого держа вного виконавця підрозділу п римусового виконання рішенн я відділу державної виконавч ої служби головного управлін ня юстиції у Харківській обл асті від 07.05.2008 р. накладено ареш т на грошові кошти в розмірі 11 0 560,17 грн., які належать Ізюмські й районній державній адмініс трації (т.2 а.с.175).

Згідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судо чинства є обов' язковість рі шення суду.

Таку ж норму містить ст.4-5 ГПК України.

В судовому засіданні 28.03.2011 р. п редставник відповідача (борж ника) підтвердив те, що рішенн я господарського суду Харків ської області в частині стяг нення з відповідача на корис ть позивача 110 560,17 грн. повністю не виконане.

Згідно зі ст.11 ЦК України цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Цивільні права і обов' язк и виникають з підстав, встано влених ст.11 ЦК України та ст. 174 Г К України, а саме безпосередн ьо з правочинів, господарськ их договорів та інших угод, пе редбачених законом, а також у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Згідно зі ст.509 ЦК України, ст .173 ГК України зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов' язанн я повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Підстави припинення зобов ' язання наведені в главі 50 ЦК України.

З аналізу норм глави 50 ЦК Укр аїни вбачається, що зверненн я до господарського суду за з ахистом майнових прав і інте ресів не впливає на підстави виникнення зобов' язання, а наявність рішення суду не зм інює правову природу зобов' язання, а підтверджує само йо го існування і необхідність виконання (Постанова Верховн ого Суду України від 11.11.2008 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2008 р. постановою госп одарського суду Харківської області у справі № Б-48/167-07 за зая вою фізичної особи ОСОБА_4 про визнання банкрутом ват «Ізюмська райагрохімія», ост аннє визнано банкрутом та ві дкрито ліквідаційну процеду ру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керую чого Мацокіна В.В., ліценз ія серії НОМЕР_2 від 03.02.2005 р. З обов' язано ліквідатора в ст рок до 14.01.2009 р. виконати ліквіда ційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про вико нану роботу (т.2, а.с.140-141).

Колегія суддів зазначає, що Закон України від 14.05.1992 р. № 2343-XII «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»є спеціал ьним законом, який встановлю є умови та порядок відновлен ня платоспроможності суб'єкт а підприємницької діяльност і - боржника або визнання йо го банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, по вного або часткового задовол ення вимог кредиторів.

Згідно ст.26 вказаного Закон у усі види майнових активів (м айно та майнові права) банкру та, які належать йому на прав і власності або повного госп одарського відання на дату в ідкриття ліквідаційної проц едури та виявлені в ході лікв ідаційної процедури, включаю ться до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів жит лового фонду, в тому числі гур тожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунал ьної інфраструктури, які в ра зі банкрутства підприємства передаються в порядку, встан овленому законодавством, до комунальної власності відпо відних територіальних грома д без додаткових умов і фінан суються в установленому поря дку.

Законом України від 12.07.2001 р. № 2 658-III «Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні»визна чено поняття майнових прав - майновими правами визнаютьс я будь-які права, пов'язані з м айном, відмінні від права вла сності, у тому числі права, які є складовими частинами прав а власності (права володіння , розпорядження, користуванн я), а також інші специфічні пра ва (права на провадження діял ьності, використання природ них ресурсів тощо) та пра ва вимоги .

Згідно зі ст.177 ЦК України ма йнові права визнаються об' є ктами цивільних прав, а відпо відно до ст.190 ЦК України майно ві права та обов' язки є майн ом.

Частиною 6 ст.30 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом» передбаче но, що майнові права, а саме пр аво вимоги банкрута може бут и уступлене в порядку, передб аченому цивільним законодав ством, за згодою комітету кре диторів.

Вказаний Закон не містит ь застережень щодо неможливо сті уступки права вимоги, яке підтверджено рішенням суду, і включено до ліквідаційної маси.

Частиною 3 ст.656 ЦК України пе редбачено, що предметом дого вору купівлі-продажу може бу ти право вимоги, якщо вимога н е має особистого характеру. Д о договору купівлі-продажу п рава вимоги застосовуються п оложення про відступлення пр ава вимоги, якщо інше не встан овлене договором або законом .

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2009 р. між ВАТ «Ізюмськ а райагрохімія»в особі лікві датора ОСОБА_5 (Продавець) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-пр одажу вимоги (Договір), відпов ідно до п.1.1. якого Продавець зо бов' язується продати, а Пок упець зобов' язується прийн яти та оплатити вимогу Прода вця до Ізюмської районної де ржавної адміністрації Харкі вської області, що підтвердж ена наказом господарського с уду Харківської області у сп раві № 36/737-06 від 03.04.2007 р. в розмірі 110 560,17 грн. (т.3 а.с.65-66)

Згідно з п.3.1. Договору ціна а предмет купівлі-продажу скл адає 1 403,92 грн.

Згідно з квитанцією до при буткового касового ордеру № 02 від 10.07.2009 р. ФОП ОСОБА_2 сплат ив до каси ВАТ «Ізюмська райа грохімія»1 403,92 грн. (т.3 а.с.66)

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.0 8.2010 р. у справі № Б-48/167-07 затверджен о наданий звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Лікві довано юридичну особу - Відк рите акціонерне товариство « Ізюмська райагрохімія». Пров адження у справі припинено.

В ухвалі від 12.08.2010 р. вказано, щ о ліквідатором були виконані всі необхідні дії по ліквіда ції банкрута, за наслідками п роведення відкритих торгів ( аукціонів) з урахуванням зни ження вартості активів боржн ик а в зв' язку з відсутністю попиту на майно боржника по о ціночній вартості ліквідато ром було реалізовано майнови х активів боржника за догово рами купівлі-продажу на зага льну суму 389 726,14 грн. Заявлені ви моги кредиторів першої, друг ої та третьої черг ліквідато ром були погашені повністю, в имоги кредиторів четвертої ч ерги погашені частково, вимо ги п' ятої і шостої черг не за являлися. Ліквідатор виконав інші заходи по ліквідації ба нкрута, на зборах комітету кр едиторів банкрута від 25.03.2010 р. б уло затверджено звіт ліквіда тора, а також те, що ліквідатор ом виконані усі необхідні ді ї по ліквідації банкрута.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. та постановою в ищого господарського суду Ук раїни від 21.12.2010 р. у справі № Б-48/167-07 ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2010 р . залишено без змін.

Таким чином, усіма судовими інстанціями дії ліквідатора в ліквідаційній процедурі в изнані такими, що відповідаю ть вимогам Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі щодо продажу права вимоги по зивача до Ізюмської районної державної адміністрації Хар ківської області третій особ і, що підтверджена наказом го сподарського суду Харківськ ої області у справі № 36/737-06 від 03.0 4.2007 р. в розмірі 110 560,17 грн.

Згідно зі ст.202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно зі ст.204 ЦК України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом, або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Договір купівлі-продажу ви моги від 10.07.2009 р. не визнаний нед ійсним, можливість укладення такого роду договорів прямо передбачена ч.6 ст.30 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом» та ч.3 ст .656 ЦК України.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав вважати дани й договір (правочин нікчемни м.

Отже колегія суддів приход ить до висновку, що ФОП ОСОБ А_2 правомірно набула права вимоги до відповідача в поря дку і на підставах, встановле них чинним законодавством.

Реалізуючи право на зверне ння до суду, ФОП ОСОБА_2 под ала до господарського суду Х арківської області позов до Ізюмської районної державно ї адміністрації Харківської області про стягнення 110 560,17 гр н.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.10.2010 р. у справі № 64/185-10, залишеним без змін постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.12.2010 р., в задовол енні позову відмовлено.

В постанові від 21.12.2010 р. зазнач ено, що позивачем (ФОП ОСОБА _2.) обрано незаконний засіб з аміни сторони у зобов' язанн і, оскільки така зміна мала зд ійснюватися у межах виконавч ого провадження шляхом зверн ення до суду з заявою про замі ну сторони її правонаступник ом в порядку, встановленому с т.11 Закону України «Про викона вче провадження», а не шляхом пред' явлення до боржника н ового позову (т.3 а.с.67-69)

09.02.2011 р. ФОП ОСОБА_2 звернул ася до господарського суду Х арківської області з заявою про заміну сторони виконавчо го провадження (т.3 а.с.61).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.0 2.2011 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

Стаття 25 ГПК України допуск ає заміну сторони у разі її ви буття у спірному або встанов леному рішенням господарськ ого суду правовідношенні, ал е виключно з підстави, коли це сталося внаслідок реорганіз ації підприємства чи організ ації.

Відповідне положення міст ила ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»(в ре дакції до 04.11.2010 р.), яка регламент увала порядок вибуття стягув ача та заміни його правонаст упником і передбачала, що у ра зі вибуття однієї з сторін де ржавний виконавець з власної ініціативи або за заявою сто рони, а також сама заінтересо вана сторона мають право зве рнутися до суду з заявою про з аміну сторони її правонаступ ником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону У країни від 21.04.1999 р. № 606-XIV «Про вико навче провадження»(в редакці ї Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-V I «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче пров адження»та деяких інших зако нодавчих актів України щодо вдосконалення процедури при мусового виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб)») у разі вибуття одніє ї із сторін державний викона вець з власної ініціативи аб о за заявою сторони, а також са ма заінтересована сторона ма ють право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для пра вонаступника усі дії, вчинен і до його вступу у виконавче п ровадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'я зковими для сторони, яку прав онаступник замінив.

Отже, дані норми регулюють п роцесуальне правонаступниц тво.

Для юридичних осіб правона ступництво можливе лише у ра зі реорганізації підприємст ва або організації.

Таким чином, має місце ситуа ція, коли особа в установлено му законом порядку набула пр ава вимоги до боржника, але не може захистити набуте право , тим самим особа позбавляєть ся того, на що має законні спод івання.

Судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та осново положних свобод гарантує пра во на звернення в суд, одним із аспектів цього права є право ініціювати судовий розгляд і захистити порушене право в суді.

Право на справедливий судо вий розгляд було б «ілюзорни м», якби національні правові системи допускали щоб остат очне судове рішення, яке підл ягає виконанню, залишалось н евиконаним на шкоду однієї з сторін.

Тлумачення статті 6 Конвенц ії як надання виключного пра ва лише на звернення в суд і уч асть в судовому розгляді, при веде до ситуації, несумісної з принципом верховенства пр ава, яких Високі Договірні Ст орони зобов'язались дотримув атись при ратифікації Конвен ції.

Таким чином виконання судо вого рішення повинно розгляд атись як складова частина «с удового розгляду»за змістом статті 6 Конвенції (Постанова Європейського Суду у справі «Бурдов проти Росії»(Burdov v. Russia), ск арга № 59498/00, ЕСНR 2002- III, § 34, і Постанов а Європейського Суду у справ і «Хорнсбі проти Греції»(Hornsby v. G геесе) від 19.03.1997 р., Rероts 1997-II, р. 510, §40).

Згідно зі ст.1 Протоколу 1 Кон венції кожна фізична або юри дична особа має право мирно в олодіти своїм майном. Ніхто н е може бути позбавлений своє ї власності інакше як в інтер есах суспільства і на умовах , передбачених законом і зага льними принципами міжнародн ого права.

Згідно з рішеннями Європей ського суду з прав людини пон яття «майна»охоплює цілу низ ку інтересів економічного ха рактеру: рухоме і нерухоме ма йно, матеріальні і нематеріа льні права, зокрема, акції, пат енти, відшкодування шкоди зг ідно з рішеннями арбітражу, п раво на пенсію, право на оренд ну плату, економічні права, по в' язані з веденням підприєм ницької діяльності, правомір ні очікування щодо певного с тану речей у майбутньому (Пос танова Європейського Суду у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»(Sporrong and Lonnroth v. Sveden), А52 (1982), П останова Європейського Суду у справі «Беєлер проти Італі ї»від 05.01.2000 р.)

Згідно зі ст.13 Конвенції кож ен, чиї права та свободи, визна ні в цій Конвенції, було поруш ено, має право на ефективний з асіб юридичного захисту в на ціональному органі, навіть я кщо таке порушення було вчин ене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що:

- рішення господарськ ого суду Харківської області від 19.03.2007 р., яке набуло статусу о статочного, в частині стягне ння з відповідача на користь позивача витрат по зберіган ню пестицидів у сумі 109 348,67 грн., 1 093,48 грн. державного мита та 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу - не виконане ні до бровільно, ні в примусовому п орядку;

- позивач - ВАТ «Ізюм ська райагрохімія»- постанов ою від 14.01.2008 р. у справі № Б-48/167-07 - в изнаний банкрутом;

- в ході ліквідаційної процедури ліквідатором прав о вимоги як майновий актив вк лючене до ліквідаційної маси , а в подальшому відповідно до ч.6 ст.30 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом»продане третій осо бі;

- ФОП ОСОБА_2 на зако нних підставах набула право вимоги до Ізюмської районної державної адміністрації, і м ає на руках наказ господарсь кого суду Харківської област і від 03.04.2007 р. у справі № 35/737-06;

- господарськими суда ми відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до Ізюмської районної держа вної адміністрації Харківсь кої області про стягнення 110 560 ,17 грн., і при цьому вказано на з аконний спосіб захисту поруш еного права в порядку зверне ння про заміну сторони викон авчого провадження -

колегія суддів приходить до висновку, що системний ана ліз матеріалів справи у суку пності з національним законо давством та Конвенцією з пра в людини і основоположних св обод свідчить про те, що відмо ва в задоволенні заяви взага лі позбавить заявника права на мирне володіння своїм май ном та зробить неможливими в иконання остаточного судово го рішення, що є очевидним пор ушенням ст.6 та ст.1 Протоколу 1 д о Конвенції про захист прав л юдини та основоположних своб од.

Це може також свідчити про в ідсутність ефективних засоб ів юридичного захисту в наці ональному органі, оскільки з аявник намагається реалізув ати своє право на захист спос обом і в порядку, передбачено му судом.

З урахуванням викладеного , апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм, підлягає задоволенню .

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується ча сткове виконання наказу госп одарського суду Харківської області від 03.04.2007 р. у справі № 35/73 7-06 на суму 1 101,35 грн., стягненню пі длягає різниця, а саме 109 458,82 грн .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203, 204, 509, 525, 526, 656 ЦК Ук раїни, ст.ст.26, 30 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом», ст.99, п.2 ч.1 ст .103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105-106 ГПК України , колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм задовольнити .

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 15.02. 2011 р. у справі № 35/737-06 скасувати.

Заяву про заміну сторони ви конавчого провадження задов ольнити.

Замінити сторону (стягувач а) у виконавчому провадженні з виконання наказу господар ського суду Харківської обла сті від 03.04.2007 р. у справі № 35/737-06, яки м стягнуто з Ізюмської район ної державної адміністрації Харківської області на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Ізюмська райагр охімія»витрати по зберіганн ю пестицидів у сумі 109 348,67 грн., 1 09 3,48 грн. державного мита та 118,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, на фізичну особі-під приємця ОСОБА_2.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти наказ на стягнення з Ізюмс ької районної державної адмі ністрації Харківської облас ті (64300. Харківська область, м. Із юм, пл. Центральна, буд.1, іденти фікаційний код 04059527п/р 33211812800275 в Із юмському ВДК, МФО 851011) на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (64300, АДРЕСА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_3 в філії «Відд ілення ПАТ Промінвестбанк в м. Ізюм Харківської області» , МФО 351492) заборгованість в розм ірі 109 458,82 грн.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

Суддя Т.В.Гончар

Суддя М.М.Слободін

Повний текст постанови пі дписаний 30.03.2011 р.