Постанова

від 07.06.2011 по справі 35/737-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 35/737-06

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого Л.І. Рогач,

суддів : С.В. Бакуліної, Н.О. Волковиц ької

розглянувши матеріали кас аційної скарги Ізюмської районної держав ної адміністрації Харківськ ої області

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 28.03.20 11 року

у справі № 35/737-06 господарського суду Харківської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Ізюмська райагрох імія"

до Ізюмської районної держав ної адміністрації Харківськ ої області

за участю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про Відшкодування витрат та с понукання вчинити пені дії

за участю представників:

позивача не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно

відповідача Загорулько Є.О.

Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 не з'явився (про час та місце судового

засідання повідомлений на лежно)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Харківської області від 19.03.2007 року по справі № 35/737-06 (на було чинності з 15.05.2007 року) з Ізю мської районної державної ад міністрації стягнуто на кори сть Відкритого акціонерного товариства "Ізюмська райагр охімія" 109348,69 грн. та зобов'язано Ізюмську районну державну а дміністрацію вчинити певні д ії. На виконання вказаного рі шення Господарським судом Ха рківської області було видан о накази від 03.04.2007 року та 25.05.2007 рок у, за якими було відкрите вико навче провадження за постано вами від 08.06.2007 року; також викон авче провадження на виконанн я наказу від 03.04.2007 року про стяг нення 109348,69 грн. було відкрито по вторно постановою державног о виконавця від 14.01.2008 року.

09.02.2011 року до Господарського суду Харківської області зве рнулася Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 зі заявою пр о заміну сторони у зобов'язан ні, а саме змінити стягувача В ідкрите акціонерне товарист во "Ізюмська райагрохімія" на Фізичну особу-підприємця О СОБА_1; заяву подано на підст аві статті 11 закону України "П ро виконавче провадження" та статті 25 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки до заявника на підс таві договору купівлі-продаж у вимоги, укладеного 10 липня 2009 року з Відкритим акціонерни м товариством "Ізюмська райа грохімія", перейшло права вим оги суми, підтвердженої нака зом Господарського суду Хар ківської області від 03.04.2007 року .

Ухвалою Господарського с уду Харківської області від 15.02.2011 року (суддя Тихий П.В.) в зад оволенні заяви відмовлено, о скільки заявником не наведен о підстави правонаступництв а, передбачені статтею 25 Госпо дарського процесуального ко дексу України, статтею 11 Закон у України "Про виконавче пров адження" (редакція Закону "Про виконавче провадження" з 01.01.2001 року по 09.03.2011 року).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 28.03.2011 року (судді: Погре бняк В.Я. - головуючий, Гончар Т .В., Слободін М.М.) ухвалу місцев ого господарського суду скас овано; заяву про заміну сторо ни виконавчого провадження з адоволено; замінено сторону (стягувача) у виконавчому про вадженні з виконання наказу Господарського суду Харківс ької області від 03.04.2007 року про стягнення з Ізюмської районн ої державної адміністрації н а користь Відкритого акціоне рного товариства "Ізюмська р айагрохімія" 109348,69 грн., а також 121 1,48грн. судових витрат; місцево му господарському суду доруч ено видати наказ на стягненн я з Ізюмської районної держа вної адміністрації заборгов аності в сумі 109458,82 грн. на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова вмотивована нео бхідністю реалізації права з аявника на захист мирного во лодіння власним майном у суд овому способі та порядку, заб езпечення остаточного викон ання судового рішення.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду, Ізюмська районна де ржавна адміністрація подала до Вищого господарського су ду касаційну скаргу, в якій пр осить скасувати постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду, а ухвалу Го сподарського суду Харківськ ої області залишити в силі.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення а пеляційним господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, оскільки в силу приписів статей 25 Госп одарського процесуального кодексу України, частини 5 ста тті 11 Закону України "Про вико навче провадження" заміна пр авонаступником сторони у вик онавчому провадженні здійсн юється за заявою державного виконавця або заінтересован ої сторони виконавчого прова дження; при цьому новий наказ не видається, а виконавче про вадження здійснюється на під ставі попереднього виконавч ого документу; заміна сторон и відбулася за відсутності в ідкритого виконавчого прова дження; укладений заявником та стягувачем договір купівл і-продажу права вимоги є неді йсним, оскільки не відповіда є положенням законодавства; суд апеляційної інстанції зд ійснив апеляційний перегляд ухвали про відмову в заміні с торони у виконавчому провадж енні всупереч статті 106 Господ арського процесуального код ексу України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у відзиві на касац ійну скаргу просить залишити постанову апеляційної інста нції без змін, як таку, що відп овідає нормам матеріального та процесуального права; поз ивач та Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 не скористал ися правом на участь предста вників сторін у судовому зас іданні.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, пояснення пр едставника відповідача, прис утнього в судовому засіданні , перевіривши наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що кас аційна скарга підлягає задов оленню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України, переглядаю чи у касаційному порядку суд ові рішення, касаційна інста нція на підстав встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Стаття 512 Цивільного кодек су України передбачає випадк и, в яких відбувається заміна кредитора у зобов'язанні, тоб то, матеріальному правовідно шенні, при цьому за змістом да ної статті правонаступництв о та передання своїх прав кре дитором іншій особі за право чином є окремими самостійним и підставами заміни кредитор а у зобов'язанні, що відрізняю ться як за умовами виникненн я, так і їх оформленням та прав овими наслідками; заміна бор жника в зобов'язанні також є м ожливою як на підставі право чину (стаття 520 Цивільного код ексу України), так і в силу спе ціальних приписів закону (ст аті 104-109 Цивільного кодексу Укр аїни).

За статтею 1 Закону Україн и "Про виконавче провадження " (в редакції станом з 01.01.2001 року п о 09.03.2011 року) виконавче провадже ння як завершальна стадія су дового провадження та примус ове виконання рішень інших о рганів (посадових осіб) - це с укупність дій органів та пос адових осіб, зазначених у цьо му Законі, спрямованих на при мусове виконання рішень суді в та інших органів (посадових осіб), що здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають виконанню. За стат тею 11 вказаного Закону сторон ами у виконавчому провадженн і є стягувач та боржник; стягу вачем є фізична або юридична особа, на користь, чи в інтере сах якої видано виконавчий д окумент. У разі вибуття одніє ї з сторін державний виконав ець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сам а заінтересована сторона маю ть право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для право наступника всі дії, вчинені д о його вступу у виконавче про вадження обов'язкові тією мі рою, в якій вони були б обов'яз ковими для сторони, яку право наступник замінив. Відповідн е правове регулювання містит ься також у статтях 1 та 8 Закон у України "Про виконавче пров адження" у редакції, чинній з 0 9.03.2011 року. З вказаних положень в бачається, що ними врегульов ано підстави та процедуру за міни сторони виконавчого про вадження, як певної процесуа льної стадії, тобто, визначен о процесуальні права та можл ивості сторін за наслідками розгляду судом питання про з ахист порушеного права та пр ийняття відповідного судово го рішення.

Порядок та підстави замін и сторони у судовому провадж енні за правилами господарсь кого судочинства передбачен о статтею 25 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, за якою в разі вибуття одніє ї з сторін у спірному або вста новленому рішенням господар ського суду правовідношенні внаслідок реорганізації під приємства чи організації гос подарський суд здійснює замі ну цієї сторони її правонаст упником, вказуючи про це в ріш енні або ухвалі; усі дії, вчине ні в процедурі до вступу прав онаступника, є обов'язковим и для нього в такій же мірі, в я кій вони були б обов'язкови ми для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе н а будь-якій стадії судового п роцесу.

Отже, наведена процесуальн а норма зобов'язує суд здій снити на будь-якій стадії суд ового процесу саме процесуал ьне правонаступництво, сприч инене вибуттям сторони у спі рному правовідношенні внасл ідок реорганізації (злиття, п риєднання, поділу, перетворе ння юридичної особи, внаслід ок чого вона припиняється).

Суд, здійснивши заміну стор они (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання нак азу Господарського суду Харк івської області від 03.04.2007 року п ро стягнення з Ізюмської рай онної державної адміністрац ії на користь Відкритого акц іонерного товариства "Ізюмсь ка райагрохімія" 109348,69 грн., а так ож 1211,48грн. судових витрат на но вого стягувача, помилково по ширив процесуальну процедур у заміни сторони у справі чер ез об'єктивне вибуття її як ст орони у матеріальному правов ідношенні на заміну сторони у зобов'язанні за укладеним п равочином.

Враховуючи, що на реор ганізацію юридичної особи по зивача (універсальне правона ступництво) останній не поси лався, а договір купівлі-прод ажу права вимоги не тягне зам іни сторони в порядку статті 25 Господарського процесуаль ного кодексу України, постан ова суду апеляційної інстанц ії підлягає скасуванню як не законна, а законну та обґрунт овану ухвалу місцевого госпо дарського суду слід залишити в силі.

Щодо посилань апеляційно го господарського суду на не обхідність захисту права, на бутого Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1, судова кол егія відзначає, що суб'єкти го сподарювання здійснюють сво ю діяльність у межах встанов леного правового господарсь кого порядку, додержуючись в имог законодавства. Укладаюч и договір купівлі-продажу пр ава вимоги при реалізації пе рвісним кредитором права на судовий захист у спірному пр авовідношенні, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 була зобов'язана знати та усвідом лювати встановлену законода вчо неможливість повторного звернення за судовим захист ом цивільного права та відсу тність підстав для здійсненн я заміни сторони у процесуал ьній процедурі (а не в процесі захисту права, що вже відбувс я та завершився прийняттям с удового рішення).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 1115, 1117, пункто м 6 статті 1119 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ізюм ської державної адміністрац ії Харківської області задов ольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 28.03.2011 року у справі № 35/737-06 Г осподарського суду Харківсь кої області скасувати.

Ухвалу Господарського суд у Харківської області від 15.02.20 11 року залишити в силі.

Головуючий Л. Рогач

Судді: С. Бакуліна

Н. Волковицька