Ухвала

від 15.02.2011 по справі 35/737-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 35/737-06

вх. № 16394/5-35

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. №3659 від 09.02.11) по справі за позовом ВАТ "Ізюмська райагрохімія" м. Ізюм

до Ізюмська районна державна адміністрація м. Ізюм

про стягнення 109348,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №35/737-06 від 19.03.07р. позов задоволено, стягнуто з Ізюмської районної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства В«Ізюмська райагрохіміяВ» 109348,69грн. витрат, 1093,48 держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобов'язано Ізюмську районну державну адміністрацію забрати у Відкритого акціонерного товариства В«Ізюмська райагрохіміяВ» передані непридатні пестициди (сильнодіюча отруйна речовина (СДОР) -гранозан, хлорпікрін,) загальною вагою 20000(двадцять тисяч)кг.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд змінити сторону у зобов"язанні на підставі ст. 25 Господарського процесуального окдексу України та ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", на тій підставі, що 10.07.2009р. між ВАТ "Ізюмська райагрохімія" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу вимоги, у відповідності до якого ВАТ "Ізюмська райагрохімія" продала, а позивач прийняв вимогу ВАТ "Ізюмська райагрохімія" до відповідача на загальну суму 110560,17грн. (наказ господарського суду у справі 35/737-06 від 03.04.2007р.).

Розпорядженням голови суду від 10.02.11, у зв2язку з переходом судді Швед Е.Ю. на іншу роботу, справу було передано судді Тихому П.В.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно ж до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається заявник, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також, сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження. Лише відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному, або встановленоному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Вказаною статтею передбачено лише одну підставу правонаступництва - реорганізацію підприємства чи організації.

Ст. 59 Господарського кодексу України, визначено, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. Інші види правонаступництва, такі як, відступлення вимоги, переведення боргу не тягнуть заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України.

Зважаючи на те, що відповідно до господарського процесуального кодексу України, заміна сторони можлива лише в порядку, передбаченому ст. 25 цього кодексу, та беручи до уваги викладене вище, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Господарського кодексу України, ст. ст. 25, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Суддя Тихий П.В.