Вирок

від 12.05.2009 по справі 1-60

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

№ 1 -60

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року місто Київ

Військовий місцевий суд К иївського гарнізону в складі : головуючого - судді підполко вника юстиції ДЯЧУКА С. І. , при секретарі судового засі дання ГОРЖИЙ А.В., за участю де ржавного обвинувача - військ ового прокурора Сумського га рнізону - підполковника юсти ції ВІТКА В.А., підсудного ОСОБА_3, у відкритому судо вому засіданні в приміщенні суду розглянув кримінальну с праву за обвинуваченням коли шнього військовослужбовця к онтактної служби Державної п рикордонної служби України

сержанта запасу ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ _1 року в селі Біжівка Буринс ького району Сумської област і, українця. громадянина Укра їни, з середньою освітою, не одруженого, не судимого. ко лишнього старшого патрульно го групи прикордонних патрул ів прикордонної застави Міро пілля прикордонної комендат ури Краснопілля Сумського пр икордонного загону, проживаю чого за адресою: АДРЕСА_1, -у вчинені злочину, передбачен ого ч. 1 ст. 424 КК України. Судовим слідством військовий місцев ий суд

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року біля 2 год ини 30 хвилин ночі, ОСОБА_3 т а його начальник по службі - ОСОБА_4 - начальник прикордо нної застави „Миропілля", буд учи кожний в стані алкогольн ого сп' яніння, рухались на л егковому автомобілі „ЗАЗ 110307" д .н НОМЕР_2 по площі Миру в се лі Миропілля, Краснопільсько го району, Сумської області, в напрямку прикордонної заста ви. Побачившії вантажний авт омобіль „КАМАЗ-5320" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вирішив з' ясув ати обставини його знаходжен ня в селі, у зв' язку з чим вон и, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зуп инилися на площі. Підійшовши до вантажного автомобіля, ОСОБА_4 став вимагати від гр омадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відкрити двері і надати доку менти. Будучи невдоволеним т им, що останні не виконують йо го вимог, ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_5 з кабіни автомобі ля та наніс йому разом з ОСО БА_3. перевищуючи спільними діями службові повноваження , по декілька ударів ногами та кулаками рук по тілу, заподія вши потерпілому тілесні ушко дження середньої тяжкості. П родовжуючи протиправні дії. ОСОБА_3, підтримуючи ОСО БА_4, біля 3 години 30 хвилин тіє ї ж ночі безпідставно затрим ав потерпілих ОСОБА_5 і О СОБА_6, яких доставив до прик ордонної застави „Миропілля ".

Своїми діями ОСОБА_3 пер евищив службові повноваженн я, порушуючи при цьому вимоги ст. ст. 19, 20, 21, 23 Закону України „Пр о Державну прикордонну служб у України", ст. ст. 11, 16 Статуту вн утрішньої служби Збройних Си л України і п. 11 постанови Кабі нету Міністрів України № 1147, , П ро прикордонний режим", чим за вдав істотної шкоди, яка вира зилася у порушенні прав поте рпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їх особисту недоторкані сть шляхом застосування до ОСОБА_5 фізичного насильст ва, безпідставного затриманн я обох потерпілих, а також під риву авторитету Державної пр икордонної служби України.

Вироком військового місце вого суду Київського гарнізо ну від 1 серпня 2008 року, який вст упив в законну силу, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні за вказаних обставин злочину, п ередбаченого ч. 1 ст. 424 КК Украї ни.

Допитаний у судовому засід анні підсудний ОСОБА_3 сво ю вину у пред' явленому обви нуваченні визнав у повному о бсязі і дав показання, які за с воїм змістом відповідають ви кладеним вище обставинам вчи нення ним злочину, пояснивши таке. Він дійсно 10 вересня 2007 ро ку біля 2 години 30 хвилин ночі. п еребуваючи у стані сп' янінн я, підтримав протиправні дії свого начальника ОСОБА_4, який під час з' ясування при чин перебування в селі Мироп ілля вантажного автомобіля з реєстраційними номерами інш ого міста почав застосовуват и насильство до ОСОБА_5. У з в' язку з цим він, ОСОБА_3, н аніс декілька ударів ногами та кулаками рук по тілу потер пілого. У подальшому він, ОС ОБА_3.

продовжуючи підтримувати дії свого начальника, затрим ав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і п римусово доставив їх до прик ордонної застави.

Крім особистих показань ви на підсудного у перевищенні наданих йому службових повно важень, що спричинило істотн у шкоду, підтверджується дос лідженими по справі іншими д оказами стосовно всіх фактич них обставин справи, і ці факт ичні обставини справи підсуд ний та державний обвинувач н е оспорюють і підтримують в п овному обсязі.

Як вбачається з досліджени х в судовому засіданні показ ів потерпілого ОСОБА_5, вн очі 10 вересня 2007 року він разом зі своїм товаришем - ОСОБА_6 відпочивав у кабіні належн ого їм вантажного автомобіль „КАМАЗ-5320" в районі площі Миру в селі Миропілля, Краснопіль ського району, Сумської обла сті. Біля 2 години 30 хвилин двоє невідомих осіб, які були в ста ні алкогольного сп' яніння, і як він пізніше з' ясувалос я - прикордонники ОСОБА_4 і ОСОБА_3, розбудили їх за ви магали відчинити двері і над ати документи. Коли він, ОСО БА_5, відчинив двері, його О СОБА_4 з силою виштовхнув з к абіни автомобіля та, при цьом у, наніс удар рукою в область п равого ока, після чого разом з ОСОБА_3 по черзі нанесли п о декілька ударів ногами по т ілу та по декілька ударів. кул аками в область живота і голо ви. У подальшому їх, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 примусово затримал и, посадили в легковий автомо біль „ЗАЗ" та відвезли на прик ордонну заставу, де декілька годин утримували. Також поте рпілий уточнив, що ні він, ні ОСОБА_6, знаходячись біля ав томобіля „КАМАЗ" і на прикорд онній заставі громадського п орядку не порушували і опору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чи нили.

Аналогічні за змістом пока зам потерпілого ОСОБА_5 по слідовно давав покази і поте рпілий ОСОБА_6, який при ць ому, уточнив, що він, злякавшис ь вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_ 3, які гучно стукали в двері а втомобіля „КАМАЗ" і погрожув али розправою, намагався вик ликати міліцію.

Даними протоколів відтвор ень обстановки і обставин по дії, проведеними за участю по терпілих ОСОБА_5 і ОСОБА _6, під час яких вони дали сві дчення аналогічні своїм пока зам та викладеному в описові й частині вироку, також підтв ерджується вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину .

З досліджених в суді проток олів огляду документів прико рдонної застави „Миропілля" вбачається, що відомості про проведення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 10 вересня 2007 року з атримання громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до висновку суд ово-медичної експертизи № 1934 в ід 25 вересня 2007 року ОСОБА_5 було заподіяно легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкод ження середньої тяжкості.

Аналіз положень ст. ст. 19, 20, 21, 23 З акону України „Про державну прикордонну службу", ст. от. 12 та 14 Закону України „Про міліцію ", ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України , п. 11 постанови Кабінету Мініс трів України № 1147 „Про прикорд онний режим" дають підстави д ля висновку про відсутність передбачених законом підста в для застосування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фізичної сили д о ОСОБА_5, а фактично засто сована ними фізична сила не в ідповідала обстановці, що ск лалася та характеру поведінк и з боку вказаних вище потерп ілих.

За таких обставин, дії ОСО БА_3, який будучи військовою службовою особою, умисно вчи нив дії. які явно виходять за м ежі наданих йому службових п овноважень, тобто перевищив надані йому службові повнова ження, порушуючи при цьому ви моги ст. ст. 19, 20, 21, 23 Закону Україн и „Про Державну прикордонну службу України", ст. ст. 11, 16 Стату ту внутрішньої служби Збройн их Сил України і п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 1147 „Про прикордонний режим", ч им завдав істотної шкоди, під якою суд вважає: порушення пр ав потерпілих ОСОБА_5 і О СОБА_6 на їх особисту недото рканість шляхом застосуванн я до ОСОБА_5 фізичного нас ильства, безпідставного затр имання обох потерпших, а тако ж підрив авторитету Державно ї прикордонної служби Україн и, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 424 КК України.

Водночас, суд виключає з обв инувачення підсудного ОСО БА_3 вказівку на порушення н им вимог ст. ст. 2, 3, 4 Закону Украї ни „Про Державну прикордонну службу України", оскільки вон и мають загальних характер і не визначають конкретних об ов' язків підсудного по служ бі.

Призначаючи підсудному О СОБА_3 покарання суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання, те, що він вчинив з лочин, перебуваючи у стані ал когольного сп' яніння.

Суд виключає з обвинувачен ня ОСОБА_3 вказівку на так у обставину, яка обтяжує його покарання, як вчинення злочи ну групою осіб, оскільки факт того, що ця група діяла за поп ередньою змовою, ані в суді, ан і під час досудового слідств а не доведено.

Суд також бере до уваги і ви знає обставинами, які пом' я кшують ОСОБА_3 покарання, його щире каяття, відсутніст ь значної шкоди здоров' ю по терпілим, які заявили, що прет ензій до підсудного не

мають і фактично примирили ся з ним, крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин через службову залежність від ОСОБА_4, як ий і виступив ініціатором ко нфлікту.

Беручи до уваги вказані обс тавини, а також враховуючи ос обу винного, який раніше ні в ч ому протизаконному замічени й не був, характеризується ви ключно позитивно, займається суспільно корисною працею, м ає намір утворити сім' ю, до к римінальної відповідальнос ті притягається вперше. суд з находить можливим, приймаючи до уваги і матеріальний стан підсудного, застосувати до ОСОБА_3 ст. ст. 69 та 53 КК України і перейти до іншого, більш м' якого виду основного покаран ня. не зазначеного в санкції ч . 1 ст. 424 КК України, оскільки сам е таке покарання, на думку суд . справедливим, а також необхі дним і достатнім для його вип равлення.

На підставі викладеного та , керуючись ст. ст. 323 - 325, 332 - 335 КПК Ук раїни, військовий місцевий с уд Київського гарнізону

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбач еного ч. 1 ст. 424 КК України, за яко ю призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста дв адцяти (120) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 2 040 грн.

Запобіжний захід засуджен ому ОСОБА_3 - особиста пору ка - скасувати.

Вирок може бути оскаржени й і на нього може бути внесене подання прокурора в апеляці йному порядку до військового апеляційного суду Центральн ого регіону через військовий місцевий суд Київського гар нізону протягом 15 діб з момент у його проголошення.