Рішення

від 20.10.2009 по справі 11/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/296 20.10.09

За позовом Комунального підприємст ва «Міській інформаційний це нтр»

До

Про Закритого акціонерного т овариства «Германос Телек ом Україна»

стягнення 15317,31 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача не з' явились

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Комунально го підприємства «Міській інф ормаційний центр»про стягне ння з Закритого акціонерного товариства «Германос Теле ком Україна»пені за простр очення повернення місця за д оговором № 6894 від 26.05.2008 за період з 03.09.2008 по 10.06.2009 у розмірі 15317,31 грн.; пр о зобов' язання відповідача повернути позивачеві на під ставі акту прийому - передач і місце за адресою: м. Харків, п р. Леніна, 41/43.

Позивач заявою від 22.09.2009 уточ нив позовні вимоги та просит ь додатково до судових витра т у вигляді державного мита у розмірі 154,00 грн. + 85,00 грн. та витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су у розмірі 312,50 грн. стягнути в итрати, пов' язані з розгляд ом справи, у розмірі 17,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов договору № 6894 про наданн я у користування місць, які пе ребувають у комунальній влас ності, для розташування спец іальних конструкцій, не пове рнув місце позивачу, у зв' яз ку з чим з нього підлягає стяг ненню пеня у розмірі 15317,31 грн.

Позивач явку своїх предста вників в судове засідання не забезпечив, проте подав витр ебувані судом документи та к лопотання про розгляд справи за відсутності його предста вника, яке судом було задовол ено.

Відповідач вимог суду, викл адених в ухвалах суду у справ і № 11/268 не виконав, поважних при чин такого невиконання суду не навів. У процесі розгляду с прави з' ясувалось, що відпо відач змінив місцезнаходжен ня, у зв' язку з чим розгляд сп рави було відкладено, а ухвал а суду була направлена за адр есою, яка вказана в єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців, а саме м. Київ, вул. Віке нтія Хвойки, 18/14, корпус 25, поверх 4. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання повноваж них представників не направи в, відзиву на позовну заяву не надав, позовних вимог не запе речив.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, суд

В С Т А Н О В И В:

26.05.2008 між Комунальним пі дприємством «Міський інформ аційний центр»(далі позивач) та Закритим акціонерним тов ариством «Германос Телеко м Україна»(далі відповідач ) укладено договір № 6894 про нада ння в користування місць, які перебувають у комунальній в ласності, для розташування с пеціальних конструкцій (далі Договір), відповідно до умов я кого позивач надає відповіда чу в користування місця, які п еребувають у комунальній вла сності, для розташування спе ціальних конструкцій (далі м ісця), згідно Додатку № 1, який є невід' ємною частиною Догов ору.

Місця передаються відпові дачу строком з 26.05.2008 по 31.12.2008. (п. 1.4 До говору).

Договір укладений строком до 31.12.2008 та може бути пролонгов аний на тих самих умовах тіль ки за письмовою угодою сторі н, шляхом підписання додатко вої угоди (п. 2.1, п. 2.2 Договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч прийняв місця для розміщен ня спеціальних конструкцій, що підтверджується відповід ним актом від 26.05.2008.

Згідно додатку № 1 до Догово ру відповідачу було передано місце для розміщення спеціа льних конструкцій за адресою : м. Харків, проспект Леніна, 41/43.

12.05.2008 між позивачем та відпов ідачем складено акт встановл ення спеціальної конструкці ї для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого відповідач 24.04.2008 встановив спе ціальну конструкцію типу - щи т на фасаді за адресою : м. Харк ів, проспект Леніна, 41/43.

На підставі довідки відділ у реклами управління містобу дування та архітектури про в становлення пріоритету від 2 6.05.2008 відповідачу було встанов лено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції - щи та на фасаді за адресою: м. Хар ків, проспект Леніна, 41/43 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до п.п. 8.1.5 Договор у якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовніш ньої реклами на місцях, перед аних у користування за цим До говором протягом строку на я кий було встановлено пріорит ет, то договір припиняє свою д ію.

Відповідно до абз. 3 п. 8.2 Догов ору у разі припинення дії цьо го договору з підстав, передб ачених п.п. 8.1.5, договір вважаєт ься таким, що припинив свою ді ю з дня наступного за закінче нням строку, на який було укла дено пріоритет.

Листом від 26.08.2008 відділом рек лами управління містобудува ння та архітектури повідомле но відповідача про скасуванн я пріоритету на місце розташ ування встановлений за адрес ою: м. Харків, проспект Леніна, 41/43.

Доказів отримання дозволу на розміщення зовнішньої ре клами на місці за адресою: м. Х арків, проспект Леніна, 41/43 у ст рок до 26.08.2008, відповідачем суду не надано.

Таким чином, судом встанов лено, що Договір припинив сво ю дію 26.08.2008.

Відповідно до п. 5.1 Договору п ротягом 7 календарних днів пі сля припинення дії Договору на будь - яких підставах, пер едбачених п. 8.1, 8.3 відповідач зо бов' язаний звільнити надан і в користування місця і пере дати їх позивачу. Повернення місць, наданих у користуванн я, здійснюється відповідачем на підставі актів прийому - передачі, які складаються ві дповідачем та підписуються п озивачем.

10.12.2008 на адресу відповідача б уло направлено повідомлення № 6408 з вимогою повернути прот ягом 2 днів за актом прийому - передачі місце, що було надан о у користування по Договору . Вказане повідомлення відпо відач отримав 23.12.2008, що підтверд жується повідомлення про вру чення поштової кореспонденц ії. Проте, відповідач зазначе ні вимоги позивача залишив б ез відповіді та виконання.

Станом на день вирішення сп ору доказів про повернення п о акту наданого місця для кор истування відповідачем не на дано.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України визначає, що як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господар ського кодексу України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України у разі якщ о розмір штрафних санкцій за коном не визначено, санкції з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором. При ць ому розмір санкцій може бути встановлено договором у від сотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначен ій грошовій сумі, або у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Згідно з п. 6.2 Договору у разі прострочення повернення міс ць, наданих в користування, ві дповідач сплачує позивачу пе ню у розмірі 7% від суми передб аченої п. 4.1 цього Договору, за к ожен день прострочення викон ання зобов' язання щодо пове рнення місць за цим Договоро м.

Відповідно до п. 4.1 Договору р озмір плати за користування всіма місцями, які надані в ко ристування за цим Договором, складає 648,90 грн. (без ПДВ) на міс яць: ПДВ -20% складає: 129,78 грн., зага льний розмір плати 778,68 грн.(з ПД В).

Враховуючи викладен і обставини, а також той факт, що відповідальність відпові дача у вигляді пені передбач ена Договором, вимоги позива ча про стягнення пені за неви конання відповідачем зобов' язання щодо повернення місця , наданого у користування, є пр авомірними.

Однак, суд не погоджує ться з розміром пені, заявлен им позивачем до стягнення.

Строк виконання відп овідачем зобов' язання щодо повернення місця позивачу н астав 01.09.2008. І хоча у п. 6.6 Договору сторони погодили, що у випадк ах, передбачених пунктами 6.1-6.5 Договору, нарахування штрафн их санкцій через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я повинно бути виконано, не пр ипиняється, строк нарахуванн я штрафних санкцій, визначен ий ч. 6 ст. 232 Господарського код ексу України, є присікальним . Тому вимоги позивача про стя гнення з відповідача пені за прострочення повернення міс ця підлягають задоволенню ча стково - за шість місяців ві д дня, коли зобов' язання мал о бути виконано. За розрахунк ом суду розмір пені становит ь 9975,33 грн.

Як встановлено судом , строк дії Договору припинив ся. Відповідно, правові підст ави для користування передан им за Договором місцем у відп овідача відсутні.

Оскільки в порушення умов Договору місце користу вання відповідачем позивачу за актом не передане, позовні вимоги про зобов' язання ві дповідача повернути позивач у на підставі акту прийому - передачі місце за адресою: м. Х арків, проспект Леніна, 41/43, під лягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладен е, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Щодо заявленого клопотан ня про стягнення з відповіда ча суми 17,00 грн., як витрат, які по зивач поніс при отриманні до відки з єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, суд в ідзначає наступне.

В абзаці другому пункту 1 р оз' яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України»зазн ачено, що до інших витрат у роз умінні статті 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни відносяться, зокрема, с уми, які підлягають сплаті ос обам, викликаним до господар ського суду для дачі пояснен ь з питань, що виникають під ча с розгляду справи (стаття 30 Го сподарського процесуальног о кодексу України).

Довідку, у зв' язку з отриманням якої позивачем п онесені витрати в розмірі 17 гр н., позивач зобов' язаний був надати на вимоги ухвали суду . Звернення до суду є правом, а не обов' язком позивача, а ви конання вимог суду обумовлен е положеннями ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. Ві дповідно, понесення зазначен их позивачем витрат обумовле но, насамперед, необхідністю доведення обставин, на які зр облені посилання, і такі витр ати не можуть бути покладені на відповідача. Вказані витр ати не є іншими витратами у ро зумінні ст. 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Герм анос Телеком Україна»(код 3 3192856; м. Київ, Вікентія Хвойки, 18/14, к орпус 25, поверх 4, р/р 260020102258980 в ЗАТ « ПроКредитБанк»м. Київ, МФО 320984, або з будь-якого іншого рахун ку, виявленого під час викона вчого провадження) на корист ь Комунального підприємства «Міській інформаційний цент р»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 61 8, р/р 2600030114375 в АКБ «Золоті Ворота» м. Харків, МФО 351931, код 32135675) пеню за прострочення повернення міс ця у розмірі 9975 (дев' ять тисяч дев' ятсот сімдесят п' ять) грн. 33 коп., 185 (сто вісімдесят п' ять) грн. 28 грн. державного мита та 203 (двісті три) грн. 50 коп. витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Зобов' язати Закрите акці онерне товариство «Герман ос Телеком Україна»(код 33192856; м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18 /14, корпус 25, поверх 4) повернути К омунальному підприємству «М іській інформаційний центр» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, ко д 32135675) на підставі акту прийому - передачі місце за адресою : м. Харків, вул. проспект Ленін а, 41/43.

4. В інший частині позову від мовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України , та може бути оскаржене в поря дку та у строки, визначені Го сподарським процесуальним к одексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішенн я: 23.10.2009