Рішення

від 27.09.2006 по справі 15/333-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/333-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.06           Справа № 15/333-06.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торопилівська база хімпоставок».

до відповідача Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим».

про стягнення 18000 грн. 00 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.          

За участю представників сторін:

Від позивача: Петров А.В., доручення №30/6 від 30.06.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні 25.09.2006р. оголошувалась перерва до 27.09.2006р. об 11 год. 00 хв.

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача 18 000  грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди складського приміщення №2005/11-23 від 23.11.2005р.

Відповідач заперечує проти позову, так як при укладенні договору оренди позивач замовчав інформацію про неможливість використання для подачі до орендованого складу вагонів тепловозами, які не належать Укрзалізниці. Тому, відповідач взагалі не використовував орендованих складів та відповідно до ч. 6 ст. 726 Цивільного кодексу України він звільняється від орендної плати за весь час, протягом якого склади не могли бути використані за призначенням.

Під час розгляду справи у суді відповідач заявляв клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи станції Торопилівка Південної залізниці, в задоволенні якого було відмовлено у судовому засіданні 28.08.2006р. (а.с. 37).

Також відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача копії договору №3209 від 31.05.2006р., укладеного між позивачем та Південною залізницею. Представник позивача пояснив, що не має можливості подати копію зазначеного договору у зв‘язку з його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

23.11.2005р. між сторонами був укладений договір №2005/11-23 оренди складеного приміщення, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування складські приміщення загальною площею 630 кв. м., розташовані за адресою: смт. Степанівка, вул. Пролетарська, 2 ст. Торопилівка ПЗ.

Факт передачі приміщення відповідачу підтверджується актом прийняття-передачі від 30.10.2005р.,  який підписаний представниками сторін.

Відповідно до п. 2.1 договору встановлена орендна плата у розмірі 3600 грн. 00 коп. в місяць, яку відповідач був зобов‘язаний сплачувати у вигляді передоплати.

Відповідач свої зобов‘язання за договором не виконав та станом на 01.05.2006р. його заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати складає 18 000 грн. 00 коп.

12.05.2006р. позивач направив на адресу відповідача претензію із вимогою сплатити борг протягом місяця, але відповідач у відзиві на претензію №146 від 24.05.2006р. відхилив вимоги позивача у зв‘язку  із тим, що у нього була відсутня можливість  використовувати складські приміщення відповідно до умов договору.

          Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

          Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України між сторонами виникли господарські зобов‘язання з оренди майна.

          Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом.

          Так, статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Зазначеною правовою нормою не передбачено звільнення орендатора від сплати орендної плати, а лише встановлені випадки, у яких її розмір може бути зменшений.

          Статтею 762 Цивільного кодексу України  встановлена така підстава звільнення орендаря від сплати  орендної плати як невикористання ним майна через обставини, за які він не відповідає.

          В обґрунтування своєї позиції щодо звільнення від сплати орендної плати відповідач посилається на ту обставину, що  він не міг використовувати орендовані складські приміщення у зв‘язку з тим, що не мав можливості користуватися для подачі вагонів локомотивом, який належить ТОВ «Облтехінноцентр»  (із зазначеним підприємством відповідач уклав договір на оренду локомотива). Відповідно до візи начальника станції Торопилівка на листі №137 від 01.12.2005р. відповідач повинен був використовувати лише тепловози Укрзалізниці. Саме ця обставина, на його думку, за яку він не може відповідати, є підставою звільнення від плати за договором оренди.

Суд вважає, що вказані заперечення відповідача не можуть бути взяті до уваги, так як відповідно до ст. 71 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998р., якщо підприємство не має свого локомотива, подача і забирання вагонів та маневрова робота провадяться локомотивом залізниці за плату згідно з тарифом.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України  підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб‘єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тому, як суб‘єкт господарської діяльності, уклавши договір оренди, відповідач діяв на власний ризик та самостійно.

Також не є обґрунтованим посилання відповідача на той факт, що 02.12.2005р. позивачу був направлений лист №139 з пропозицією розірвати договір оренди, так як 13.12.2005р. за вих. №150 відповідач направив лист про анулювання вищезазначеного листа №139 та гарантію оплати послуг по наданню в оренду складських приміщень.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 18 000 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, згідно із приписами ст. ст. 173, 193, 286 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» (м. Суми, вул. Ковпака, 24, код 13996998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торопилівська база хімпоставок» (м.Суми, пр-т Курський, 105, код 33218757) 18 000 грн. 00 коп. боргу, 180 грн. 00 коп.  витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. Резниченко

    Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні та  підписано 27.09.06 р.