Рішення

від 02.10.2006 по справі 15/333-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/333-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 жовтня 2006 р.           Справа 15/333-06

за позовом:Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-случ", вул. Герцена, 46, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, 11702.   

до:Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський цукровий завод", вул. Леніна, 103, с. Городівка -1, Крижопільського району, Вінницької області)  

про визнання додатка по договору купівлі-продажу нечинним з моменту його укладання

Головуючий суддя     Курко О.П.     

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники

          позивача :   Тайгунов Є.В. - за дорученням,  Дунаєвський Ю.Б. - ліквідатор

          відповідача : Бондар О.В.  - за дорученням, Панчук В.І. - директор

ВСТАНОВИВ :

Спільним українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-случ", м. Новоград-Волинський, Житомирської області подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський цукровий завод",  с. Городівка -1, Крижопільського району, Вінницької області про  визнання додатка по договору купівлі-продажу нечинним з моменту його укладання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між СП ТОВ "Дельта-случ" та ВАТ "Крижопільський цукровий завод" був укладений договір № 28-10/04 від 08.10.2004р. купівлі продажу обладнання вартістю 285167,59 грн., яка визначена Договором та Додатком. Додаткова угода № 1 від 26.10.2005р. до Договору № 28-10/04 від 08.10.2004р. про зміну та доповнення пунктів договору оформлена з вказівкою, що СП ТОВ "Дельта-случ" представляє директор Кравець А.Г., яка звільнена з даної посади з 20.05.2005р., однак підписана  Скабаровим М.І., який не мав повноважень її підписувати, спричинивши тим самим позивачу шкоду в сумі 28516,76 грн., (10% від суми договору).

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечує, мотивуючи тим, що договір № 28-10/04, укладений між ВАТ "Крижопільський цукровий завод" та СП ТОВ "Дельта-случ", був підписаний уповноваженими посадовими особами та скріплений печатками. На момент укладення додаткової угоди № 1 відповідачу не було відомо, що  Кравець А.Г. звільнена з посади директора СП ТОВ "Дельта-Случ" і відповідно додаткова угода № 1 від 26.10.2004 р. є дійсною, оскільки скріплена печатками підприємства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи встановив наступне:

08.10.2004р. між ВАТ Крижопільський цукровий завод та СП ТОВ "Дельта-Случ" був укладений Договір № 28-10/04 купівлі-продажу, відповідно до умов якого, додатку № 1 продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує обладнання згідно Додатку № 1 на загальну суму 285167,59 грн.  Даний договір підписаний повноважними особами: з боку продавця Кравець А.Г., з боку покупця Панчук В.І.

Пунктом 3.1 Договору № 28-10/04 визначено умови оплати, а саме передоплата в розмірі 60% загальної вартості Товару згідно Додатку № 1, що складає 171100,55 грн. вноситься протягом 3-х банківських днів від дати підписання договору; платіж в розмірі 30%, що складає 85550,28 грн. вноситься протягом 3-х банківських днів на основі фарсового чи усного повідомлення щодо готовності товару до відправки на Україну; платіж в розмірі 10%, що складає 28516,76 грн. вноситься протягом 5-ти банківських днів після отримання покупцем товару.

На виконання даних вимог Договору ВАТ "Крижопільський цукровий завод" перерахувало на рахунок ТОВ СП "Дельта-случ" кошти в сумі 171100 грн. та 85550,28 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 1658 від 06.10.2004р. та  від 03.12.2004р.

26.10.2005р. між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до договору № 28-10/04 від 08.10.2004р., якою внесені зміни в п. 2.1  та доповнено розділ 6 пунктом 6.3., при цьому підписана з боку продавця (позивача) СП ТОВ "Дельта-случ" не повноважною особою Кравець А.Г., яка відповідно до наказу № 16 від 24.05.2005р. звільнена з роботи 24.05.2005р. згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

          Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. При цьому ч. 5 даної норми наголошує, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Президія Вищого господарського суду у своїх роз'ясненнях "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999р. (із наступними змінами) зазначила, що схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.   

Як свідчать матеріали справи зобов'язання за договором № 28-10/04 від 08.10.2004р. та Додаткової угоди № 1 сторонами виконано в повному обсязі та належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями та актом передачі майна від 24.11.2005р., обопільно підписаного сторонами. Жодних зауважень з боку СП ТОВ "Дельта - случ" щодо не схвалення даної угоди в майбутньому не було, що свідчить про її визнання.

В судовому засіданні позивач в порушення вимог ст. 33 ГПК України не довів, що при укладенні додаткової угоди № 1 до договору № 28-10/04 від 08.10.04р. була відсутня єдність волі і волевиявлення сторін щодо намірів створення цивільних прав та обов'язків у правовідносинах купівлі-продажу. В даному випадку зміст додаткової угоди не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, даний правочин був вчинений у відповідній письмовій формі, встановленій законом за яким реально настали правові наслідки які були схвалені обома сторонами Договору.

За вказаних обставин відсутність в особи, яка підписала додаткову угоду № 1 до договору № 28-10/04 від 08.10.04р. - Кравець А.Г. необхідного обсягу цивільної дієздатності не може бути підставою визнання недійсності даного правочину, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову - відмовити.

Суддя                                             Курко О.П.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  04.10.06