Рішення

від 12.05.2009 по справі 2-15/09

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-15/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року м. Димитро в

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Перекуп ка І.Г.,

при секретарі Мутелиця Т.О.,

за участю позивача ОСОБА _1,

представника позивача ОС ОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої осо би ТОВ ВТФ «Укрметєкспорт» Киричек С. М., Кучерявого Р .І.,

представника третьої ос оби «Приватбанк» м. Дніпропе тровськ Димитровське відділ ення філіалу «Донецького РУ» Степанової Л.І., -

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Дими тров Донецької області справ у за позовом ОСОБА_1 до О СОБА_7 про розірвання угоди куплі-продажу, повернення сп лаченої суми за товар, стягне ння збіткив та моральної шко ди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверн увся до суду з позовом до ОС ОБА_7 про розірвання угоди к уплі-продажу, повернення спл аченої суми за товар, стягнен ня збитків та моральної шкод и. В обгрунтування позовних в имог у позовній заяві позива ч вказав, що з метою придбання автомобіля в автосалоні «ЕВ РОКЛАС», який належить прива тному підприємцю ОСОБА_7 ( далі ПП ОСОБА_7.), розташова ному за адресою АДРЕСА_1, в ін 18 травня 2007 року в Димитровс ькому відділені філіалу Доне цького РУ Дніпропетровськог о банку «Приватбанк» заключи в кредитну угоду, авто в креди т, № Д01МАК90460265 на термін з 18 травн я 2007 року по 18 травня 2012 року у виг ляді непоновлюваної кредитн ої лінії в розмірі 160 659 грн. 00 коп . В цей же день в автосалоні «Е ВРОКЛАС» м. Славянська ПП О СОБА_7 показав йому зацікав лений його автомобіль марки DADI SUY BDD 6492Y, легковий універсал з об ' ємом двигуна 2351 м3, сірого кол ьору, 2006 року випуску, при цьому продавець не інформував йог о про наявність в автомобілі суттєвих дефектів і про те, що автомобіль раніше мав пошко дження, які усувалися не в зав одських умовах, ввів його, від носно автомобіля в оману, роз повідаючи, що даний автомобі ль відповідає усим технічним нормам і являється новим. На в казаний автомобіль на його і м' я була виписана довідка-р ахунок серії КИВ № 411748 від 18 трав ня 2007 року з обов' язком з боку позивача укласти договір пр о купівлю вказаного автомобі ля і після перерахунку грошо вих коштів на суму 111000 грн. дові дка-рахунок та автомобіль бу дуть передані йому, позиваче ві. 19 травня 2007 року в МРЄВ м. Кра сноаормійська позивач напис ав заяву про реєстрацію авто мобіля DADI SUY BDD 6492Y, який був доставл ений своїм ходом працівником автосалону «ЕВРОКЛАС». При р еєстрації автомобіля позива чем в МРЄВ м. Красноаормійськ а було виплачено коштів на су му 3300 грн. 06 коп. 21 травня 2007 року мі ж позивачем та відповідачем був укладений договір про по купку вказаного автомобіля. В цей же день, 21 травня 2007 року, п озивач передав до Димитровсь кого філіалу Донецького РУ З АТ КБ «Приватбанк» рахунок б /н від 21 травня 2007 року за яким бу ли перераховані 125000 грн. на рах унок ПП ОСОБА_7 в Краматор ському філіалі КБ «Приватбан ку» в м. Слав' янську. З рахунк а позивача також були зняті г рошові кошти на рахунок № 11129099031 09 КБ «Приватбанка», винагород а за надання фінансового інс трументу по договору від 18 тра вня 2007 року в сумі 1250 грн.00 коп., ст рахова премія на рахунок СК « Інгострах» в сумі 625 грн., страх ові платежі на суму 34 375 грн. та п роплата в ГП «Інформаційний центр» МЮУ в сумі 34 грн. При реє страції автомобіля позиваче м було виплачено коштів на су му 3300 грн. 06 коп. 22 травня 2007 року по зивач оформив страховий полі с № ВА 5202382 за який сплатив кошти на суму 103 грн. 48 коп. Після експл уатації автомобіля перших 1000 км., позивач пройшов перше пла нове технічне обслуговуванн я в автосалоні «ЕВРОКЛАС» м. С лавянська, де помітив, що зазо ри в автомобілі стали збільш уватися а 13 червня 2007 року при п роходженні технічного обслу говування в тому ж салоні, поз ивач звернув увагу, що фарба н а автомобілі відлущується, т ріщини в металі по корпусу ав томобіля, криша автомобіля м ала деформацію при тому, що з д ня придбання автомобіля прой шло менше місяця. Про вказані виявлені дефекти позивач сп овістив ПП ОСОБА_7, сфотог рафував вказані дефекти і у з в' язку з тим, що ОСОБА_7 як продавець скрив від нього вк азані дефекти, він, позивач, ст ав наполягати про заміну авт омобіля на аналогічний з від повідним перерахунком покуп ної ціни. ПП ОСОБА_7 поперв ах погоджувався з вказаними фактами та з вимогами позива ча але по сплину деякого часу , став уникати зустрічі з ним і наказав персоналу автосалон а «ЕВРОКЛАС» не пускати пози вача на територію автосалона . З часу придбання автомобіля , позивач провів три платежі в рахунок погашення кредиту в Димитровському відділені фі ліалу Донецького РУ Дніпропе тровського банку «Приватбан к» на суму 6 946 грн. 09 коп. Розумію чи, що ПП ОСОБА_7 не бажає пр оводити заміну автомобіля, в ін був вимушений звернутися до головного управління по с правах захисту прав споживач ів Донецької області, де пози вачеві запропонували провес ти ряд експертиз. За висновка ми автотехнічної експертизи № 6758/18, металовідчоської експе ртизи № 6750/14 від 12 березня 2008 року автомобіль, придбаний в авто салоні ПП ОСОБА_7 «ЕВРОКЛА С» м. Слав' янська марки DADI SUY BDD 64 92Y автомобіль має дефекти, які свідчать про перефарбування кузову автомобіля та числен ні пошкодження корпусу автом обіля. Позивач наполягає на р озірванні договору купівлі-п родажу автомобіля від 21 травн я 2007 року між продавцем, ПП ОС ОБА_7 та покупцем, позивачем по справі, ОСОБА_1 Стягнут и з ПП ОСОБА_7 на користь по зивача, ОСОБА_1 суму креди ту отриманого у Закритого ак ціонерного товариства комер ційного банку "ПриватБанк" на купівлю автомобіля станом н а 24 червня 2008 року в загальній с умі 160 687 (сто шістдесят тисяч ші стсот вісімдесят сім грн.) 82 ко пійки; збитки понесені в раху нок часткового погашення кре диту, страхування автомобіля , його реєстрація в МРЕВ та екс пертна оцінка та оплату, пов' язану з викликами ОСОБА_7 через «Укртелеком» на суму 12 6 04 (дванадцять тисяч шістсот чо тири грн.) 64 копійки. Моральну ш коду у розмірі 125 000 грн. та витра ти на юридичну допомогу у роз мірі 2 000 грн. Загальна сума позо вник вимог складає 300293 грн. 55 коп .

Позивач до судового засіда ння з' явився і в повному обс язі підтримав свої позовні в имоги.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав і поя снив, що дійсно між ПП ОСОБА _7 з однієї сторони та громад янином ОСОБА_1 з другої ст орони 21 травня 2007 року було укл адено договір купівлі-продаж у автомобіля марки DADI SUY BDD 6492Y, легк ового універсал з об' ємом д вигуна 2351 м3, сірого кольору, 2006 р оку випуску. Через деякий час , покупець, позивач по справі п омітив деякі дефекти в корпу сі автомобіля. Згідно зі ст. 8 З акону України «Про захист пр ав споживачів» у разі виявле ння протягом встановленого г арантійного строку недолікі в споживач, в порядку та у стро ки, що встановлені законодав ством, має право вимагати: про порційного зменшення ціни; б езоплатного усунення недолі ків товару в розумний строк; в ідшкодування витрат на усуне ння недоліків товару. У разі в иявлення протягом встановле ного гарантійного строку іст отних недоліків, які виникли з вини виробника товару (прод авця, виконавця), або фальсифі кації товару, підтверджених за необхідності висновком ек спертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені за конодавством і на підставі о бов' язкових для сторін прав ил чи договору, має право за св оїм вибором вимагати від про давця або виробника: розірва ння договору та повернення с плаченої за товар грошової с уми; вимагати заміни товару н а такий же товар або на аналог ічний, з числа наявних у прода вця (виробника), товар. Зважаюч и на це, позивач має право вима гати розірвання договору куп івлі-продажу від 21.05.2007 року лише у тому випадку, коли у товарі виявлений істотний недолік. Відповідно до наказу Міністе рства промислової політики в ід 29.12.2004 року № 721 «Про затверджен ня Порядку гарантійного ремо нту (обслуговування) або гара нтійної заміни дорожніх тран спортних засобів» істотний н едолік - такий недолік, що ро бить неможливим або недопуст имим використання ДТЗ відпов ідно до його призначення, або такий, що може представляти з агрозу для життя споживача ч и інших людей, або такий, для у сунення якого необхідні вели кі витрати праці й часу та яки й проявляється неодноразово після усунення. Недоліки, на я кі вказує відповідач не є іст отними. До того ж, відсутні вис новки щодо наявності істотни х недоліків і в Висновку № 6738/18-№ 6750/14 спеціаліста-автотехніка і спеціаліста-металознавця ві д 08.02.2008 року і у висновку спеціа ліста № 6751/09 від 03.03.2008 року. Таким ч ином, позивач на підставі ст. 8 Закону України «Про захист п рав споживачів» мав право ви магати: пропорційного зменше ння ціни; безоплатного усуне ння недоліків товару в розум ний строк; відшкодування вит рат на усунення недоліків то вару. Відповідач, як субдилер ТОВ «ВТФ «Укрметекспорт» на підставі субдилерського дог овору № 01/2001-07 про співпрацю в га лузі реалізації автомобілів від 01.01.2007 року, не заперечував п роти безоплатного усунення д ефектів автомобіля але позив ач наполягав лише на розірва нні договору, що суперечить ч инному законодавству. Стосов но стверджень позивача, що ці на на автомобіль була збільш ена з 111000 грн.(18.05.2007 р.) до 125000 грн. (21.05.2008. р.), то це суперечить дійсним о бставинам справи. У Кредитно му договорі, укладеному між п озивачем і третьою особою 18.05.20 07 року, зазначено, що банк нада є позивачу непоновлювальну к редитну лінію у розмірі 160659 грн ., у тому числі купівля автомоб іля - 125000 грн. Щодо звинувачень п озивача у приховувані від нь ого недоліків у момент прода жу автомобіля представник ві дповідача пояснив, що при пер едачі автомобіля позивач йог о оглядав, підписав акт прийо му - передачі транспортного з асобу від 21.05.2007 року, в якому заз начено, що автомобіль техніч но справний, претензій до тех нічного стану, комплектації, зовнішнього вигляду, стану л акофарбного покриття, немає. Крім того, в позовній заяві за значено, що недоліки позивач виявив лише 13.06.2007 року під час п роходження технічного обслу говування. Таким чином, на мом ент продажу автомобіля їх не було, а тому відповідач не міг про них повідомити позивача . Автомобіль позивача відпов ідач, як субдилер ТОВ «ВТФ «Ук рметекспорт», отримав новим, до автомобіля додавалась ми тна декларація від 15.03.2007 року, т ому йому нічого не відомо про те, що автомобіль міг перефар бовуватись. Щодо відшкодуван ня моральної шкоди, відповід ач вважає, що він позивачу не з авдав моральної шкоди.

Представники третьої особ и ТОВ ВТФ «Укрметекспорт» по зов не визнали і пояснили суд у, що автомобіль марки DADI SUY BDD 6492Y, л егковий універсал з об' ємом двигуна 2351 м3, сірого кольору, 200 6 року випуску був переданий д ля реалізації ПП ОСОБА_7 у належному стані.

Представник третьої особи «Приватбанк» Димитровське в ідділення філіалу «Донецько го РУ» з позовними вимогами п озивача погодилася і наполяг ала на відшкодуванні позовни х вимог у повному обсязі.

Дослідивши докази по справ і, вислухавши сторони, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню частково, виходячи з на ступних підстав.

Згідно кредитного договор у від 18 травня 2007 року між Прива тБанком, Дністровським відді ленням філії «Донецького РУ» з одного боку та ОСОБА_1 з д ругого боку було укладено уг оду авто в кредит, № ДО1МАК90460265 н а термін з 18 травня 2007 року по 18 т равня 2012 року у вигляді непоно влюваної кредитної лінії в р озмірі 160 659 грн. (а. с. 41-42).

Згідно договору страхуван ня наземного транспорту № DO1MAK00 042571 від 21 травня 2007 року автомобі ль марки DADI SUY BDD 6492Y був застрахова ний на період з 21 травня 2007 року по 20 травня 2008 року на суму 125 000 гр н. (а. с. 49-50).

Згідно договору особистог о страхування № DO1MLK00042570 від 21 трав ня 2007 року ОСОБА_1 застрахо ваний період з 21 травня 2007 року по 20 травня 2008 року на суму 625 грн . (а. с. 52)

На підставі договору від 21 т равня 2007 року ПП ОСОБА_7 як « Продавець» з одного боку та ОСОБА_1 як «Покупець» з друг ого боку взяли на себе зобов' язання: «Продавець» з одного боку зобов' язується переда ти «Покупцеві», а останній пр ийняти та оплатити на умовах цього договору автомобіль м арки DADI SUY BDD 6492Y. Загальна сума дого вору складає 125 000 грн. Гарантій ний термін на автомобіль вст ановлено дванадцять місяців або 5 000 км. з дня продажу, (а. с. 54-55).

Платіжним дорученням № 2 від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 чер ез Банк платника - Донецьке РУ ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на Банк о держувача Краматорський ФЗА Т КБ «ПРИВАТБАНК» була сплач ена сума 125 000 грн. (а. с. 56).

Згідно заяви 053504767 (2641155) до Красн оармійського МРЕВ Донецької області ОСОБА_1 зареєстру вав автомобіль марки DADI SUY BDD 6492Y, ле гковий універсал з об' ємом двигуна 2351 м3, сірого кольору, 2006 року випуску та сплатив необ хідні при реєстрації кошти, (а . с. 58).

Згідно бланку планового та періодичного обслуговуванн я автомобіль проходив обслуг овування 01 червня 2007 року та 13 че рвня 2007 року (а. с. 66).

Згідно узгодження та квита нції № 09/08 від 05 травня 2008 року О СОБА_1 за надання юридичних послуг була сплачена сума 2 000 г рн. (а. с. 68)

Згідно висновків металові дческої та автотехнічної екс пертизи № 4499-4500 від 24 жовтня 2008 рок у, при досліджені автомобіля DADI SUY BDD 6492Y, держаний № НОМЕР_1 в становлені наступні пошкодж ення: на образуючій передньо го крила мається тріщина; в об ласті болтового з' єднання д аного крила з верхньої попер ечної рамки радіатора автомо біля маються сліди продуктів питингу - корозії; роз' єднан ня узлового з' єднання перед нього лівого крила з посилюв ачем передньої стойки; на зру йнованій поверхні передньої лівої блок-фари маються насл оения вязкого, пористого мат еріалу білого кольору, схожо го на герметик; пошкодження у вигляді продольних тріщин н а поверхні задньої балки пок рівлі; сліди деформаціонного формозмінення у вигляді вис тупів та впадин на образуючі й верхній поперечини рамки р адіатора та на бокових повер хнях панелі покрівлі; на пове рхні капота мається пошкодже ння у вигляді заглиблення ро зміром 20x30 мм; корозійне руйнув ання площадки акумуляторної батареї; роз' єднання зварн ого з' єднання передньої лів ої блок-фари з бризговиком пе реднього лівого крила; роз' єднання зварного з' єднання переднього правого бризгови ка з панеллю рамки радіатора ; відсутність герметичності передньої лівої фари; відсут ність симетричності розташу вання деталей кузова автомоб іля відносно друг друга; нері вномірний знос рисунку проте ктора шини лівого переднього колеса; електролампа, призна чена для утворення передньог о лівого габаритного вогню, а також електролампи, одна з як их розташована з лівої сторо ни над сидінням водія, та дві - над задніми пасажирськими с идіннями не горять; гальмова система знаходиться в неспр авному, але в працездатному с тані (Згідно п. 31.1 «Правил дорож нього руху України» при несп равному вакуумному посилюва чі гальмової системи заборон яється експлуатація транспо ртного засобу) (а. с. 38-40).

Згідно висновків експерта № 4501/09 від 18 листопада 2008 року щод о перефарбування автомобіля DADI SUY BDD 6492Y, держаний № НОМЕР_1 с відчить, що на автомобілі маю ться дефекти лакокрасочного покриття. Поверхня автомобі ля перекрашувалася, тобто пі ддавалася ремонтно-восстано влюючим роботам, (а. с. 81-85).

Згідно листа головного упр авління МВС України в Донець кій області, управління держ авної автомобільної інспекц ії № 2-1622/08 від 01 грудня 2008 року свід чить, що по базі даних АІС «ДТП » Управління ДАІ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області в 200 8 році фактів дорожньо-трансп ортних пригод за участю авто мобіля DADI SUY BDD 6492Y № кузова НОМЕР _2, не зареєстровано, (а. с. 78)

Суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги ст. 6 Зак ону України «Про захист прав споживачів» згідно якої, про давець, зобов' язаний переда ти споживачеві продукцію нал ежної якості, а також надати і нформацію про цю продукцію. З абороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Крім того відповідачем пор ушені вимоги ст. 7 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів» якою передбачено, що виро бник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосуванн я, використання) продукції, зо крема комплектуючих виробів , протягом гарантійного стро ку, встановленого нормативно -правовими актами, нормативн ими документами чи договором . Судом встановлено, що згідно договору від 21 травня 2007 року, П П ОСОБА_7 як «Продавець», з одного боку, зобов' язуєтьс я передати, а ОСОБА_1 як «По купець» з другого боку прийн яти автомобіль DADI SUY BDD 6492Y № кузова НОМЕР_2. Згідно договору г арантійний строк на автомобі ль встановлено дванадцять мі сяців або 5 000 км з дня продажу. А ле вже 16 червня 2007 року при проб ігу автомобіля 4 500 км. позивач з амітив відслонення фарби, тр іщини в металі по корпусу авт омобіля, деформацію покрівлі . На пропозицію позивача замі нити автомобіль (товар), як то передбачено ст. 8 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів» на аналогічний, відповід ач не відповів конкретними д іями, поки позивач не звернув ся за захистом своїх прав до Д онецького управління по спра вах прав споживачів.

Суд критично відноситься д о позиції відповідача (предс тавника відповідача), який на магається доказати, що автом обіль було передано (продано ) покупцеві у належному техні чному стані, мотивуючи свої д оводи митною декларацією, ог лядом експертів МРЕВ та інши м. Згідно листа головного упр авління МВС України в Донець кій області, управління держ авної автомобільної інспекц ії № 2-1622/08 від 01 грудня 2008 року свід чить, що по базі даних АІС «ДТП » Управління ДАІ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області в 200 8 році фактів дорожньо-трансп ортних пригод за участю авто мобіля DADI SUY BDD 6492Y № кузова НОМЕР _2, не зареєстровано. Крім тог о, судом не добуто фактів, що п окупець є недобросовісною ст ороною, про що свідчать поясн ення представника третьої ос оби «Приватбанк» м. Дніпропе тровськ Димитровське відділ ення філіалу «Донецького РУ» , яка пояснила, що ОСОБА_1 у їхньому відділенні банку бра в неодноразово кредити на ав томобілі і у нього позитивна характеристика як клієнта б анка. Більш того, згідно догов ору страхування наземного тр анспорту № DO1MAK00042571 від 21 травня 2007 р оку автомобіль марки DADI SUY BDD 6492Y бу в застрахований на період з 21 травня 2007 року по 20 травня 2008 рок у на суму 125 000 грн. (а. с. 49-50) і пункто м 7 та підпунктами 7.1.1., 7.1.3., 7.1.4. гара нтована виплата страхових вн есків при -пошкодженні автом обіля внаслідок ДТП, пошкодж ення автомобіля внаслідок пр отиправних дій третіх осіб т а пошкодження транспортного засобу внаслідок стихійних явищ, падіння предметів. Тобт о позивач, при пошкодженні ав томобіля, міг на законних під ставах скористатися цими гар антіями.

Щодо задоволення вимог поз ивача у заподіяні йому морал ьної шкоди внаслідок продажу йому неякісного автомобіля, суд, керуючись ч. 3 ст. 23 Цивільн ого кодексу України, згідно з якою розмір грошового відшк одування моральної шкоди виз начається судом залежно від характеру правопорушення, гл ибини фізичних і та душевних страждань, погіршення здібн остей потерпілого та позбавл енням його можливості їх реа лізації, ступеня вини особи, я ка завдала моральної шкоди..., а також враховує обставини с прави, особи позивача та відп овідача, вимоги розумності, с праведливості вважає, що вим оги по відшкодуванню моральн ої шкоди позивача задоволенн ю підлягають частково так як судом встановлено, з боку від повідача, незаконні дії, яки в иявилися у встановлені істот них дефектів у автомобіля і в ідповідач, на неодноразові п ропозиції позивача не зменши в ціну автомобіля, не замінив на аналогічний, що гарантує З акону України «Про захист пр ав споживачів».

Таким чином, суд вважає за н еобхідне позовні вимоги ОС ОБА_1 до ОСОБА_7 про розір вання угоди куплі-продажу, по вернення сплаченої суми за т овар, стягнення збитків та мо ральної шкоди задовольнити ч астково. Розірвати договір к упівлі-продажу автомобіля ві д 21 травня 2007 року між продавце м, приватним підприємцем ОС ОБА_7 та покупцем, позивачем по справі, ОСОБА_1.. Стягнут и з ОСОБА_7 на користь ОС ОБА_1. суму кредиту отримано го у Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку "ПриватБанк" на купівлю авт омобіля станом на 24 червня 2008 р оку в загальній сумі 160 687 (сто ші стдесят тисяч шістсот вісімд есят сім грн.) 82 копійки; збитки понесені в рахунок частково го погашення кредиту, страху вання автомобіля, його реєст рація в МРЕВ та експертна оці нка та оплату, пов' язану з ви кликами ОСОБА_7 через «Укр телеком» на суму 12 604 (дванадцят ь тисяч шістсот чотири грн.) 64 к опійки. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1. мораль ну шкоду у розмірі 2 000 (дві тися чі) грн. Стягнути з ОСОБА_7 н а користь ОСОБА_1 витрати на надання юридичної допомог и в сумі 500 (п' ятьсо) грн. та пон есені позивачем витрати на о плату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30.00 грн. У зв' язку з тим, що згідно п. 10 ст. 4 Декрета К абінета Міністрів України «П ро державне мито» від сплати державного мита звільняютьс я «...державні і громадські орг ани, підприємства, установи, о рганізації та громадяни, які звернулися у випадках, перед бачених чинним законодавств ом, із заявами до суду щодо зах исту прав та інтересів осіб, а також споживачі - за позовами , що пов' язані з порушенням ї х прав», з відповідача підляг ає стягненню державне мито у сумі 1 700 грн.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1187 ЦК Укра їни, ст. ст. 10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 . до ОСОБА_7 про розірванн я угоди куплі-продажу, поверн ення сплаченої суми за товар , стягнення збитків та мораль ної шкоди задовольнити частк ово.

Розірвати договір купівлі -продажу автомобіля від 21 трав ня 2007 року між продавцем, прива тним підприємцем ОСОБА_7 т а покупцем, позивачем по спра ві, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на кор исть ОСОБА_1 суму кредиту отриманого у Закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку "ПриватБанк" на куп івлю автомобіля станом на 24 че рвня 2008 року в загальній сумі 16 0 687 (сто шістдесят тисяч шістсо т вісімдесят сім грн.) 82 копійк и; збитки понесені в рахунок ч асткового погашення кредиту , страхування автомобіля, йог о реєстрація в МРЕВ та експер тна оцінка та оплату, пов' яз ану з викликами ОСОБА_7 че рез «Укртелеком» на суму 12 604 (д ванадцять тисяч шістсот чоти ри грн.) 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на кор исть ОСОБА_1. моральну шко ду у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн .

Стягнути з ОСОБА_7 на кор исть ОСОБА_1. витрати на на дання юридичної допомоги в с умі 500 (п' ятьсо) грн. та понесен і позивачем витрати на оплат у інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в р озмірі 30.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохо д держави Україна судовий зб ір в сумі 1 700 грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог в ідмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано до Димитровського мі ського суду протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до Апеляці йного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.