Ухвала

від 01.11.2012 по справі 2-15/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7599/2012Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"01" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В. СуддівБілоусової В.В., Дралло І.Г. При секретаріПостіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Петрівської сільської ради Красногвардійського району до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Петрівської сільської ради про безоплатну передачу у власність присадибної земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на додаткове рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 28 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 04 грудня 2009 року у задоволенні позову Петрівської сільської ради Красногвардійського району до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Петрівської сільської ради про безоплатну передачу у власність присадибної земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні, задоволено частково.

Зобов'язано Петрівську сільську раду Красногвардійського району розглянути питання щодо безоплатної передачі ОСОБА_6 у власність земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1, розміром 0,1535 га. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Петрівської сільської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп. і в дохід держави судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. Стягнуто з Петрівської сільської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп. на рахунок державного бюджету Красногвардійського району та витрати на проведення комісійної інженерно-технічної експертизи в розмірі 1173 грн. на рахунок Крим НДІСЕ.

06 червня 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з Петрівської сільської ради на її користь витрати з оплати правової допомоги у розмірі 3170 грн., витрати з оплати судової експертизи у розмірі 1173 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 28 вересня 2012 року доповнено рішення цього ж суду від 04 грудня 2009 року.

Стягнуто з Петрівської сільської ради Красногвардійського району на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати з оплати правової допомоги у розмірі 1095 грн. 29 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., всього 1202 грн. 59 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про зміну рішення суду в бік збільшення розміру стягнення на її користь судових витрат у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянтка зазначає, що судом не вірно була розрахована остаточна сума на відшкодування її судових витрат по розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_6 про стягнення на її користь витрат по розгляду справи, суд першої інстанції виходив із того, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З такими висновками суду погоджується судова колегія з таких підстав.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухваленням додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судовим розглядом встановлено, що в межах заявлених позовних вимог, документально підтвердженим судовим витратам є витрати ОСОБА_6 на правову допомогу адвоката ОСОБА_7, яка брала участь під час розгляду справи у семи судових засіданнях, і витрати якої на підставі ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI, підлягають відшкодуванню ОСОБА_6 у розмірі 1095,29 грн.

Посилання ОСОБА_6 на те, що крім зазначених у додатковому судовому рішенні коштів необхідно стягнути витрати на юридичну консультацію та витрати на складання апеляційної скарги не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що вони не підтвердженні належним чином, як то договором про правову допомогу, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, платіжним документом, який би посвідчував сплату вказаних коштів.

Інший довід апеляційної скарги про те, що додатковим рішенням не стягнуто з Петрівської сільської ради витрати на проведення комісійної інженерно-технічної експертизи теж не заслуговує на увагу, оскільки судовим рішенням зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено частково та стягнуто судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в ній витрати не підтвердженні квитанціями про їх оплату, а тому не можуть бути враховані судом.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вищезгаданим вимогам відповідає, що згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, ч.1 ст. 308, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 28 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :