Ухвала

від 26.03.2021 по справі 2-15/09

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-15/09

Провадження № 6/220/12/21

У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Яненко Г.М., при секретарі Демішеві А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги заявника мотивовано тим, що направлений на адресу Будьонівського районного відділу ДВС м. Донецьк виконавчий документ, був втрачений внаслідок захоплення території міста та області банд формуваннями ДНР.

Про відсутність на виконанні у Краматорському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області, на який покладено функції по проведенню виконавчих дій підвідомчім і Будьонівському району м. Донецьк, виконавчого документа № 2-15 від 28.04.2009 року свідчить довідка № 1713-17456/39606 від 10.03.2020 року видана Краматорським міським відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Таким чином, виконавчий документ втрачено, на даний час виникла необхідність звернення даного виконавчого документу до виконання, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для повторного звернення його до виконання.

В судове засідання заявниця не з`явилася, спрямувала до суду заяву, згідно якої просила про розгляд справи у її відсутність та на вимогах заяви наполягала.

Боржник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши наявні матеріали справи, судом встановлено:

За рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.04.2009 року у справі № 2-15/09 р., яке набрало законної сили, вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, та серед іншого постановлено:

Стягнути з ОСОБА_2 , 1979 року народження, мешкає у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей такого віку.

На виконання судового рішення, видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання визначено до повноліття дитини.

В межах вказаного строку стягувач (заявниця у справі) направляла виконавчий документ на адресу Будьонівського районного відділу ДВС м. Донецьк, за місцем проживання відповідача.

Однак, внаслідок захоплення території міста та області банд формуваннями ДНР, зокрема відділу ДВС Будьонівського району м. Донецьк, виконавче провадження було втрачене та на даний час на виконанні не перебуває.

Втрата виконавчого документа та неможливість виконання судового рішення стало підставою для звернення заявниці із відповідним клопотанням.

Доводами заявниці та наявними документами, не запереченими боржником підтверджено обґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Так, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявниці пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені строки, його втрату з незалежних від заявниці причин, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи, що із прийняттям Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VII від 02 червня 2016 року, зазначення у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника є обов`язковим, для недопущення необґрунтовано тривалої затримки у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення, що може становити порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії» , № 59498/00, ECHR 2002-III), суд вважає за можливе доповнити виконавчий документ необхідною інформацією.

В листі від 01 липня 2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловив позицію, згідно з якою зазначення нового строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є зайвим, оскільки такий строк визначено законом, від-так, слід зауважити, що за ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про:

Стягнення з ОСОБА_2 , 1979 року народження, мешкає у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей такого віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко