Ухвала

від 14.04.2011 по справі 22-ц-965/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-965/11 Суддя першої інстанції Козаченко Р.В.

Доповідач апеля ційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

7 квітня 2011 року колегія суд дів судової палати в цивільн их справах апеляційного суду Миколаївської області у скл аді:

головуючого - Мурлиг іної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Ш олох З.Л.,

при секретарі судов ого засідання Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міст і Миколаєві матеріали

з а апеляційною скаргою

ОСОБ А_2

на ухвалу

судді Первомайського місь крайонного суду Миколаївськ ої області від 10 лютого 2011 року

по становлену за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про по діл майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 з вернулася з позовом до ОСОБ А_3 про поділ спільного майн а.

Ухвалою судді Первомайськ ого міськрайонного суду Мико лаївської області від 20 грудн я 2010 року позовна заява залише на без руху, а ухвалою того ж с удді від 10 лютого 2011 року повер нута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСО БА_2 просить скасувати ухва лу судді від 10 лютого 2011 року по силаючись на те, що ухвала пос тановлена без додержання вим ог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню з насту пних підстав.

Зі змісту ст.ст. 119 - 121 ЦП К України вбачається, що позо вна заява може бути визнана н еподаною і повернута, у разі, я кщо вона подана без додержан ня всіх вимог передбачених с т.ст. 119,120 ЦПК України та не оплач ена судовим збором, а позивач на вимогу судді і у встановле ний ним строк, не усунув недол іків позовної заяви, або не сп латив необхідних судових вит рат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повин на містити ціну позову щодо в имог майнового характеру. А у відповідності з ч. 1 ст. 120 ЦПК Ук раїни, позивач повинен додат и до позовної заяви її копії т а копії всіх документів, що до даються до неї, відповідно до кількості відповідачів та т ретіх осіб.

З матеріалів позовно ї заяви вбачається, що позов н осить майновий характер, а то му в ньому повинна бути зазна чена його ціна. Однак, позивач ка ціни позову не вказала. Так ож вона в супереч ч. 1 ст. 20 ЦПК У країни не додала до позову йо го копії та копії документів для відповідача.

У зв' язку з чим, суддя обґр унтовано з цих підстав залиш ив позовну заяву без руху. Оск ільки позивачка у встановлен ий строк не виправила цих нед оліків, суддя також обґрунто вано з вказаних підстав пове рнув позовну заяву.

Доводи в апеляційній скарз і не спростовують вказаних в исновків.

Посилання апелянта на ч.2 ст .80 ЦПК України не обґрунтовані . Так, позивачка сплатила судо вий збір. Між тим в позовній з аяві вона ціну позову не вказ ала. Відсутні посилання в поз овній заяві на те, що при подач і позову позивачка не може ви значити його ціну, яка склада ється з вартості спірного ма йна, та ціну спірного майна. То ді як ст. 80 ЦПК України регламе нтує два різних випадки визн ачення судом ціни позову.

Також в апеляційній скарзі не вказано на жодний доказ н еправильності ухвали з підст ав ненадання копій позову та документів до нього по числу відповідачів, що лише підтве рджує висновки судді.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими довод и апелянта щодо письмових до казів.

Виходячи з принципу диспоз итивності цивільного судочи нства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, питання про об' єм доказів визначається позива чем. За такого, і враховуючи мо жливість позивачки реалізув ати своє право щодо подачі до казів на інших стадіях проце су, підстав для повернення по зовної заяви у зв' язку з нен аданням письмових доказів не було. Незважаючи на це, суддя повернув позовну заяву і з пі дстав того, що позивачка не на дала письмових доказів на об ґрунтування позовних вимог. При цьому, суддя не звернув у ваги на п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України та зміст позовної заяви, в які й повинні зазначатися докази , що підтверджують обставини придбання спірного майна в п еріод шлюбу.

Виходячи з викладеного кол егія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК Ук раїни необхідно змінити, вик лючивши з неї таки підстави п овернення позову, як ненадан ня письмових доказів на підт вердження позовних вимог. В і нший частині вказану ухвалу слід залишити без змін.

Посилання в апеляційній ск арзі на порушення прав позив ачки на судовий захист необґ рунтовані. Вона не позбавлен а права звернутися до суду вд руге, з належно оформленою по зовною заявою.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК Укр аїни колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайськ ого міськрайонного суду Мико лаївської області від 10 лютог о 2011 року змінити.

Виключити з ухвали таки під стави її повернення, як ненад ання письмових доказів на пі дтвердження позовних вимог.

В інший частині вказану ухв алу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з час у її проголошення в касаційн ому порядку.

Головуючий:

Судді: