Ухвала

від 20.05.2011 по справі 22-ц-965/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах а пеляційного суду Чернівецьк ої області у складі:

головуючого Міцней В. Ф.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Ружила О.А.

секретаря: Злого В.П.

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1, відп овідача ОСОБА_2

та його представника ОСО БА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБ А_1, та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріа льної і моральної шкоди, за ап еляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького р айонного суду Чернівецької о бласті від 18 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБ А_4 звернувся до суду з позов ною заявою до ОСОБА_2 про в ідшкодування матеріальної і моральної шкоди. Вказував на те, що 19 серпня 2010 року ОСОБА_2 , керуючи в стані алкогольно го сп' яніння моторолером „Н ЕРО-49” у с.Динівці Новоселицьк ого району Чернівецької обла сті і виїжджаючи з прилеглої території магазина „Міраж” на вулицю Головну, не дав доро гу його автомобілю „Пежо-205”, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по цій вулиці , внаслідок чого сталося зітк нення вказаних транспортних засобів. В результаті зіткне ння пошкоджено його автомобі ль, чим завдано матеріальної шкоди в розмірі 12320 грн 79 коп.

Окрім того, внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди (да лі - ДТП) йому завдано мораль ну шкоду, що полягає у душевни х стражданнях, яких він зазна в у зв' язку з пошкодженням й ого автомобіля.

Моральних страждань зазна ла також його вагітна дружин а - ОСОБА_5, яка під час ДТП знаходилася в автомобілі в я кості пасажира.

Посилаючись на ці обставин и, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12320 грн 79 коп та моральну шкоду у розмірі 5000 гр н.

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про ві дшкодування моральної шкоди . Посилалася на те, що 19 серпня 2 010 року, коли сталася ДТП, вона з находилася в автомобілі „Пеж о-205”, яким керував її чоловік ОСОБА_4 Внаслідок ДТП, вона , будучи вагітною, зазнала мор альні переживання, тому прос ила стягнути з ОСОБА_2 на ї ї користь 5000 грн моральної шко ди.

Ухвалою Новоселицького ра йонного суду Чернівецької об ласті від 2 грудня 2010 року позов и ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об' єднані в одне провадження.

Рішенням Новоселицького р айонного суду Чернівецької о бласті від 18 квітня 2011 року поз овні вимоги ОСОБА_4 і ОС ОБА_5 задоволено частково: с тягнуто з ОСОБА_2 на корис ть ОСОБА_4 12320 грн матеріаль ної шкоди, 1000 грн моральної шко ди та 1293 грн судових витрат і ви трат на оплату послуг експер та. Стягнуто з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_5 моральну шко ду в розмірі 1000 грн та 370 грн судо вих витрат.

В апеляційній скарзі ОСО БА_2 просить рішення суду зм інити, а саме зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди з 12230 грн до 7774 грн 78 коп та в иключити з рішення вказівку про стягнення витрат на опла ту послуг експерта в розмірі 800 грн.

Посилається на порушення с удом норм процесуального пра ва.

Вважає, що розмір відшкодув ання матеріальної шкоди підл ягає зменшенню, оскільки від повідно до висновку судової товарознавчої експертизи ма теріальний збиток, завданий позивачу ОСОБА_4, становит ь 7774 грн 78 коп.

На думку апелянта, витрати, пов' язані з проведенням при ватним підприємцем за заявою позивача оцінки пошкодженог о автомобіля, не відносяться до судових витрат.

В судовому засідан ні ОСОБА_2 та його предста вник підтримали вимоги апеля ційної скарги.

Представник позивачів ап еляційну скаргу не визнав, вв ажає, що рішення суду є законн им, обґрунтованим і підстав д ля його скасування немає.

Судова колегія, заслухавш и доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть уч асть у справі, дослідивши мат еріали справи, вважає, що апел яційна скарга підлягає задов оленню частково, рішення суд у в частині стягнення з відпо відача на користь позивачів судових витрат і витрат на оп лату послуг експерта підляга є зміні, а в решті - залишенню без змін з наступних підстав .

Судом встановлено, що 19 сер пня 2010 року ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного сп' ян іння моторолером „НЕРО-49” і по рушуючи п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожн ього руху, виїхав з прилеглої території магазина „Міраж” на вулицю Головну у с. Динівці Новоселицького району Черні вецької області, не перекона вшись при цьому, що це буде без печним і не створить перешко д іншим учасникам руху, внасл ідок чого сталося зіткнення моторолера з автомобілем „Пе жо-205” під керуванням ОСОБА_4 В результаті зіткнення ав томобілю ОСОБА_4 завдані м еханічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК Укр аїни шкода, завдана внаслідо к взаємодії кількох джерел п ідвищеної небезпеки, відшкод овується на загальних підста вах, а саме: шкода, завдана одн ій особі з вини іншої особи, ві дшкодовується винною особою ; за наявності вини лише особи , якій завдано шкоди, вона їй н е відшкодовується; за наявно сті вини всіх осіб, діяльніст ю яких було завдано шкоди, роз мір відшкодування визначаєт ься у відповідній частці зал ежно від обставин, що мають іс тотне значення.

Постановою судді Новосел ицького районного суду Черні вецької області від 13 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано вин ним у вчиненні адміністратив них правопорушень, передбаче них ст.ст.124, 130 КпАП України, та н акладено на нього адміністра тивне стягнення у виді штраф у в розмірі 2600 грн (а.с.58).

Згідно звіту № 2010-318 про оцін ку автомобіля від 26 серпня 2010 р оку вартість матеріального з битку, завданого власнику ав томобіля „Пежо-205”, реєстрацій ний номер НОМЕР_1, станови ть 12320 грн 79 коп (а.с.8-24).

Як вбачається з цього звіту вартість матеріального збит ку визначена відповідно до М етодики товарознавчої експе ртизи та оцінки дорожніх тра нспортних засобів, затвердже ної наказом Міністерства юст иції України та Фондом держа вного майна України від 24 лист опада 2003 року № 142/5/2092 (далі-Методи ка).

Таким чином, суд першої інст анції з урахуванням наведени х обставин дійшов обґрунтова ного висновку про стягнення з відповідача на користь поз ивача ОСОБА_4 матеріально ї шкоди в розмірі 12320 грн.

Апелянт, посилаючись на зві т експерта від 3 квітня 2011 року № 42-224, вважає, що розмір відшкод ування матеріальної шкоди пі длягає зменшенню з 12320 грн до 7774 грн 78 коп.

Колегія суддів вважає, що ці доводи апелянта є необґрунт ованими, виходячи з наступно го.

У звіті експерта від 3 квітн я 2011 року № 42-224 (а.с.117-128) зазначено, щ о вартість матеріального зби тку автомобіля „Пежо-205”, реєс траційний номер НОМЕР_1, д орівнює його середній ринков ій вартості, тобто 7774 грн 78 коп (а .с.117-128).

Однак за змістом п.п.2.4., 8.1. Мето дики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визна чається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розуко мплектування колісного тран спортного засобу (далі -КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновл ення свого порушеного права користування КТЗ (втрати тов арної вартості).

У відповідності до п.8.2. Метод ики вартість матеріального з битку, завданого власнику КТ З, визначається такою, що дорі внює ринковій вартості КТЗ н а момент пошкодження за наяв ності однієї з нижчезазначен их умов:

а) якщо, незважаючи на принц ипи внеску та найбільш ефект ивного використання, вартіст ь відновлювального ремонту К ТЗ не менша за його ринкову ва ртість;

б) якщо сума вартості віднов лювального ремонту з урахува нням значення коефіцієнта фі зичного зносу КТЗ і втрати то варної вартості не менша за р инкову вартість КТЗ.

При цьому визначається рин кова вартість КТЗ на територ ії України (п.7.2. Методики).

Як вбачається із звіту № 2010-318 про оцінку автомобіля від 26 се рпня 2010 року, ринкова вартість автомобіля позивача ОСОБА _4 на момент пошкодження ста новила 30131 грн 58 коп та є більшою ніж вартість відновлювально го ремонту без урахування зн ачення коефіцієнту фізичног о зносу - 27536 грн 46 коп (а.с.11-14).

У звіті експерта від 3 квітн я 2011 року № 42-224 зазначена сере дня ринкова вартість авто мобіля „Пежо-205”, реєстраційни й номер НОМЕР_1, на територ ії республіки Чехія - 7774 грн 78 коп (а.с.128), хоча в ухвалі суду пр о призначення судової товаро знавчої експертизи ставилос я питання про визначення р инкової вартості та відно влювального ремонту ць ого автомобіля на території України (а.с.115).

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції обґрунт овано відхилено як доказ зві т експерта від 3 квітня 2011 року № 42-224.

Разом з тим, судом першої ін станції при розподілі судови х витрат неправильно визнач ено розмір судового збору та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави.

Так, задовольняючи частков о позовну вимогу ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 про відшкодуванн я моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд стягнув з ві дповідача на їх користь по 250 г рн в рахунок відшкодування п онесених ними витрат по спла ті судового збору, а також стя гнув з відповідача на корист ь ОСОБА_5 витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 120 грн.

Проте згідно з п. 1 „д” ст.3 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни „Про державне мито” розм ір судового збору із позовни х заяв немайнового характеру становить 0,5 неоподатковуван ого мінімуму доходів громадя н, тобто 8 грн 50 коп.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 21 грудня 2005 ро ку №1258 „Про затвердження Поря дку оплати витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду цивільних справ т а їх розмірів” (в редакції пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 5 серпня 2009 року № 825) пе редбачено, що у справі з розгл яду позовної заяви немайново го характеру витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи оплачуют ься в розмірі 37 грн.

Як вбачається з квитанцій п ро сплату судових витрат, О СОБА_4 сплачено на 241,5 грн біль ше цих витрат, ніж це встановл ено законодавством (а.с. 1-2), а ОСОБА_5 - на 324,5 грн більше (а.с . 44-45), що у відповідності до ст.83 Ц ПК України є підставою для по вернення їм за ухвалою суду з айво внесених сум, а не для їх стягнення з відповідача на к ористь позивачів у з зв' язк у із задоволенням позовних в имог.

Окрім того, суд стягнув з ві дповідача на користь позивач а ОСОБА_4 витрати в розмір і 800 грн, пов' язані з проведен ням суб' єктом оціночної дія льності за замовленням пози вача оцінки пошкодженого авт омобіля.

Проте у відповідності до п.4 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов' язані з проведенням судових експертиз.

Таким чином, розмір стягнут их з відповідача ОСОБА_2 н а користь позивача ОСОБА_4 судових витрат і витрат на оп лату послуг експерта слід зм еншити до 251 грн 70 коп (1293,20-241,5-800=251,7), а р озмір стягнутих з відповідач а на користь позивачки ОСОБ А_5 судових витрат слід змен шити до 45 грн 50 коп (370-324,5=45,5).

З урахуванням наведеного к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення суду першо ї інстанції в частині стягне ння з відповідача на користь позивачів судових витрат і в итрат на оплату послуг експе рта у відповідності до п.4 ч.1 ст .309 ЦПК України підлягає зміні , а в решті - залишенню без змі н.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314 ЦПК Ук раїни колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 задовольнити частково.

Рішення Новоселицького ра йонного суду Чернівецької об ласті від 18 квітня 2011 року змін ити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСО БА_4 судових витрат і витрат на оплату послуг експерта з 12 93 грн 20 коп до 251 грн 70 коп.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСО БА_5 судових витрат з 370 грн до 45 грн 50 коп.

В решті рішення залишити бе з змін.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищо го спеціалізованого суду Укр аїни з розгляду цивільних і к римінальних справ протягом д вадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий

Судді: