Постанова

від 18.06.2008 по справі 1-103/2008

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-103/2008 p.

ПОСТАНОВА

18 червня 2008 р. cмт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Круль І.В.

при секретарі Квич Н.Я.

з участю прокурора Когут Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нивочин Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, освіта середня, одруженого, приватного підприємця, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судженого, громадянина України, за ст.ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що маючи в приватній власності магазин, що в с Нивочин по вул.Шевченка 130-а Богородчанського району 15.08.2003 року зареєструвався як фізична особа-підприємець та здійснював в даному магазині підприємницьку діяльність, пов'язану з продажем продуктів громадського харчування. Будучи службовою особою наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, наділеним правом прийому на роботу, звільнення з роботи, несучи відповідальність за додержанням вимог трудового законодавства, всупереч вимогам ст.24 КЗпП України, якою передбачено, що трудовий договір укладається у письмовій формі, додержання останньої є обов'язковим при організаційному наборі працівників та всупереч ч.1 ст.21 Закону України „Про оплату праці" від 24.10.2004 p., якою визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства на підставі укладеного трудового договору, не виконавши даних умов, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не бажаючи довести їх до кінця, діючи умисно, без укладення трудового договору в травні 2007 р. прийняв на роботу ОСОБА_2 в період з травня 2007 р. по травень 2008 p., перебуваючи в трудових відносинах з ОСОБА_2, виплачував їй заробітну плату мінімального розміру без відомостей.

Не уклавши трудового договору із ОСОБА_2, він порушив її конституційне право на соціальний захист у разі повної часткової або тимчасової втрати працездатності, безробіття а також у старості.

Крім того він при подачі розрахунків суми страхових внесків до Державної податкової інспекції, Пенсійного фонду України Івано-Франківського міського центру зайнятості, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м. Івано-Франківську, в середині липня та жовтня 2007 р. січня та квітня 2008 р. при наданні інформації не відобразив в розрахунках сум страхових внесків за 2007-2008 p., які являються офіційними документами фактичну чисельність найманих працівників, відобразивши проведення виплати тільки одному найманому працівнику, скріпивши дані документи власним підписом, вчинив службове підроблення документів. Після цього видаючи дані документи подав їх до вказаних установ вказані порушення призвели до перекручування державної статистичної звітності та недопоступления до бюджету податків з найманих працівників на суму 708,75 грн.

Від прокурора та підсуднього поступили клопотання про закриття кримінальної справи в зв"язку із зміною обстановки вчиненого ним діяння, оскільки з ОСОБА_2 укладено трудовий договір та сплачені кошти по страхових внесках до Державної податкової інспекції, Пенсійного Фонду, відділення соціального страхування та центру зайнятості.

Вислухавши прокурора, підсуднього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні підсудний судиться вперше, позитивно характеризується, даний злочин згідно ст.12 КК України невеликої тяжкості, трудовий договір з потерпілою укладено, кошти сплачені до державного бюджету.

Згідно ст.48 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність.

При таких обставинах суд вважає, що внаслідок зміни обстановки вчинені підсудним діяння передбачені ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України втратили суспільну небезпечність і провадження по справі слід закрити відповідно ст.7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.172 ч.1, 366 ч.1 КК України закрити в зв"язку із зміною обстановки згідно ст.48 КК України.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

Термін оскарження постанови в апеляційний суд 7 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.