Вирок

від 08.12.2008 по справі 1-103/2008

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело №1-103/2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 декабря 2008 г.     АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ  СУД

АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе:     председательствующего  -  ШЕСТАКОВСКОЙ Л.П.

при секретарях     -  КЛЮЕВОЙ В.Ю.

-     ОСОБА_1

-     ОСОБА_2

с участием: прокурора                         -  ВАЩЕНКО А.А.

защитников     -     ОСОБА_3

-     ОСОБА_4

-     ДАЦЮКАВ.А.

подсудимых                    -     ОСОБА_5

-     ОСОБА_6

-     ОСОБА_7

потерпевшего                  -     ОСОБА_8

представителя службы

по делам детей Армянского

городского совета     -  ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Армянска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  русского,  гражданин Украины,  имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,  не работающего,  холостого,  не военнообязанного,  ранее судимого Армянским городским судом 12.05.2006 г. по  ст.   ст.  384 ч. 2,  383 ч. 1 УК Украины к 2-м годам и 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года в порядке  ст.  75 УК Украины,  проживающего по адресу: г. Армянск,  2-й микрорайонАДРЕСА_1;

в совершении им преступления предусмотренного ч. 1  ст.  119 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2007 года около 17 часов 30 минут ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 находились в квартире № 91 на третьем этаже дома № 16 1-го микрорайона города Армянска Автономной Республики Крым,  где производили демонтаж бетонного подоконника. Кроме них в квартире также находились ОСОБА_7 и ОСОБА_10,  которые занимались уборкой и выносом строительного мусора. (В отношении последнего на стадии досудебного следствия уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском).

После того,    как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 извлекли бетонный подоконник из оконного проема,  они положили его на пол,  тем самым,  закончив его демонтаж.

Далее,  действуя с преступной самоуверенностью,  совместно и согласовано,  нарушая общепринятые бытовые правила и правила проведения строительных работ на высоте предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти посторонних лиц,  но не желая наступления таких последствий,  легкомысленно рассчитывая на то,  что такие последствия не наступят,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 положили бетонный подоконник в оконный проем вертикально оконному проему,  а ОСОБА_10,  находясь возле окна и наблюдая за окружающей обстановкой на улице,  убедившись,  что под окнами никого нет,  подал сигнал о возможности сбросить подоконник! ОСОБА_5,  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 столкнули указанный подоконник из окна указанной выше квартиры,  расположенной на третьем этаже.

В момент,  когда ОСОБА_5,  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уже толкнули подоконник,  ОСОБА_10 увидел,  что из-за угла дома внезапно выехал велосипедист и подал команду об остановке сбрасывания подоконника,  но на тот момент подоконник под собственным весом и от толчка ОСОБА_5,  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уже падал из окна,  и силами последних остановить его было невозможно.

В результате указанных действий ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 и ОСОБА_10 бетонный подоконник упал на внезапно выехавшего на велосипеде из-за угла дома №16 1-го микрорайона г. Армянска потерпевшего малолетнего ОСОБА_11,  ІНФОРМАЦІЯ_4.

От полученных телесных повреждений малолетний ОСОБА_11 скончался в Красноперекопской ЦГБ в тот же день 18 мая 2007 г. в 19 часов 15 минут.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует,  что противоправными действиями ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 и иного лица,  уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,  потерпевшему ОСОБА_11 причинены следующие телесные повреждения:

•   -     Рваная рана на правой щеке,  соединяющаяся с полостью рта;

•   -     Рваная рана в центре лобной области головы на границе роста волос;

•   -     Ссадина на задней поверхности в верхней трети правого предплечья;

•   -     Ссадина на правой боковой поверхности шеи в нижней трети;

•   -     Ссадина в центре лобно-теменной области головы;

•   -     Ссадина в центре лобной области на границе роста волос;

•   -     Ссадина в теменной области головы слева;

•   -     Ссадина в правом подреберье;

•   -     Кровоизлияния в мягких покровах головы в левой теменно-височной области,  кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой височной и теменной доле,  кровоизлияния в желудочки головного мозга;

•   -     Многооскольчатые переломы левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа.

Данные телесные повреждения относится к тяжким телесным повреждениям,  опасным для жизни в момент причинения.

Причиной смерти малолетнего ОСОБА_11 явилась открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми Переломами костей свода черепа в левой теменной и височной областях,  кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в левой височной и теменной доле,  кровоизлияния в желудочки головного мозга,  приведшие к отеку головного мозга.

Между неосторожными действиями ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 и иного лица,  выразившимися в преступной самоуверенности,  и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ОСОБА_11,  имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал,  что 18 мая 2007 года примерно с 9 до 10 часов утра он с ОСОБА_12 были в офисе «Зима -Лето»,  где им ОСОБА_13 за плату поручил установить пластиковые окна в квартире № 91 дома № 16 1-го микрорайона города Армянска. ОСОБА_13 дал им необходимые строительные материалы для установки окон,  а также бланк акта выполненных работ,  для его оформления и подписания заказчиком после окончания работ. Никаких инструктажей по технике безопасности перед выездом на место работы они с ОСОБА_12 не проходили. Ни с ним,  ни с ОСОБА_12 работодатель ОСОБА_13 не заключал ни трудовых договоров,  ни договором подряда. Он вместе с ОСОБА_12 выехали на место по указанному адресу для установки окон.

По дороге к месту выполнения работ он по предварительной договоренности взял с собой своего друга ОСОБА_6,  который ранее неоднократно просил его взять с собой и показать,  как нужно выполнять работы по установке окон. Для начала он обещал быть просто подсобным рабочим.

Примерно в 17 часов 30 минут они вместе с ОСОБА_6 закончили демонтаж старого окна в зале указанной квартиры,  после чего демонтировали бетонный подоконник,  то есть вытащили его с оконного проема и положили на пол. Подоконник был очень тяжелый,  примерно 120-150 кг. В это время ОСОБА_12 запенивал монтажной пеной уже установленное новое металлопластиковое окно в соседней комнате этой же квартиры и поэтому его в зальной комнате не было. Однако в зале находились сын хозяйки квартиры ОСОБА_10 и его друг ОСОБА_7,  которые убирали и выносили из квартиры в коридор строительный мусор и ранее демонтированный подоконник из соседней комнаты,  чтобы в последующем вынести всё на улицу

ОСОБА_5 также показал,  что в тот момент он спросил у ОСОБА_7 И ОСОБА_14 -смогут ли они вынести на улицу такой большой подоконник,  который они демонтировали и положили на пол в зале,  поскольку это был самый большой и самый тяжелый подоконник. Что они ему ответили,  он не помнит. По всей видимости,  они ответили,  что не смогли бы самостоятельно его вынести,  так как он был тяжелый и длинный примерно 2 метра. Он предложил бетонный подоконник сбросить в окно.

После этого они вчетвером,  то есть он,  ОСОБА_6,  ОСОБА_10 и ОСОБА_7 стояли в спальне,  в которой сняли подоконник,  и вместе советовались,  что с этим подоконником делать. В результате они пришли к единому мнению,  что его нужно сбросить на улицу через оконный проем.

После того,  как все присутствующие: он,  ОСОБА_6,  ОСОБА_10 и ОСОБА_7 согласились выкинуть подоконник в окно они,  он вместе с ОСОБА_6,  ОСОБА_7 и ОСОБА_10 взяли подоконник и поставили его в оконный проем плашмя,  но поперек оконному проему.

После этого ОСОБА_10 залез в оконный проем и начал прогонять детей,  которые гуляли под окнами. Так же к окну подошел и он,  отогнал бегавших под окном детей. При этом они детям,  которых отогнали,  сказали,  что бы они передали и другим детям,  что бы те так же не ходили под окнами.

Они отошли от окна и в оконном проёме продолжал оставаться один ОСОБА_10,  который смотрел,  что бы никто не ходил под окнами,  а остальные трое должны были сталкивать подоконник на улицу. Лично он взялся за подоконник ближе к окну,  ОСОБА_6 взялся за средину подоконника,  а за конец подоконника взялся ОСОБА_7 Все они ожидали команды ОСОБА_10,  который должен был сказать когда можно бросать.

В момент,  когда ОСОБА_10 сказал: «Можно!» и махнул рукой,  они втроем толкнули подоконник на улицу из оконного проема.

Буквально сразу же ОСОБА_10 крикнул: «Стойте!» или «Тормозите!»,  но уже было поздно,  поскольку они втроем уже толкнули подоконник и он по инерции упал вниз за окно. При этом подоконник упал прямо на внезапно выехавшего из-за угла дома на велосипеде мальчика.

Он выглянул на улицу из окна,  увидел это и сразу же выбежал на улицу и когда забежал за угол дома,  то увидел,  что подоконник уже лежал в стороне рядом с мальчиком.  Он сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь.

Сразу же после вызова приехала скорая помощь,  мальчика забрали в больницу,  а он поднялся в квартиру,  в которой ставили окна.

Приехавшие вскоре работники милиции отобрали у них объяснения,  после чего он с ОСОБА_6 взяли с собой деньги и поехали в г. Красноперекопск в больницу,  чтобы при необходимости оказать помощь в приобретении лекарств для мальчика. Однако приехав в больницу они узнали,  что мальчик,  на которого упал бетонный подоконник,  уже умер.

ОСОБА_5 также показал,  что до установки окон в кв. 91дома № 16 1-го микрорайона г. Армянск,  во время этого или после ни он,  ни остальные присутствующие спиртные напитки не употребляли.

Кроме того,  он подтвердил,  что такие последствия,  какие наступили - в виде смерти мальчика - они все четверо могли предвидеть и даже опасались таких последствий,  поскольку все видели,  что бетонный подоконник выбрасывали из угловой комнаты,  а сразу за углом дома и прямо под окном шла земляная тропинка,  по которой ходили люди. Однако,  все они самонадеянно рассчитывали,  что все будет нормально,  они по быстрому выбросят подоконник и он ни на кого не упадет,  именно для этого они посмотрели вниз,  что бы никто не шел,  а также именно для этого предупредили гулявших детей.

ОСОБА_5 показал,  что продал свою квартиру и добровольно возместил потерпевшему ОСОБА_8 моральный вред в размере 25000 грн.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления также признал в полном объеме и показал,  что является учащимся ВПУ-16 г. Армянска,  знаком с ОСОБА_5,  знал,  что тот занимается установкой металлопластиковых окон,  обращался к нему по вопросу обучения выполнению таких работ.

18.05.2007г. примерно в 14 часов он позвонил ОСОБА_5,  так как знал,  что ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_12 должны были устанавливать окна,  и спросил у него можно ли с ними пойти,  что бы они ему рассказывали,  показали и научили,  как устанавливать окна и при этом он будет им помогать устанавливать окна,  что бы в дальнейшем научиться самостоятельно выполнять такую работу. ОСОБА_5 на это согласился.

В тот же день они встретились возле отделения «скорой медицинской помощ» г. Армянска во втором микрорайоне и пошли устанавливать окна в квартиру № 91 дома № 16 1-го микрорайона г. Армянска АР Крым.  Данная квартира расположена в последнем подъезде дома на третьем этаже,  угловая.

Примерно в 17 часов 30 минут они вместе с ОСОБА_5 закончили демонтаж старого окна в спальне указанной квартиры,  после чего демонтировали бетонный подоконник,  то есть вытащили его с оконного проема,  при этом после демонтажа они подоконник положили на пол в этой же комнате,  подоконник был очень тяжелый. Напарник ОСОБА_5 -ОСОБА_12 в это время находился в соседней комнате,  где новое окно было уже установлено. Сын хозяйки квартиры ОСОБА_10 и его друг ОСОБА_7 занимались уборкой и выносом строительного мусора из квартиры в коридор. Туда же в коридор они вынесли и ранее демонтированный подоконник из соседней комнаты.

Когда они с ОСОБА_5 демонтировали в зальной комнате большое старое окно с бетонным подоконником,  то ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_10,  сидящего рядом,  который на тот момент находился в этой же комнате,  сможет ли он вынести со своим другом снятый подоконник на улицу. Он это спросил в связи с тем,  что подоконник был сильно тяжелый весом примерно 120-150 кг,  и ОСОБА_5 и ОСОБА_12 не обязаны были его выносить,  так как строительный мусор выносят владельцы квартиры. После этого он,  ОСОБА_5,  ОСОБА_10 и его друг ОСОБА_7 стояли в комнате,  в которой сняли подоконник,  и вместе размышляли,  что с этим подоконником делать. В результате они пришли к единому мнению,  что нужно его сбросить на улицу через оконный проем,  и это предложение поступило от ОСОБА_5. При этом ОСОБА_10 и ОСОБА_7 с предложением ОСОБА_5 согласились,  так как подоконник был тяжелый и проще было его сбросить.

После того,  как все присутствующие: он,  ОСОБА_5,  ОСОБА_10 и ОСОБА_7 согласились выкинуть подоконник в окно,  он,  ОСОБА_5 и ОСОБА_10 взяли подоконник и поставили его в оконный проем плашмя,  но поперек оконному проему.

Далее ОСОБА_10 залез в оконный проем и к окну подошел ОСОБА_5 и они отогнали бегавших под окном детей. При этом они детям,  которых отогнали,  сказали,  что бы они передали и другим детям,  чтобы те не ходили под окнами.

Затем в оконном проеме остался только ОСОБА_10,  который смотрел,  чтобы никто не ходил под окнами. Остальные же отошли от окна - ОСОБА_5 взялся за подоконник ближе к окну,  он взялся за средину подоконника,  и за конец подоконника взялся ОСОБА_7 - они втроем ждали команды ОСОБА_10 о том,  что можно бросать.

Когда ОСОБА_10 сказал,  что можно бросать,  они втроем толкнули подоконник на улицу из окна.

Буквально сразу же ОСОБА_10 крикнул: «Стойте!»,  но уже было поздно,  ведь они уже толкнули подоконник,  и он по инерции упал вниз за окно. При этом подоконник упал прямо на внезапно выехавшего из-за угла дома на велосипеде мальчика.

После этого они выбежали на улицу и когда забежали за угол дома,  то увидели,  что подоконник был уже в стороне от мальчика,  ОСОБА_5 сразу начал звонить и вызывать скорую помощь. После этого ему стало плохо и он помнит,  что приехал автомобиль «скорой медицинской помощи» и забрал мальчика в больницу. Они поднялись в квартиру,  в которой ставили окна,  и ждали приезда работников милиции. Когда приехали работники милиции у них приняли объяснения,  после чего он с ОСОБА_5 взяли с собой деньги и поехали в больницу в г. Красноперекопск,  что бы,  если нужно,  помочь купить мальчику лекарства. Когда приехали в больницу,  то узнали,  что мальчик,  на которого упал бетонный подоконник,  уже умер.

ОСОБА_6 также подтвердил в суде,  что до демонтажа и установки окон в квартире № 91 дома № 16 1-го микрорайона г. Армянска,  во время этого и после этого никто спиртное не употреблял,  возможность наступления тяжких последствий в результате падения тяжелого бетонного подоконника из окна третьего этажа они предвидели,  но самонадеянно рассчитывали,  что все будет нормально и ничего плохого не случится,  для этого ОСОБА_10 и ОСОБА_5 смотрели вниз,  чтобы там никто не ходил,  для этого они предупреждали детей.

Подсудимый ОСОБА_6 и его законный представитель ОСОБА_15 полностью признали адресованный им иск потерпевшего ОСОБА_8 в размере 5000 грн.,  обязуются его на протяжении недели возместить.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и отказался от дачи показаний в порядке,  предусмотренном  ст.  63 Конституции Украины. При этом он не оспаривал гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 в части взыскания именно с него в пользу потерпевшего 5000 грн. в возмещение причиненного морального вреда. До окончания судебного следствия он полностью оплатил ОСОБА_8 указанную сумму.

Допрошенный в суде к качестве потерпевшего ОСОБА_8 показал,  что 18.05.2007 года он забрал своего внука из детского сада,  после чего гулял с ним во дворе. Он сидел возле подъезда курил. Когда появился друг его внука,  который катался на велосипеде,  то дети вынесли из квартиры и велосипед его внука ОСОБА_11,  после чего мальчики стали вдвоем кататься на велосипедах вокруг дома по бетонной отмостке. Сначала они проехали один круг,  а вскоре друг внука прибежал и сказал,  что за углом дома лежит ОСОБА_11 и что на него что-то упало. Он побежал за мальчиком и увидел,  что за последним подъездом дома № 16 на земле лежит его ОСОБА_11 с телесными повреждениями. Рядом с ним лежал бетонный подоконник длинной более 2-х метров и искореженный детский велосипед ОСОБА_11. Судя по повреждениям велосипеда удар подоконником пришелся в область сидения и заднего колеса велосипеда. Сразу же приехал автомобиль скорой помощи,  ребенку был сделан внутривенный укол и его забрали в больницу г. Красноперекопска,  куда он его и сопровождал. Вернувшись затем в г. Армянск,  он взял деньги и снова поехал в больницу к внуку,  однако там ему сказали,  что ОСОБА_11 уже скончался. Потерпевший ОСОБА_8 считает,  что подоконник был действительно вытолкнут из оконного проема квартиры,  поскольку упал не у стены дома,  а примерно на расстоянии 2, 5 метров от неё.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 показали,  что работают в отделении скорой помощи Армянской ЦГБ,  весной 2007 года поступил вызов от диспетчера,  сказали что ребенка придавило бетонной плитой,  они выехали по указанному им адресу,  забрали мальчика в реанимацию Красноперекопской горбольницы. Травмы оказались не совместимые с жизнью,  поскольку были травмы головы и множественные ушибы.

Допрошенный в качестве гражданского ответчика ОСОБА_18 показал в суде,  что,  работая аппаратчиком на ЗАО «Крымский титан»,  он в то же самое время является и частным предпринимателем с 2002 г.,  его вид деятельности - реализация непродовольственных товаров. В связи с указанной деятельностью он арендует у Армянского городского совета подвальное помещение в подъезде № 17 дома № 17 2-го микрорайона г. Армянска. Определенный период времени его деятельность была приостановлена,  а с 1.04.2007 г. он её возобновил. Весной 2007 года он встретил ОСОБА_13 на рынке г. Армянска,  который попросил сдать ему в субаренду пустующее помещение для реализации не продовольственных товаров,  а именно пластиковых окон и дверей. Договоренности между ними об уплате арендной платы не было. Он разрешил ему реализовать указанный товар,  за что ОСОБА_13 должен был сделать в этом помещение косметический ремонт. Договоренность между ними была устной. При этом он разрешил ОСОБА_13 реализовывать указанный товар на основании его свидетельства о предпринимательской деятельности,  пока он не оформить и не получит соответствующее свидетельство на свое имя. Свои   ежеквартальные   декларации   в   налоговый   орган   он   составлял   самостоятельно.

Разрешения ОСОБА_13 на то,  чтобы он от его имени и по его документам заключал с гражданами договора на предоставление услуг по установке металлопластиковых окон,  - он последнему не давал,  каких-либо денег от последнего за это не получал. О том,  что ОСОБА_13 без его ведома такие договора заключал и такие услуги предоставлял - ему известно не было. Имеющиеся в настоящем уголовном деле Заказ № 11 от 30.04.2007 г. и договор подряда № 11 от 30.04.2007 г.,  где он,  ОСОБА_18 значится как «Подрядчик» (л.д. 58-60,  т. 1) им не оформлялись,  не подписывались. Он дал ОСОБА_13 свой идентификационный номер физического лица - плательщика налогов - только для продажи последним окон и дверей,  и знает,  что на чеках при этом должны была стоять фамилия не ОСОБА_13,  а его -ОСОБА_18

ОСОБА_18 показал,  что вечером 18.05.2007 г. ему позвонил ОСОБА_13 и сказал,  что произошел несчастный случай: ребята,  которым он поручил устанавливать пластиковые окна в одной из квартир,  случайно уронили из окна наружу бетонный подоконник,  который упал на проезжавшего на велосипеде мальчика,  в результате чего ребенок скончался. Людей,  которых направил ОСОБА_13 выполнять работы по демонтажу старых окон и установке новых окон он не знает и никогда с ними знаком не был.

Понимая свою причастность к случившемуся,  поскольку именно он фактически способствовал созданию для гражданина ОСОБА_13 условий,  при которых тот заниматься таким образом предпринимательской деятельностью без надлежащей регистрации и без каких-либо разрешительных документов,  ОСОБА_18 гражданский иск ОСОБА_8 в части возмещения материального ущерба с расходами на погребение погибшего мальчика в размере 6227 грн.,  признал в полном объеме,  обязуется погасить в ближайшее время.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13 показал,  что с подсудимыми до 18 мая 2007 года он не был знаком так же,  как и с потерпевшим ОСОБА_8 Свою деятельность по принятию заказов по установке металлопластиковых окон он начал с мая 2007 года. Договора были в программе от завода - изготовителя. Договор заключался и производились расчеты Расчеты с подписью заказчика он оставлял себе. Он не помнит как назывался договор,  возможно договор подряда. У него на тот момент было два заказа,  но не было бригады. К нему пришли два парня ОСОБА_17 и ОСОБА_17,  которые как они сказали ранее работали в фирме ЧП «Карась» и устанавливали окна,  но поскольку в той фирме мало заказов,  то они хотели бы подработать еще и в другом месте.

ОСОБА_13 показал,  что он не помнит,  знал ли ОСОБА_18 о том,  что он устанавливает окна или нет. ОСОБА_19 в конце апреля заказала установку пяти окон и внесла аванс.  Был акт предварительного расчета подписанный от имени ЧП «Безвугляк». Выписывался чек и договор,  которые подписывались также от имени ОСОБА_18,  однако все это подписывал лично он,  а не ОСОБА_18 Бланк договора он не разрабатывал,  так как редакция договора уже была в базе данных. По договору он обязывался предоставить оконный блок и установить его. Вынос мусора не входил в обязанности подрядчика (устанощика) и его работников.

ОСОБА_13 показал в суде,  что на работу ОСОБА_17 и ОСОБА_17 он не принимал,  никаких договоров с ними не заключал,  никакого инструктажа с ними не проводил,  так как посчитал,  что они профессионалы. Он при этом не спрашивал и не интересовался у них относительно уровня их квалификации и профессиональной подготовки,  иных каких-либо разрешительных документов. Лично у него для занятия таким видом деятельности никаких документов не было. С ребятами был договор о том,  что они устанавливают окна в квартире ОСОБА_19,  и если они установят хорошо,  то он с ними будет сотрудничать и в дальнейшем.  Он предоставил инструменты парням,  а они должны были произвести качественную установку металлопластиковых окон за оплату. Строительный же мусор должен убираться хозяевами квартиры либо они   данный вопрос самостоятельно за отдельную плату должны обсуждать непосредственно с установщиками окон. ОСОБА_13 показал,  что он чувствует свою вину в случившейся трагедии и не возражает принять участие в возмещении ущерба потерпевшему,  однако никаких добровольных шагов к этому до окончания судебного следствия не предпринял.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_12  показал,  что он с ОСОБА_5 ранее работали установщиками пластиковых окон у ЧП «Карась»,  слышали,  что ОСОБА_13 искал себе таких же специалистов,  поэтому пришли к нему накануне по вопросу работы,  и ОСОБА_13 сразу же дал им работу - 18 мая 2007 г. выполнить заказ по установке пластиковых окон в кв. № 91,  дома № 16 1-го микрорайона г. Армянска. Его напарник ОСОБА_5 пригласил с собой и своего знакомого ОСОБА_6,  так как тот хотел научиться выполнять такую работу. В момент демонтажа старых окон и установки новых в квартире находились все трое подсудимых,  он,  хозяйка квартиры и ее сын. Когда он в одной из комнат доделывал уже установленное окно,  а именно запенивал монтажной пеной верхнюю часть оконного проема,  то в соседней комнате ребята демонтировали второе окно,  которое было большего размера,  чем первое. В какой-то момент он услышал глухой звук упавшего вниз тяжелого предмета и крики. Выглянув из окна,  он увидел,  что внизу лежала плита,  ребенок и рядом велосипед. Все побежали вниз оказать помощь. Впоследствии приехала скорая помощь и забрала ребенка. Все поднялись в квартиру и находились в шоке. Все сидели и говорили о том: убили ребенка или не убили. Он понял,  что подоконник был сброшен. Кто предложил сбросить подоконник,  он не знает,  так как находился в соседней комнате и не слышал их разговоров. После случившегося вниз с квартиры спускались все,  после чего поднялись так же все,  за исключением ОСОБА_7. ОСОБА_7 - друг ОСОБА_10 - в тот день вместе с ОСОБА_10 занимался уборкой строительного мусора в квартире.

С фирмой «Зема-Лето» либо с ОСОБА_13,  либо с ЧП ОСОБА_18 ни он,  ни ОСОБА_5 не состояли ни в трудовых,  ни в гражданско-правовых отношениях,  просто пришли подзаработать. Какого-либо инструктажа с ними никто не проводил. Они демонтировали старое окно,  а на его место ставили новое. Мусор они должны были оставить сложенным в квартире,  а выносом мусора из квартиры должны были заниматься хозяева. На установку окон всегда составляются договора. Он подробно не читает договоров. В основном обращает внимание на сумму остатка. Он ни чего не знал о ЧП «Безвугляк». До случившего они вместе с ребятами проработал всего один день. В их обязанности входила качественная установка окон. О технике безопасности с ними никто не разговаривал. ОСОБА_13 не знал о том,  что они взяли с собой еще ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_20 показала в суде,  что 18.05.07 года около 18 часов она шла в гости к подружке в дом № 16 1-го микрорайона г. Армянска. Она шла по тропинке и уже подходила к углу указанного дома. При этом она обратила внимание на окна,  которые меняли на третьем этаже,  поскольку сама занимается штукатурными работами - штукатурит оконные откосы. Она увидела в окне двух молодых парней,  которые стояли и смотрели из окна в низ. Когда она уже зашла за торцевую сторону дома № 17,  то в этот момент ей на встречу по бетонной отмостке вдоль стены дома № 16 ехали на велосипедах два мальчика. Когда она с мальчиками разминулась и мальчики уже заехали за угол дома № 16,  то почти мгновенно она услышала,  что что-то упало тяжелое и большое. Она развернулась и быстро побежала назад за угол. Там метрах примерно в двух от дома на земляной тропинке лежал один из этих мальчиков с велосипедом,  а на нем сверху лежал бетонный подоконник,  который,  по-видимому,  упал на него сверху. Она подбежала к мальчику и как смогла приподняла плиту,  увидев,  что у мальчика,  лежавшего на земле,  была видна явная травма головы. Второй мальчик,  который был на велосипеде,  как мог  помогал ей убрать с травмированного ребенка бетонную плиту в сторону. Плита была очень тяжелая. Через несколько минут на улицу выбежали ребята,  с какой-то женщиной. Затем была вызвана скорая помощь.

Свидетель ОСОБА_19 показала в суде,  что 28.04.2007 года она пришла в магазин «Зима - Лето» для того,  чтоб заказать и поставить в своей квартире пластиковые окна. Ей дали визитную карточку,  в которой был указан номер телефона ОСОБА_13. Вечером этого же дня она позвонила и сказала,  что хочет установить в своей квартире пластиковые окна. Они договорились,  что придут работники магазина и снимут замеры с окон. Затем 18 мая около 14.00 часов в ее квартире начали замену окон. Сначала её дома не было. Придя домой с работы примерно в половине пятого она напоила ребят чаем и удалилась в зальную комнату. На этот момент уже было установлено два окна. Около 17 часов 30 минут она услышала глухой звук. Зайдя в зал,  где находились ОСОБА_5,  ОСОБА_6 и ОСОБА_7,  она узнала,  что выброшенный ими из окна бетонный подоконник упал на ребенка,  ехавшего на велосипеде. Около 23.00 часов этого же дня к ней домой приехал ОСОБА_13 и стал расспрашивать о случившемся.

ОСОБА_19 подтвердила в суде,  что её сын ОСОБА_10 вместе со своим другом ОСОБА_7 во время замены окон убирали и выносили из квартиры строительный мусор. Два ранее демонтированных подоконника они уже вынесли в коридор. При этом она не интересовалась в чьи именно обязанности входила уборка мусора при замене окон. Она не слышала никаких разговоров между ребятами относительно большого подоконника. Подробностей случившегося она не знала. Ей было известно лишь то,  что ей сообщил ее сын. ОСОБА_13 ей не уточнял,  кто именно придет устанавливать окна.

ОСОБА_19 показала,  что в кухне и спальне её квартиры окна и подоконники меньше,  нежели в зале. Она хотела старые окна и подоконники увезти на дачу. Во время произведения демонтажных работ на улице никто никаких ограждений не высталял. К месту травмирования мальчика она не дошла,  так как ей стало плохо. Когда все вернулись в квартиру,  она стала просить ребят говорить правду,  когда их будут опрашивать работники милиции. Никакой необходимости просить ребят говорить неправду или выгораживать её сына ОСОБА_21 - она не имела. Однако где именно сейчас находится её сын она не знает,  он однажды оставил ей записку с просьбой,  чтобы его не искали. ОСОБА_19 утверждает,  что на момент падения подоконника на мальчика в зальной комнате находились лишь ОСОБА_5,  ОСОБА_7 и ОСОБА_6,  а её сына ОСОБА_21 и лично её там не было. Организацией работ по замене окон в ее квартире занимался ОСОБА_13. В договоре были записаны данные не ОСОБА_13,  а почему-то ОСОБА_18. О том,  что ОСОБА_13 это не ОСОБА_18 ей стало известно уже после случившегося. Старый подоконник должны были выносить они как хозяева. Почеі\4у ребята решили его выкинуть из окна,  ей не известно. В гибели ребенка она своей вины не чувствует,  поэтому потерпевшему она никакой ущерб не возмещала. Она считает,  что ущерб должны выплачивать та фирма с которой она заключала договор на выполнение работ. С потерпевшим после случившегося она не общалась,  так как не желала этого.

Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  показаний потерпевшего ОСОБА_8 и допрошенных в суде свидетелей,  виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается и материалами дела,  исследованными в суде:

•   -     протоколами осмотра места происшествия от 18.05.2007 г.,  а именно места падения бетонного подоконника,  где был травмирован малолетний ОСОБА_11,  а также квартиры № 91,  дома JVl> 16 1-го микрорайона г. Армянска,  из зальной комнаты которой был сброшен бетонный подоконник (т.1,  л.д. 3,  6);

•   -     заключением судебно-медицинской экспертизы,  согласно которой у малолетнего

ОСОБА_11 были обнаружены перечисленные в установочной части настоящего приговора тяжкие телесные повреждения,  установившей,  что причиной смерти ребенка явилась открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми переломами костей свода черепа в левой теменной и височной областях,  кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в левой височной и теменной долях,  кровоизлияния в желудочки головного мозга,  приведшие к отеку головного мозга (т.1,  л.д. 144-153);

- вещественными доказательствами,  изъятыми на месте совершения преступления: бетонным подоконником и поврежденным детским велосипедом (т.1,  л.д. 225).

Перед окончанием судебного следствия защитники подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 заявили ходатайства о применении к их подзащитным акта амнистии,  предусмотренного Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,  вступившего в законную силу с 9.06.2007 г.,  поскольку ОСОБА_7 является инвалидом детства 3 группы и подпадает под действие пункта «е»  ст.  1 указанного Закона,  а ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  на момент совершения преступления был еще несовершеннолетним и на него распространяется действие пункта «а»  ст.  1 этого же Закона. При этом и ОСОБА_7 и ОСОБА_6 оба просили суд применить в отношении них акт амнистии,  оба подали суду соответствующие заявления. Прокурор полагал,  что к указанным лицам надлежит применить амнистию.

В порядке  ст.  ст.  6,  9,  12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. постановлением Армянского городского суда от 8.12.2008 г. подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 освобождены от уголовной ответственности в связи с применением к ним амнистии и настоящее уголовное дело в отношении них прекращено.

Анализируя совокупность доказательств,  исследованных в суде,  исходя из объема предъявленного,  признанного и поддержанного в суде обвинения,  суд пришел к выводу о том,  что ОСОБА_5 действительно совершил преступление,  предусмотренное  ст.  119 ч.1 УК Украины - убийство,  совершенное по неосторожности.

Как личность подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1,  л.д. 173),  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1,  л.д. 176),  официальных трудовых отношений не имеет,  не женат,  не имеет детей,  ранее судим 12.05.2006 г. Армянским городским судом по  ст.  ст.  384 ч.2,  383 ч. 1 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года.

Назначая подсудимому наказание,  суд учитывает личность подсудимого,  степень тяжести совершенного им неосторожного преступления - согласно  ст.  12 УК Украины содеянное,  предусмотренное  ст.  119 ч. 1 УК Украины,  относится к преступлениям средней тяжести. Суд при этом также учитывает и обстоятельства дела,  смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельствами,  смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_5,  суд признает его искреннее раскаяние,  а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда,  причиненного неосторожным преступлением.

Обстоятельств,  отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_5,  судом не выявлено.

С учетом требований  ст.  ст.  65 - 67,  69-1 УК Украины суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание за содеянное в виде ограничения свободы,  частично присоединив в порядке,  предусмотренном  ст.  ст.  71-72 УК Украины,  не отбытое им наказание по предыдущему приговору Армянского городского суда от 12.05.2006 г. по  ст.  ст.  384 ч.2,  383 ч. 1 УК Украины,  окончательно определив к отбыванию наказание в виде лишения свободы,  исчисляя срок наказания с момента взятия его под стражу - с 26 сентября 2008 г. (том 3,  л.д. 30). При этом оснований для повторного применения к ОСОБА_5  ст.  ст.  75-76 УК Украины суд не находит.

Вещественные доказательства,  хранящиеся у потерпевшего: бетонный подоконник -надлежит вернуть свидетелю ОСОБА_19,  детский велосипед - надлежит оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_8 (Т.1,  л.д. 5,  225).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ОСОБА_8 был заявлен гражданский иск на сумму 106227 грн. к трем подсудимым и гражданскому ответчику ОСОБА_18,  из которых 6227 грн. - материальный ущерб,  понесенный в виде расходов на погребение погибшего ребенка,  а 100000 грн. - причиненный моральный вред.

При этом в судебном заседании потерпевший конкретизировал свои исковые требования. Возместить материальный ущерб в сумме 6227 грн. он адресует лишь ОСОБА_18,  а требование о возмещении морального вреда в сумме 100000 грн. он желает,  чтобы возмещали ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  а также скрывшийся от следствия и находящийся в розыске ОСОБА_10

Подсудимый ОСОБА_5,  продав свою квартиру,  в добровольном порядке возместил потерпевшему 25000 грн.,  после чего потерпевший заявил,  что каких-либо исковых требований он к ОСОБА_5 не имеет. Гражданский ответчик ОСОБА_18 адресованное ему требование в размере 6227 грн. признал и не оспаривает,  обязуется возместить.

В конце судебного следствия потерпевший ОСОБА_8 уменьшил свои исковые требования о возмещении морального вреда,  адресованные к ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (к каждому в отдельности): он просит взыскать с каждого из них по 5000 грн. При этом ОСОБА_7 указанную сумму вскоре уплатил потерпевшему,  а ОСОБА_6 взял на себя обязательство возместить ущерб на протяжении недели.

Принимая во внимание,  что потерпевший фактически предъявил иски к каждому из виновных лиц (к подсудимым и к гражданскому ответчику) в конкретном размере,  а не солидарно,  и не в долевом соотношении,  и указанные требования никем из них,  а также защитой и прокурором не оспорены,  то суд считает необходимым при вынесении приговора и разрешать их каждый в отдельности.

Производство по иску в части требований к подсудимому ОСОБА_5 надлежит прекратить в связи с его погашением и отказом в связи с этим потерпевшего от иска к ОСОБА_5

В связи с применением к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_6 акта амнистии адресованные к ним иски потерпевшего надлежит оставить без рассмотрения,  разъяснив при этом,  что применение амнистии не освобождает виновное лицо от обязанности возмещения вреда,  причиненного преступлением.  В случае не выполнения указанной обязанности ущерб может быть взыскан в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд считает необходимым материальный ущерб в размере 6227 грн. взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_8 с гражданского ответчика - субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_18

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь  ст.   ст.  323 -324 УПК Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  119 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет ограничения свободы.

В порядке  ст.  ст.  71,  72 УК Украины к наказанию,  назначенному ОСОБА_5 настоящим приговором,  частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Армянского городского суда от 12.05.2006 г. по  ст.  ст.  384 ч.2,  383 ч.1 УК Украины,  и окончательно назначить к отбыванию наказание в виде 3 лет и 3 месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента взятия его под стражу - с 26 сентября 2008 г.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Производство по гражданскому иску к ОСОБА_5 - прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска и принятием его судом.

Иски к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_6 - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_18 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 6227 гривень.

Вещественные доказательства: бетонный подоконник - вернуть свидетелю ОСОБА_19,  а детский велосипед - оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_8

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения,  а лицом,  содержащимся под стражей,  со дня вручения копии приговора в тот же срок.