Ухвала

від 13.01.2011 по справі 17/176

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2011 р. м. Київ К-13668/07

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Голубєвої Г.К.

Костенка М.І.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши в попереднь ому судовому засіданні ка саційну скаргу Кременчуц ької об' єднаної державної п одаткової інспекції у Полтав ській області

на постанову Господар ського суду Полтавської обла сті від 27.11.2006

та ухвалу Київського апеляційного адміністратив ного суду від 21.05.2007

у справі № 17/176

за позовом Прив атного підприємства “Фірми “ Гемма Плюс”

до Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області

про визнання п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2006 року Приват не підприємство “Фірма “Гемм а Плюс” (далі по тексту - поз ивач, ПП “Фірма “Гемма Плюс”) з вернулось до Господарського суду Полтавської області з п озовом до Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті (далі по тексту - відпо відач, Кременчуцька ОДПІ у По лтавській області) про визна ння протиправними податкови х повідомлень-рішень від 06.06.2006 № 0000152305/0/33 та № 0000132305/0/1581.

Постановою Господарсько го суду Полтавської області від 27.11.2006, залишеною без змін ух валою Київського апеляційно го адміністративного суду ві д 21.05.2007, позовні вимоги зад оволені та скасовані спірні податкові повідомлення-ріше ння, з огляду на безпідставні сть їх прийняття.

В касаційній скарзі Кремен чуцька ОДПІ у Полтавській об ласті просить скасувати пост анову Господарського суду По лтавської області від 27.11.2006 та у хвалу Київського апеляційно го адміністративного суду ві д 21.05.2007, ухвалити нове судове рі шення, яким відмовити в задов оленні позовних вимог, посил аючись на порушення норм мат еріального права, а саме: п. 1.8, п п. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”.

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, за резуль татами проведеної додатково ї позапланової документальн ої перевірки ПП “Фірми “Гемм а Плюс” з питань правильност і, повноти та обґрунтованост і відшкодування ПДВ з бюджет у за червень, жовтень, листопа д 2003, складено акт № 52/23/312/30446413 від 04.05. 2005, в якому зафіксоване поруше ння п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, в результаті чого до п одаткового кредиту неправом ірно віднесено суми ПДВ за че рвень 2003р. - 54 952,24 грн., жовтень 2003р . - 11 646,67 грн., листопад 2003р. - 5 461,33 г рн.

На підставі результатів вк азаної перевірки, 06.06.2006 відпові дачем прийняті податкові пов ідомлення-рішення:

- № 0000132305/0/1581 про визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 18 199,50 грн., в т.ч. 12 133 грн. ос новного платежу та 6 066,50 грн. штр афних (фінансових) санкцій;

- № 0000152305/0/33 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання за червень 2003 на 53 394 грн., з а жовтень 2003 на 1 072 грн. та за лист опад 2003 на 5 461 грн., всього на суму 59 927 грн. в зв' язку з відшкодув анням позивачу 32 818 грн. та визн аченням штрафних (фінансових ) санкцій в розмірі 16 409 грн.

Також судами встановле но, що в червні 2003 ПП “Фірма “Ге мма Плюс” мала взаємовідноси ни з МПП “СПСХ”, в жовтні, лист опаді 2003 - з ПП ОСОБА_1

Факт виконання договірних зобов' язань між вказаними підприємствами судами встан овлено на основі накладних н а відпуск матеріальних цінно стей, податкових накладних, н а підставі яких позивачем сф ормований податковий кредит та виписками з банківського рахунку і платіжними доруче ннями.

Приймаючи вказані податко ві повідомлення-рішення, від повідач виходив з того, що пос тачальники контрагентів поз ивача МПП “СПСХ” та ПП ОСОБ А_1 - ПП “Бастардо” та ТОВ “П ром-Тех-Ресурс”, у яких були пр идбані товарно-матеріальні ц інності, за юридичною адресо ю не знаходяться та останню з вітність надавали без показн иків фінансово-господарсько ї діяльності, в зв' язку з чим не має можливості підтверди ти факт сплати ПДВ до бюджету по даному ланцюгу постачанн я.

Як встановлено судами обох інстанцій, контрагенти пози вача на момент складання под аткових накладних були зареє стровані органами державної податкової служби у встанов леному законодавством поряд ку як платники податку на дод ану вартість.

Суми податку на додану варт ість по податковим накладним , виданим контрагентами пози вача (МПП “СПСХ”, ПП ОСОБА_1 ) включені ними до податкових зобов' язань відповідних пе ріодів та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за відповідні звітні період и.

Суди попередніх інстанцій , задовольняючи позов, виходи ли з того, що згідно вимог чинн ого законодавства на суб' єк тів підприємницької діяльно сті не покладено обов' язок контролювати звітність конт рагентів. В разі порушення ко нтрагентами платника податк у вимог податкового зобов' я зання, податковий орган має п раво у межах своєї компетенц ії видавати акти на усунення таких порушень, які є обов' я зковими до виконання.

Вищий адміністративний су д України погоджується з так им висновком судів попередні х інстанцій враховуючи насту пне.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає поверн енню платнику податку з бюдж ету у зв' язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, абз. 1 п п. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 вказаного Закону (станом на момент вини кнення спірних правовідноси н) податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим законом; п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 81 цього закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв' язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього За кону сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов' язання звітного податк ового періоду та сумою подат кового кредиту такого звітно го податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.2. ст. 7 в казаного Закону якщо у насту пному податковому періоді су ма, розрахована згідно з підп унктом 7.7.1. цього пункту, має ві д' ємне значення, то: бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від' ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передньому податковому пері оді постачальникам таких тов арів (послуг); залишок від' єм ного значення після бюджетно го відшкодування включаєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Слід відмітити, що пп. 7.5.1. п. 7.5. с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” право п латника податку на податкови й кредит ставить в залежніст ь від отримання податкової н акладної, а не від проведення зустрічних перевірок контра гентів платника податку (поз ивача), встановлення факту фо рмування та сплати ними пода ткових зобов' язань за відпо відними господарськими опер аціями.

Посилання Кременчуцької О ДПІ у Полтавській області на те, що суми сплаченого та зара хованого до Державного бюдже ту України податку на додану вартість в першу чергу викор истовуються для бюджетного в ідшкодування, а тому обов' я зковою підставою включення д о складу податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата таких сум до бюджету на підставі пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” є помилковими.

Таким чином, визначальним ф актом права платника на бюдж етне відшкодування податку н а додану вартість в даному ви падку є фактична оплата ним с ум такого податку контрагент ам у попередніх податкових п еріодах, яка позивачем здійс нена, що не заперечується від повідачем. При цьому будь-які порушення такими контрагент ами вимог податкового законо давства стосовно податку на додану вартість не впливають на право платника податку - покупця отримати бюджетне ві дшкодування за умови дотрима ння останнім цих вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС Ук раїни суд касаційної інстанц ії відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, як що відсутні підстави для ска сування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає , що в межах касаційної скарги , порушень судами першої та ап еляційної інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права не допущено, а тому кас аційну скаргу слід відхилити , а оскаржувані судові рішенн я залишити без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2201, 224, 230 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчу цької об' єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області відхилити.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 та ухвалу Київського апе ляційного адміністративног о суду від 21.05.2007 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути переглянута Верхо вним Судом України у випадка х, встановлених Кодексом адм іністративного судочинства України.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко

Судді (підпис) Г.К. Голубєва

(підпис) М.І. Костенко

(підпис) С.Е. Острович

(підпис) Є.А. Усенко

З