Ухвала

від 20.04.2011 по справі 17/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  17/176

20.04.11

За позовом          Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До          товариства з обмеженою відповідальністю «Зембудінвест»

Про                          звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для

          користування стан

                                                                                                 Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури          Тєлічко І.В.

Від позивача                     не з’явились

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

               До Господарського суду міста Києва звернувся заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом про зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудінвест»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,13 га за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 13 та привести вказану земельну ділянку у первинний стан.

          Позовні вимоги ґрунтуються на порушені відповідачем передбачених статтею 126 Земельного кодексу України вимог щодо користування земельною ділянкою, що підтверджується актом перевірки Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у місті Києві № А42/23 від 08.02.2010 р..   

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 р. порушено провадження у справі  № 17/176 та призначено її до розгляду на 20.04.2011 р..

          До канцелярії суду позивач надав письмове пояснення по справі, відповідно до якого підтримує позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на норми законодавства, що регулюють порядок передачі в користування земельних ділянок на підставі рішень Київської міської ради, уповноваженої здійснювати розпорядження землями комунальної власності, а також зазначає що рішення про надання відповідачу спірної земельної ділянки позивачем не приймалось.   

          Відповідач повноважних представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки на виклик суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Автокуренівка»(04073, м. Київ, вул. Копилівська, 10 а, код 22974642), оскільки в матеріалах справи міститься акт передачі товариством з обмеженою відповідальністю «Автокуренівка»відповідачу автостоянки за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 13.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням останнім витребуваних документів, необхідністю залучення до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, витребувавши додаткові документи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.05.2011 р. о 14 год. 30 хв.

          2.          Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030,  м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, за судових засідань № 25, представників учасників процесу.

          3.          Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Автокуренівка»(04073, м. Київ, вул. Копилівська, 10 а, код 22974642).

          4.          Зобов’язати:

прокуратуру та позивача –надати суду письмові пояснення щодо передачі в користування земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 13, для розташування автостоянки; направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, докази направлення надати суду; виконати вимоги ухвали від 04.04.2011 р., надавши інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет;

відповідача - виконати вимоги ухвали від 04.04.2011 р., подавши суду письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини; копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет;

третю особу - надати суду письмові пояснення по справі, в тому числі щодо підстав  передачі автостоянки за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 13, а також щодо документів, на підставі яких використовувалась земельна ділянка за зазначеною адресою.

5.          Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.

          6.          Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до статті 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

7.          Попередити прокуратуру та позивача, що у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

         Суддя                                                                                                             О.Г. Удалова