Рішення

від 03.03.2008 по справі 2/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "03" березня 2008 р.Справа №  2/417

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/417

за позовом:  Бойка Дмитра Миколайовича, м. Новоукраїнка Кіровоградської області    

до відповідача 1:  Павлова Євгена Валерійовича, м. Боярка Святошинського району Київської області     

до відповідача 2: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , від імені якого діє Кіровоградська філія в особі відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії Приватбанку вул. Преображенська, 26/70, м. Кіровоград, 25006 (код 24144778).

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- відділ відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії Приватбанку м. Кіровоград

- відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про зобов'язання відповідача 1 передати із незаконного володіння 596316 простих іменних акцій позивачеві та зобов'язання відповідача 2 зареєструвати 596316 простих іменних акцій ВАТ “ Новоукраїнський” на Бойко Д.М., оформити передавальне розпорядження  та видати на 596316 простих акцій сертифікат на ім'я Бойка Д.М.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Фільштейн В.Л. , довіреність № 3081  від 19.12.06 ;

від позивача - Бойко Д.М.;

від відповідача - Лісовська О.А. , довіреність № 19032  від 29.08.07;

від відповідача – 2  Кирдан А.В. – дов. Від 5.06.2007р./ в судовому засіданні 2.02.2008р./

від третьої особи (Відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнський") - Земедянська Н.М. , довіреність № б/н  від 09.08.07;

від третьої особи - (Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Кіровоградської філії Приватбанк)- Кирдан А.В. , довіреність № 6835  від 05.06.07 / в судовому засіданні 25.02.2008р./  

Бойко Дмитром Миколайовичем подано позов про зобов'язання Павлова Євгена Валерійовича передати із незаконного володіння 596316 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" та зобов'язання відділу відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк" зареєструвати 596316 простих іменних акцій на позивача, оформити відповідне передавальне розпорядження та видати на них сертифікат на ім'я позивача.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву від 17.01.08р. позовні вимоги заперечує мотивуючи тим, що він являється добросовісним власником акцій, що підтверджується наявністю сертифікату акцій, який засвідчує його майнові права.

Відповідач –2 позов заперечив, мотивуючи тим, що відсутні  документи, на підставі яких необхідно здійснити реєстрацію чи перереєстрацію цінних паперів, відповідно до Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого 17.10.2006р.  Надав правовстановлюючі документи (положення про Кіровоградську філію ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк”, положення про відділ відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії ПриватБанку).

Із змісту вказаних документів вбачається, що повною та правильною назвою відповідача 2 є закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" , від імені якого діє Кіровоградська філія в особі відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії Приватбанку вул. Преображенська, 26/70, м. Кіровоград, а третьої особи - відділ відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії Приватбанку.

Третя особа  відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнський" у запереченні від 17.01.08р. позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву від 25.02.08р. третя особа відокремлений підрозділ реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк" позовні вимоги не визнає та вважає необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи конфіденційно, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд,–

                                        В С Т А Н О В  И В :

26 червня 2003р. Бойко Д.М. уклав з ВАТ “Новоукраїнський” в усній формі договір купівлі-продажу цінних паперів. Згідно із договором, ВАТ "Новоукраїнський" зобов'язалося продати Бойко Д.М. 596316 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" (62% всіх акцій, випущених товариством - 958044 штук), а Бойко Д.М. зобов'язався сплатити 150000 грн.  На виконання укладеного договору Бойко Д.М. в обумовлений термін провів оплату простих іменних акцій ВАТ „Новоукраїнський" в сумі 150000 грн. У акціонерів ВАТ “Новоукраїнський ” було викуплено на кошти Бойко Д.М. 335300 простих іменних акцій, що становить 35%  всіх акцій, які не були передані Бойко Д.М.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.09.2004р., вказаний договір купівлі-продажу цінних паперів від 26 червня 2003 року визнаний дійсним.

За Бойком Д.М. визнано право власності  на 335300 простих іменних акцій ВАТ “Новоукраїнський”.  Зобов'язано голову правління ВАТ “Новоукраїнський”  передати Бойко Дмитру Миколайовичу вказану кількість акцій, які були викуплені у акціонерів  товариства.  Зобов'язано ЗАТ “Цукорагрореєстр “ зареєструвати на ім'я Бойко Д.М.  належні йому 335300 простих іменних акцій та видати на них сертифікат.

Додатковим рішенням Новоукраїнського районного суду від 28.03.2005р., зміненим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 9.06.2005р., зобов'язано голову правління  ВАТ “Новоукраїнський ”  передати Бойко Дмитру Миколайовичу 335300 простих іменних акцій ВАТ “Новоукраїнський”.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.08.2005р. зазначені  постановлені судові рішення залишені без змін.(а.с. 55-65 т.1).

Судові рішення не виконані до теперішнього часу, що підтверджено постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2008р. по кримінальній справі N 80-793, яка порушена 1.04.2005р. за фактом заволодіння грошовими коштами Бойка Д.М.  та невиконання рішення суду, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 19, ст. 382 Кримінального кодексу України (а.с. 21-24, 36 т. 2).

Із  матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору № 1 купівлі-продажу цінних паперів від 11 березня 2004 року Савенко С.М. продала, а Бойко Д.М. купив 261016 акцій, на які було оформлено передавальне розпорядження та сертифікат акцій № 9 від 16.03.2004р. (а.с.18-19 т.1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2005 року відмовлено в позові Савенка В.А. (чоловіка голови правління ВАТ „Новоукраїнський" Савенко С.М.) про визнання передавального розпорядження та договору № 1 купівлі - продажу цінних паперів від 11 березня 2004 року недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня  2005 року договір купівлі-продажу цінних паперів № 1 від 11 березня 2004 року визнаний недійсним. Визнано недійсним передавальне розпорядження від 11.03.2004р. Зобов'язано реєстратора ЗАТ “Цукорагрореєстр”  провести в  системі реєстру  власників іменних цінних паперів ВАТ “ Новоукраїнський”  перереєстрацію прав власності на акції ВАТ “Новоукраїнський” в кількості 261016 штук з Бойко Д.М. на Савенко С.М. Зобов'язано реєстратора ЗАТ “Цукорагрореєстр” анулювати сертифікат акцій N 9, виданий на Бойко Д.М.  Рішення могло бути оскаржено до Верховного Суду України  протягом 1 місяця з дня його проголошення, тобто до 14.08.2005р.

        До набрання рішенням суду законної сили, 18 липня 2005 року Савенко С.М. за договором № 1 купівлі - продажу цінних паперів продала Андрєєву А.О. 290600 простих іменних акцій ВАТ „Новоукраїнський" загальною номінальною вартістю 72650 грн. В подальшому Андрєєв А.О. за договором купівлі-продажу цінних паперів № 2 від 17 серпня 2005 року продав їх Диковицькому П.Г. (а.с. 51-52).

    26  березня 2005р. Диковицький П.Г. купив 666819 акцій ВАТ “Новоукраїнський” у Шнуренко  Г.В.

    Останній вказану кількість акцій придбав за договором купівлі-продажу від 2.08.2004р. у Савенко С.М. –228619 акцій;  за договорами купівлі-продажу від 24.09.2004р.: N 2 у Савенко С.М. 96000 штук; N 3 у Савенко В.А. – 275200 штук; NN 4, 5, 6 у Гавриш Л.А. 23300 акцій; NN 7, 8, 9 у Кучугура Г.О. 21900 акцій; NN 10,   11,   12 у  Череватенко Л.І. 21800 акцій   (а.с. 38, 39-49 т. 1).         

Останнім 25.05.2004р. ВАТ ‘Новоукраїнський “ за договорами купівлі-продажу цінних паперів NN 13, 14, 15, 16 продав, а Кучугура Г.О., Череватенко Л.І., Гавриш Л.А., Савенко В.А. купили відповідно 21900 акцій, 21800 акцій, 23300 акцій, 275296 акцій товариства (а.с. 23-35 т.1).       

За договором купівлі-продажу акцій ВАТ “Новоукраїнський” від 1.12.2005р. Диковицький В.П. продав Павлову Є.В. 957419 штук акцій.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2006 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2005 року скасовано, в позові Савенко В.А. відмовлено, підтверджено право власності Бойка Д.М. на 261016 простих іменних акцій ВАТ „Новоукраїнський", придбаних за договором купівлі - продажу цінних паперів № 1 від 11 березня 2004 року .

Отже, судовими рішеннями встановлена дійсність договору купівлі продажу цінних паперів від 26 червня 2003 року та право власності Бойка Д.М. на 596316 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський", що складає 62% від всіх акцій, випущених товариством.

Відповідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

596316 штук простих іменних акцій ВАТ “Новоукраїнський”, які за останнім договором купівлі-продажу від 11.12.2005р., знаходяться у Павлова Є.В., підтверджено виписками із реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Новоукраїнський” станом на 24.12.2007р.( а.с. 26-29, 38-40 т. 2).  

Згідно ч.1. ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним  договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадено у власника або особи, якій передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В даному випадку майно – 596316 акції ВАТ „Новоукраїнський" були придбані Павловим Є.В. в особи, яка не мала права їх відчужувати, оскільки судовими рішеннями визнано право власності на них саме за Бойко Д.М., та не  у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а вибули із володіння Бойка Д.М., як власника, не з його волі, що підтверджується вищевказаними судовими рішеннями.

Низка договорів, проаналізованих вище, на  купівлю-продаж акцій ВАТ “Новоукраїнський” в  сукупності з свідченнями акціонерів, що були сторонами за цими договорами (а.с.149-153 т.1, 1-8,10 т. 2) про безвідплатність набуття акцій  у ВАТ “ Новоукраїнський” 25.05.2004р., при наявності судових рішень про визнання права власності за Бойко Д.М. на спірну кількість акцій, судом розцінюється як намагання позбавити акціонера Бойко Д.М. реалізувати своє право на участь в діяльності  товариства, отримання певної частки прибутку та свідчить про порушення його корпоративних прав.

 Згідно ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права – це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні)  господарської організації, що включають правомочності на участь  цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів в разі ліквідації ..., а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.  

 За таких обставин і підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, захист  права позивач обґрунтовано здійснив шляхом подання віндикаційного позову до набувача його майна - 596316 простих іменних акцій ВАТ “Ново український”.

Матеріалами справи підтверджено право власності за Бойко Д.М.  на 596316 штук акцій ВАТ “Новоукраїнський”,  які на даний час знаходяться у відповідача – 1 – Павлова Є.В., тому позов в частині зобов'язання Павлова Євгена Валерійовича передати із незаконного володіння 596316 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" позивачу є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Позов в частині зобов'язання відповідача 2 зареєструвати 596316 простих іменних акцій ВАТ “ Новоукраїнський” на Бойко Д.М., оформити передавальне розпорядження  та видати на 596316 простих акцій сертифікат на ім'я Бойка Д.М.  також є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У правовідносинах щодо реалізації корпоративних прав відповідно до ст.ст.5 та 9 Закону України від 10.12.1997р. № 710/97-ВР “Про Національну  депозитарну систему та особливості  електронного обігу цінних паперів в Україні”  (далі – Закон) права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів (тобто посвідчуються цінними паперами), можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, тобто у спорах, пов'язаних з корпоративними відносинами бере участь реєстратор, який веде реєстр власників іменних цінних паперів.

Із матеріалів справи вбачається, що між ВАТ “Новоукраїнський” та реєстратором – відокремленим підрозділом реєстратора в Кіровоградській філії Приватбанку 7.03.2007р. укладено договір N 54-kq на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Діяльність відокремленого підрозділу регламентована Положенням про відділ відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії ПриватБанку, затвердженим директором Кіровоградської філії Приватбанку 13.08.2007р. відповідно до положення про Кіровоградську філію закритого акціонерного товариства  комерційного банку “ПриватБанк”, затвердженого рішенням правління ЗАТ КБ “Приватбанк” 8.06.2006р.

Відповідно до згаданого положення та п.п. 2.5. та 3.1.7. договору відповідач – 2 зобов'язаний вносити зміни до системи реєстру  тільки на підставі документів та в терміни згідно з вимогами діючого Положення “Про порядок ведення реєстрів власників  іменних цінних паперів”, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку N 1000 від 17.10.2006р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007р. за N 49/ 13316 (далі- Положення).

Пунктом 1 розділу 11 Положення передбачені функції  реєстратора в т.ч.  внесення до системи реєстру змін в зв'язку з переходом права власності на іменні цінні папери; оформлення, видача і погашення сертифікатів іменних цінних паперів.

Відповідно до п.п.1, 17 розділу У11 Положення усі зміни до системи реєстру... реєстроутримувач здійснює на підставі письмових розпоряджень... осіб, які мають на це право.  Унесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням (вироком) суду, що набрало законної сили, здійснюється реєстроутримувачем  на підставі копій цих документів, переданих реєстроутримувачу, які засвідчені підписом судді та печаткою суду.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги діючого законодавства, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача 2 зареєструвати 596316 простих іменних акцій ВАТ “Новоукраїнський” на Бойко Д.М., оформити передавальне розпорядження  та видати на 596316 простих акцій сертифікат на ім'я Бойка Д.М.  є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача - 1  та третьої особи – ВАТ “ Новоукраїнський” стосовно того, що всі власники, в т.ч. і Павлов Є.В., акцій, які в подальшому перепродувались були добросовісними набувачами, не знали і не могли знати про те, що набувають майно в особи, яка не має права його відчужувати, спростовуються матеріалами справи: рішеннями судових органів з 2004р., наведеними вище, порушенням 1.04.2005р. кримінальної справи по факту невиконання цих рішень суду та поясненнями свідків по даній справі – акціонерів ВАТ “Новоукраїнський”, які придбавали акції і через декілька місяців в один день продавали їх іншим особам, які в подальшому продавали їх наступним особам. Вказане суд розцінює як створення довготривалого порушення корпоративних прав власника акцій ВАТ  “Новоукраїнський” Бойко Д.М. навіть шляхом  нехтування, третьою особою рішеннями судових органів всіх рівнів, які набрали законної сили в установленому законом порядку і обов'язкові для виконання на всій території України.

Враховуючи суб'єктний склад по даній справі, предмет позову та обставини справи суд, враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України від 28.12.2007р., вважає, що спір є корпоративним і  підвідомчий господарському суду.

Клопотання відповідача – 1 стосовно зупинення провадження у справі до вирішення в Шевченківському районному суді м. Києва справи за позовом Павлова Є.В. до Диковицького П.Г. про зобов'язання передати 957419 штук акцій, проданих по договору від 1.12.2005р., задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9.10.2007р.  рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 1.03.2006р. скасовано, а справа передана на новий розгляд в зв'язку з незалученням Бойко Д.М. до участі у справі для з'ясування його позиції  щодо спірних акцій ВАТ ”Новоукраїнський”.     

Разом з тим, позиція відповідача по даній справі Диковицького П.Г., який визнає позов про зобов'язання передати спірні акції Павлову Є.В., свідчить про штучне створення спірної ситуації по передачі акцій та доведення до судового розгляду цієї ситуації з метою затягування вирішення питання про передачу спірних акцій їх власнику Бойко Д.М.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладається на відповідача – 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 387, 388, 526 Цивільного кодексу України, ст. 167 ГК України, розд. 11, Y11 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів від 17.10.2006р., , ст.4-4, ст. ст.35, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                 В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Павлова Євгена Валерійовича, Київська область, Святошинський район, м. Боярка, вул. І.Франка, 104 (ідентифікаційний код 2514812979)  передати Бойко Дмитру Миколайовичу, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Квітнева, б.1 (ідент. код 2206714419) із незаконного володіння 596316 простих іменних акцій ВАТ “Новоукраїнський” (код ЄДРПОУ 00414664, Кіровоградська область  м. Новоукраїнка вул. Леніна, 131) негайно.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія в особі відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії Приватбанку вул. Преображенська, 26/70, м. Кіровоград, 25006 (код 24144778)  внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Новоукраїнський” (код ЄДРПОУ 00414664, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 131) та перереєструвати  596316 простих іменних акцій ВАТ “Новоукраїнський” з Павлова Євгена Валерійовича, Київська область, Святошинський район, м. Боярка, вул. І.Франка, 104 (ідентифікаційний код 2514812979) на Бойка Дмитра Миколайовича, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Квітнева, 1 (ідент. код 2206714419) оформити відповідне передавальне розпорядження та видати на них сертифікат негайно.

Стягнути з Павлова Євгена Валерійовича, Київська область, Святошинський район, м. Боярка, вул. І.Франка, 104 (ідентифікаційний код  2514812979)   на користь Бойко Дмитра Миколайовича, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Квітнева, 1 (ідент. код 2206714419) 1500 грн. державного мита та 118 грн. витрат по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили, для пред'явлення  до виконання.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.  

 Суддя                                 Л.В. Деревінська