Постанова

від 05.04.2011 по справі 15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2011 р.                                                      справа №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

прокурор:Пономарьов А.О. –за посвідченням №3897

від позивача:не з»явився

від відповідача:Перегуда О.О. –за довіреністю №9/20 від 10.01.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора  Запорізької області  в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні фіункції в спірних правовідносинах-Служби автомобільних доріг у Запорізькій області

на рішення господарського суду

Запорізької області

від14.03.2007 року

у справі№ 15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07  (суддя  Кутіщева Н.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", смт. Михайлівка Запорізької області

до відповідача

Служби автомобільних доріг у Запорізькій області,                    м. Запоріжжя

про

про зобов"язання відповідача прийняти роботи, виконані позивачем

ВСТАНОВИВ:

У 2006 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях", смт. Михайлівка Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької  області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про зобов"язання відповідача прийняти роботи, виконані позивачем за контрактом б/н від 08.02.1999р. на ділянці 458+535км-454+695 км шляхом підписання форми КБ-2в та КБ-3.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.07р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", смт. Михайлівка Запорізької області  задоволені повністю. Зобов»язано Службу автомобільних доріг у Запорізькій області прийняти роботи виконані позивачем на ділянці 458+535км-454+695 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя за контрактом  б/н від 08.02.1999р. шляхом підписання форми КБ-2в та КБ-3.

      Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011р. була скасована ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. про повернення без розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області та справу №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07 повернуто до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. Ухвалою від 11.02.2011р. було порушено апеляційне провадження.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд  рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.07р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях", смт. Михайлівка Запорізької області до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 21.02.2011р., але через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2007р. –без змін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги щодо апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам законодавства, з огляду на наступне.          

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.1999р. між Дирекцією автомобільних доріг, що будуються у Запорізькій області  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шлях» був укладений контракт б/н, предметом якого  є виконання передбачених замовленням робіт, здача в обумовлені строки об»єкту в експлуатацію замовнику, усунення на протязі гарантійного строку експлуатації об»єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Статтею 4 контракту встановлено, що строки виконання робіт з капітального ремонту об»єкту складають 11 місяців з дати підписання підрядником акту передачі йому будівельного майданчика до дати підписання Замовником акту приймання об»єкту в експлуатацію. В матеріалах справи відсутній акт приймання об»єкту в експлуатацію, строк дії контракту не встановлений.

Відповідно до п. 1, 4 Наказу Міністерства транспорту України №121 від 28.03.2000р.  ліквідовано обласні управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, дирекції автомобільних доріг, що будуються в Автономній Республіці Крим і областях та створені в Автономній республіці Крим, областях і місті Севастополі адміністрації автомобільних доріг з підпорядкуванням їх Українській державній корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг «Укравтодор», передачею на їх баланс мережі автомобільних доріг загального користування і покладанням на них функцій по її утриманню та розвитку.

Пунктом 5 наказу Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг «Укравтодор»№173 від 25.07.2000р. зобов»язано Запорізьке обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг та Дирекції автомобільних доріг, що будуються в Запорізькій області передати з балансу, а новоствореним Адміністрації автомобільних доріг у Запорізькій області та Запорізькому обласному об»єднанню державних дорожніх підприємств прийняти на баланс майно і фінансові ресурси згідно з розподільчим балансом.

За розподільчим балансом на 31.12.2000р. ( арк.с. 41-42)  не вбачається яке само майно було передано Запорізькому обласному об»єднанню державних дорожніх підприємств, а яке Адміністрації автомобільних доріг у Запорізькій області, яка відповідно до наказу  Державної служби автомобільних доріг №113 від 15.03.2002р. була перейменована в Служби автомобільних доріг  в Автономній Республіці Крим, областях і місті Севастополі. Пунктом 2.1 даного наказу встановлено, що дані служби є правонаступниками відповідних адміністрацій автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і місті Севастополі.

Актами інвентаризації від 12.04.2001р., від 12.05.2006р.  встановлений факт капітального виконання робіт автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці 450+455-459+695 км загальною довжиною 9,24км, але залишок неоплачених робіт складає  5,16км.

ТОВ «Шлях»у листі №12 від 31.01.2006р. (арк. с. 23), який отриманий відповідачем, зазначено, що станом на 01.02.2006р. прийнято до оплати 6,78км, а не прийнято –2,46км.

При цьому, позивачем відповідно до супровідного листа №12 від 02.11.2006р. на адресу відповідача направлена довідка про вартість виконаних підрядних робіт за 2006р. на суму 819 353 грн. та акт  приймання виконаних підрядних робіт  на суму 819 353грн., які підписані тільки зі сторони позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов"язання відповідача прийняти роботи, виконані позивачем за конрактом б/н від 08.02.1999р. на ділянці 458+535км-454+695 км шляхом підписання форми КБ-2в та КБ-3.

В данному випадку правовідносини склалися на підставі контракту б/н від 08.02.1999р., тому відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України  встановлено, що щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу УРСР, цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не  суперечать.

Угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків ( ст. 41 Цивільного кодексу УРСР ).

За договором підряду  підрядчик  зобов'язується  виконати  на свій риск певну роботу за завданням замовника  з  його  або  своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу ( ст. 332 Цивільного кодексу УРСР, ст. 837 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу,  виконану  підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про  них підрядчикові без зволікання ( ст. 342 Цивільного кодексу УРСР, ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, позивачем виконувалися роботи из капітального ремонту автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці 450+455-459+695 км загальною довжиною 9,24км, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних  робіт №2  за грудень 2003р. від 16.12.2003р., №1 від 23.10.2003р., №3 від 13.06.2003р., №2 від 29.04.2003р.,  №1 від 31.03.2003р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей.

Відповідачем здійснена оплата виконаних підрядних робіт на суму 196 050грн., що підтверджується банківською випискою ( арк. с. 54).

У відповідності до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України встановлені наступні способи захисту порушених прав: визнання права; визнання правочину недійсним;  припинення дії, яка порушує право;  відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі;  зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підставами для звернення до господарського суду є порушення або оспорення прав і законних інтересів суб”єкта  господарювання, а також необхідність вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем заявлено позов про зобов"язання відповідача прийняти роботи, виконані позивачем за конрактом б/н від 08.02.1999р. на ділянці 458+535км-454+695 км шляхом підписання форми КБ-2в та КБ-3, що не відповідає способам захисту, встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. В даному випадку, порушення прав позивача полягає в не оплаті решти, на його думку, виконаних робіт, за стягненням яких він може звернутися до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що окрім контракту б/н від 08.02.1999р. для здійснення капітального ремонту на даній ділянці були укладені інші договори з ДП «Запоріжський автодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», який в свою чергу уклав договори субпідряду №1Д-Ч 01-03 від 18.03.2003р., №3Д-С 03-03 від 10.09.2003р.

Судова колегія дослідила питання щодо строку позовної давності та вважає, що в даному випадку позивачем, на момент звернення до суду ( 05.09.2006р.) строк позовної давності не пропущений.

Як  встановлено під час апеляційного провадження наведених підстав, визначених за позовною заявою, для звернення за судовим захистом позивач не мав, що унеможливлює задоволення позову незалежно від наведеного в ньому правового обґрунтування, в зв»язку з чим судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та неправомірно задовольнив позовні вимоги, тому рішення суду підлягає скасуванню, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог.

Водночас, апеляційна інстанція  відхиляє доводи скаржника щодо незалучення до участі у справі Державної служби автомобільних доріг України, оскільки відповідно до положення  про Службу автомобільних доріг у Запорізькій області є юридичною особою.

Крім того, господарським судом порушені положення п. 3.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 із змінами і доповненнями, внесеними наказами Вищого господарського суду України від 17.11.2003 № 57, від 25.10.2004 № 64, відповідно до якого номер справи присвоюється суддею, який її призначає та повинен містити порядковий номер судді, встановлений керівництвом суду у визначеному ним порядку, відокремлений похилою рискою від порядкового номеру справи цього ж судді протягом поточного року.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції неповно з»ясовані всі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2007р. у справі № 15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Заступника прокурора  Запорізької області  в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах-Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2007 року у справі №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2007 року у справі №15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07  скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", пмт. Михайлівка Запорізької області до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про зобов"язання відповідача прийняти роботи, виконані позивачем за конрактом б/н від 08.02.1999р. на ділянці 458+535км-454+695 км шляхом підписання форми КБ-2в та КБ-3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", пмт. Михайлівка Запорізької області ( 72000, Запорізька область, пмт. Михайлівка, вул. К. Маркса, 156, ЗКПО 23789160) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Доручити господарському суду Запорізької області, при наявності обставин, встановлених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, видати поворотній наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                  Л.Ф. Чернота                              

Судді                                                                                                        Г.І. Діброва

                                                                                                                             Т.А. Шевкова

Надр.7 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4,5 - прокурору

6 –ДАГС;

7–ГС Запоріз. обл.