Рішення

від 07.04.2011 по справі 5021/321/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11 Справа № 5021/321/2011.

Господарський суд Су мської області, у складі судд і Левченко П.І., при секретарі судового засідання C.Ю.Чижик , розглянув матеріали справи

за позовом приватного підп риємства «Клондайк» , м. Суми

до відповідача фізичної-ос оби підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

за участю третьої особи , як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору акціонер ного товариства «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк» в особі філ ії «Відділення публічного а кціонерного товариства П ромінвестбанк в м. Суми», м . Суми

про визнання права власнос ті та витребування майна

за участю представників :

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: Самбур А.В. - довіреність № 2183 від 01.09.201 0 р.

Суть спору: позивач просить суд витребувати все набуте Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за договором купів лі-продажу нежитлової будівл і від 04.10.2010 року майно на корист ь Приватного підприємства « Клондайк», а саме: нежитлове п риміщення, 4-х поверхову заліз обетонну будівлю під літ. «А-4» заг. площею 3 235,2 кв.м, що знаходи ться в АДРЕСА_3, а також ви знати право власності Приват ного підприємства «Клондай к» на нежитлове приміщення, 4-х поверхову залізобетонну буд івлю під літ. «А-4» заг. площею 3 235,2 кв. м.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 03.03.2011 р. було залучено третьою особ ою, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, публ ічне акціонерне товариство « Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення пу блічного акціонерного товар иства Промінвестбанк в м. Сум и».

Відповідач проти вимог поз ивача заперечує, обґрунтовую чи свою позицію тим, що догові р купівлі-продажу нежитловог о приміщення від 04.10.2010р. був укл адений у встановленому закон ом порядку, всі попередні пра вочини щодо вказаного об' єк ту нерухомості є правомірним и, а тому відповідач є добросо вісним набувачем.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подала пояснення, в яки х просить позовні вимоги зад овольнити, мотивуючи тим, що П риватне підприємство «Клонд айк» з банком уклало нотаріа льно посвідчений іпотечний д оговір №325 від 07.09.2005 року. Відпові дно до цього договору в іпоте ку Промінвестбанку передана будівля 4-х поверхова, загальн ою площею 3134,7 кв.м. під літ «А-4», щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_3, та іпотечний догові р №13 від 15.02.2006 року, відповідно д о якого в іпотеку банку перед ана нежитлова 4-х поверхова бу дівля загальною площею 3235,2 кв.м ., під літ «А-4», та земельна діля нка площею 0,2452 га, що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_3

Розглянувши матеріал и справи, господарський суд в становив:

Постановою Господарс ького суду Сумської області у справі № 6/47-10 від 06.05.2010 року Прив атне підприємство «Клондайк » (40034, м. Суми, вул. Заливна, 9/1; код ЄДРПОУ - 31787681) визнано банкрут ом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором приз начено арбітражного керуючо го Савочку А.А..

На виконання вимог Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом» (ч. 1 с т. 25) ліквідатор з дня свого при значення здійснює, зокрема, т акі повноваження:

приймає до свого відання ма йно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереж ення;

виконує функції з управлін ня та розпорядження майном б анкрута;

аналізує фінансове станов ище банкрута;

виконує повноваження кері вника (органів управління) ба нкрута;

подає до господарського су ду заяви про визнання недійс ними угод боржника;

здійснює інші повноваженн я, передбачені цим Законом.

Здійснивши аналіз фінансо вого становища та вивчивши б ухгалтерську документацію б анкрута, ліквідатор дійшов в исновку про необхідність под ання до суду заяви про визнан ня недійсними ряду угод, укла дених ПП «Клондайк».

ПП «Клондайк» на підс таві Договору №367/1 купівлі-про дажу чотирьохповерхової буд івлі майнового виробничого к омплексу від 14.10.2002 року було вла сником нежитлового приміщен ня, 4-х поверхової залізобетон ної будівлі під літ. «А-4» заг. п лощею 3 235, 2 кв. м та земельної ді лянки площею 0,2452 га, що знаходя ться за адресою: АДРЕСА_3

06 листопада 2009 року між ПП «Кл ондайк» та Товариством з обм еженою відповідальністю «Му комолл» було укладено Догові р № 06/11-09 купівлі-продажу, за яким ТОВ «Мукомолл» придбавав у в ласність вказане вище майно ПП «Клондайк» за 35 000,00 (тридцять п' ять тисяч) гривень. Даний д оговір було укладено в поруш ення ст. ст. 1, 3, 9, 12 Закону України «Про іпотеку» (оскільки пред мет договору перебував в іпо теці), ст. ст. 4, 203, 215, 657 ЦК України, а тому за результатами розгляд у поданої ліквідатором позов ної заяви рішенням господарс ького суду Сумської області по справі №11/165-10 від 21.12.2010 року Дог овір № 06/11-09 купівлі-продажу від 06 листопада 2009 року визнано не дійсним. Рішення набрало зак онної сили і в апеляційному п орядку не оскаржувалось.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю. За ст. 236 ЦК України нікче мний правочин або правочин, в изнаний судом недійсним, є не дійсним з моменту його вчине ння.

Таким чином, рішенням госпо дарського суду ПП «Клондайк» було поновлено в правах влас ника нежитлового приміщення - 4-х поверхової залізобетонно ї будівлі під літ. «А-4» заг. пло щею 3 235, 2 кв. м та земельної діля нки площею 0,2452 га, що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_3 Одн ак користуватись правомочно стями власника підприємство не має змоги з огляду на насту пне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 13 січня 2010 року між ТОВ « Мукомолл» та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 було укладено Договір № 01/01-10 купівл і-продажу, предметом якого ви ступили: нежитлове приміщенн я - 4-х поверхова залізобетонна будівля під літ. «А-4» заг. площ ею 3 235, 2 кв.м та земельна ділянка площею 0,2452 га, що знаходяться з а адресою: АДРЕСА_3

Договір купівлі-продажу ма йна № 01/01-10 від 13.01.2010 року, укладени й між ТОВ «Мукомолл» та ФОП ОСОБА_5, з боку продавця підп исувався громадянином ОСО БА_6, хоча протоколом загаль них зборів учасників ТОВ «Мукомолл» від 03.12.2 009 року прийнято рішення про п рипинення діяльності товари ства та створено ліквідаційн у комісію, головою якої обран о Савочку Андрія Анатолійо вича. Згідно ж ст. 20 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» з дня призначення лі квідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товар иства, а голова ліквідаційно ї комісії фактично набуває п овноважень керівника товари ства.

Судом встановлено, що лікві датор Савочка А.А.не уповн оважував громадянина ОСОБ А_6 на будь-які дії від імені ТОВ «Мукомолл» і йому до оста ннього часу не було відомо пр о факт укладання Договору ку півлі-продажу майна №01/01-10 від 13. 01.2010 року. Отже, громадянин ОС ОБА_6 самовільно, без належн их на те повноважень уклав та підписав від імені ТОВ «Муко молл» договір, спрямований н а відчуження майна товариств а, що перебуває на стадії лікв ідації.

28 липня 2010 року за заявою ФОП ОСОБА_5 Виконавчий коміте т Тростянецької районної рад и виносить рішення № 415, яким пр исвоює 4-х поверховому приміщ енню під заг. площею 3 235, 2 кв. м по АДРЕСА_3».

27 вересня 2010 року між ОСОБА _5 та ФОП ОСОБА_7 було укла дено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, а саме: 4-х поверхової залізобетонної б удівлі під літ. «А-4» заг. площе ю 3 235, 2 кв.м, але за адресою АДР ЕСА_3.

В п. 1.3 Договору зазначено, що майно належить продавцю на п ідставі рішення господарськ ого суду Сумської області по справі №17/12-10 від 04.02.2010 року, яке ск асовано Вищим господарським судом України постановою ві д 05.10.2010 року, а провадження у дан ій справі припинено ухвалою господарського суду від 24.11.2010 р оку.

04 жовтня 2010 року між ФОП ОСО БА_7 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Догов ір купівлі-продажу нежитлово ї будівлі, предметом якого ви ступило нежитлове приміщенн я - 4-х поверхова залізобетонна будівля під літ. «А-4» заг. площ ею 3 235, 2 кв.м, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_3

На час розгляду справи госп одарським судом особою, яка в олодіє спірним майном, є ФОП ОСОБА_1.

Оскільки первинною підста вою для укладення договорів купівлі-продажу №01/01-10 від 13.01.2010 р оку, купівлі-продажу нежитло вої будівлі від 27.09.2010 року та ку півлі-продажу нежитлової буд івлі від 04.10.2010 року був Договір № 06/11-09 купівлі-продажу від 06.11.2009 р оку, недійсність якого встан овлено судом, то, з урахування м положень статей 216, 236 ЦК Украї ни, керуючись ст. 387 ЦК України, ПП «Клондайк» як власник має право витребувати своє майн о від особи, яка незаконно, без відповідної правової підста ви заволоділа ним. Під незако нним володінням в даному вип адку розуміється фактичне во лодіння річчю, якщо воно не ма є правової підстави (наприкл ад, володіння украденою річч ю); або правова підстава якого відпала (минув термін дії дог овору майнового найму); або пр авова підстава якого недійсн а (володіння, установлене в ре зультаті недійсного правочи ну).

Все майно, якого було позбав лено ПП «Клондайк», зберегло ся в натурі і знаходиться в фа ктичному володінні іншої осо би, а тому є всі підстави витр ебовувати майно, набуте ФОП ОСОБА_1 за Договором купівл і-продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010 року на користь позив ача.

Обраний позивачем спосіб з ахисту своїх порушених прав ґрунтується на позиції Верхо вного суду України в подібни х справах. Так, згідно п. 10 Поста нови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними» від 06.11.2009 року, реституц ія як спосіб захисту цивільн ого права (частина перша стат ті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонам и укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано не дійсним. У зв' язку з цим вим ога про повернення майна, пе реданого на виконання недійс ного правочину, за правилами реституції може бути пред' явлена тільки стороні недій сного правочину.

Норма частини першої статт і 216 ЦК не може застосовуватис ь як підстава позову про пове рнення майна, переданого на в иконання недійсного правочи ну, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задовол енню позови власників майна про визнання недійсними наст упних правочинів щодо відчу ження цього майна, які були вч инені після недійсного право чину. У цьому разі майно може б ути витребувано від особи, як а не є стороною недійсного пр авочину, шляхом подання вінд икаційного позову, зокрема в ід добросовісного набувача - з підстав, передбачених част иною першою статті 388 ЦК.

Ст. 330 ЦК чітко розмежовує вип адки, в яких належним способ ом захисту порушеного права є визнання правочину недійс ним та застосування наслідкі в його недійсності, від випад ків, коли має заявлятися позо в про витребування майна з ч ужого незаконного володіння . Якщо майно передане власник ом за правочином, який є нікч емним або оспорюваним, то п озов про визнання правочину недійсним та (або) про застосу вання наслідків недійсності правочину має пред'являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто якщо вчинен ий один правочин і повернути майно можна шляхом застосув ання реституції, то ефективн им способом захисту буде виз нання правочину недійсним. Я кщо ж набувач, який набув майн о за недійсним правочином, на далі відчужив таке майно інш ій особі, потрібно звертатис я з віндикаційним позовом. Як що після укладення недійсног о правочину було укладено ще декілька, то вбачається прав ильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перши й і заявляти позов про витреб ування майна в останнього на бувача (Узагальнення Верховн ого суду України від 24.11.2008 року «Практика розгляду судами ци вільних справ про визнання п равочинів недійсними»).

Таким чином, зважаючи на те, що спірне нерухоме майно виб уло з власності П П «Клондайк» з порушенням но рм чинного законодавства, а т акож враховуючи, що відповід ач набула спірне майно без до статньої правової підстави, вимоги позивача, які ґрунтую ться на ст. 387 ЦК України щодо ви требування спірного майна ві д ФОП ОСОБА_1 є правомірн ими та підлягають задоволенн ю.

Рішення суду про задоволен ня позову про повернення май на, переданого за недійсним п равочином, чи витребування м айна із чужого незаконного в олодіння є підставою для зді йснення державної реєстраці ї права власності на майно, щ о підлягає державній реєстра ції, за власником, а також ск асування попередньої реєст рації (статті 19, 27 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень»).

Зважаючи на те, що на тепері шній час ФОП ОСОБА_1 має пр авовстановлюючі документи н а спірне майно та відповідно у позивача відсутні правовс тановлюючі документи на ньог о, а державна реєстрація прав а власності за ПП «Клондайк» скасована, належ ним способом відновлення та захист порушеного права пози вача є визнання за ним права в ласності на спірне майно.

Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 Ц К України, кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . Кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу .

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути, у тому числі визнання пр ава (п.1, ч. 2 ст. 16, ст. 392 ЦК України), в изнання правочину недійсним (п.2 ч.1 ст. 16, ст. 215 ЦК України), витр ебування майна з чужого неза конного володіння (ст. 388 ЦК Укр аїни).

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Оскільки рішенням №415 Викон авчого комітету Тростянецьк ої районної ради від 28 липня 2010 року 4-х поверховій будівлі пі д літ. «А-4» заг. площею 3 235,2 кв. м п о вул. Б. Хмельницького, буд. 39 п рисвоєно нову поштову адресу - «вул. Б. Хмельницького, 39в», то позовні вимоги щодо витребу вання майна та визнання прав а власності підлягають задо воленню з зазначенням нової поштової адреси.

Відповідно до ст. 22-24 Господа рського процесуального коде ксу України, сторони мають пр аво подавати докази, брати уч асть у дослідженні доказів, з аявляти клопотання, давати у сні та письмові пояснення го сподарському суду, а також ко ристуватися іншими процесуа льними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести суду ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем про тягом розгляду справи не бул о надано належних доказів по справі на спростування позо вних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України , з ві дповідача на користь позива ча підлягають стягненню ви трати по держмиту в сумі 600,00 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 215, 216, 236, 330, 387, 388, 392 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Витребувати все набу те фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. н омер НОМЕР_1) за Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010 року майно на користь приватного підприєм ства «Клондайк» (40034, м. Суми, в ул. Заливна, буд. 9, кв. 1; код ЄДР ПОУ 31787681; 26005301491004 в Охтирському від діленні АК ПІБ, МФО 337319), а саме: н ежитлове приміщення - 4-х повер хову залізобетонну будівлю п ід літ. «А-4» заг. площею 3 235,2 кв. м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

3. Визнати право власно сті приватного підприємства «Клондайк» (40034, м. Суми, вул. З аливна, буд. 9, кв. 1; код ЄДРПОУ 31787681; 26005301491004 в Охтирському відділ енні АК ПІБ, МФО 337319) на нежитлов е приміщення - 4-х поверхову за лізобетонну будівлю під літ. «А-4» заг. площею 3 235,2 кв. м, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _3

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР _1) на користь приватного під приємства «Клондайк» (40034, м. Суми, вул. Заливна, буд. 9, кв. 1; код ЄДРПОУ 31787681; 26005301491004 в Охтирськ ому відділенні АК ПІБ, МФО 337319) в итрати по держмиту в сумі 6 00,00 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00 грн.