Постанова

від 22.06.2011 по справі 5021/321/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/321/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітьк о І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 з а дорученням б/н від 28.02.2011 року

відповідача - ОСОБА _2 за дорученням № 3936 від 10.12.2010 ро ку

3-тя особа - ОСО БА_3 за дорученням № 2183 від 01.09.201 0 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні апеляційного господарсь кого суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2047С/1-32) н а рішення господарського суд у Сумської області від 07 квітн я 2011 року у справі

за позовом Приватного п ідприємства «Клондайк», м. Су ми

до Фізичної-особи підпр иємця ОСОБА_4, м. Суми

третя особа , яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору - Акціонерне товар иство «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк»в особі філії «Відділ ення публічного акціонерно го товариства Промінвест банк в м. Суми», м. Суми

про визнання права влас ності та витребування майна

встановила:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 07 кві тня 2011 року (суддя Шевченко П.І. ) позов задоволено. Витребува но все набуте фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4 за Д оговором купівлі-продажу неж итлової будівлі від 04.10.2010 року м айно на користь приватного п ідприємства “Клондайк”, а са ме: нежитлове приміщення - 4-х п оверхову залізобетонну буді влю під літ. “А-4”заг. площею 3 235, 2 кв. м, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1. Визнано право власності приватного підпри ємства “Клондайк” на нежитл ове приміщення - 4-х поверхову залізобетонну будівлю під лі т. “А-4”заг. площею 3 235,2 кв. м, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1. Стягнуто з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 на к ористь приватного підприємс тва “Клондайк” витрати по де ржавному миту в сумі 600,00 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить ріше ння господарського суду Сумс ької області від 07 квітня 2011 ро ку скасувати та прийняти нов е рішення, яким в позові відмо вити. Вказує на те, що відповід ачу на час укладання Договор у купівлі-продажу від 04.10.2010 року 4-х поверхової залізобетонно ї будівлі під літ. «А-4»загальн ою площею 3235,5 кв.м., що розташова не в АДРЕСА_1 не було відом о про спірні правовідносини позивача та третіх осіб стос овно зазначеного приміщення , крім того на час укладання до говору та його нотаріального посвідчення, такі спірні пра вові відносини взагалі були відсутні. Нотаріусом було пе ревірено право відчуження ма йна. Відповідач є добросовіс ним набувачем права власност і на спірне приміщення та пра вомірно здійснив реєстрацію цього права в Тростянецьком у БТІ. Укладаючи зазначену уг оду сторони дотримались усіх вимог передбачених ст. 203 ЦК Ук раїни, а тому підстав для заст осування вимог ст. 215 ЦК Україн и у позивача не має.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу зазначив, що скар га не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене ріш ення прийняте при повному та всебічному з' ясуванні обст авин справи, воно є обґрунтов аним і відповідає як фактичн им обставинам, так і вимогам ч инного законодавства. На цій підставі просить рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 07 квітня 2011 року зал ишити без змін, а апеляційну с каргу відповідача залишити б ез задоволення. Вказує на те, щ о позов є віндикаційним, оскі льки після укладення недійсн ого правочину було укладено ще декілька, у зв' язку з чим в важає правильним визнавати н едійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в ост аннього набувача.

3-тя особа у відзиві на апеля ційну скаргу також просить р ішення господарського суду С умської області від 07 квітня 2 011 року залишити без змін, а ап еляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вк азує на те, що супереч вимог іп отечних договорів, Закону Ук раїни «Про іпотеку» попередн і власники та керівники ПП «К лондайк», без згоди іпотекод ержателя, провели відчуження предмету застави та уклали Д оговір купівлі - продажу від 21 .11.2009 року з ТОВ «Мукомол», а в по дальшому ТОВ «Мукомол»укла ло Договір купівлі - продажу в ід 13.01.2010 року з ФОП ОСОБА_5.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Сумської області норм мат еріального та процесуальног о права та доводи апеляційно ї скарги в межах вимог, передб ачених ст. 101 ГПК України, заслу хавши пояснення представник ів сторін, колегія суддів вст ановила наступне.

Приймаючи оскаржуване ріш ення господарський суд зазн ачив, що ПП “Клондайк” на підс таві Договору №367/1 купівлі-про дажу чотирьохповерхової буд івлі майнового виробничого к омплексу від 14.10.2002 року було вла сником нежитлового приміщен ня, 4-х поверхової залізобетон ної будівлі під літ. “А-4”заг. п лощею 3 235, 2 кв. м та земельної ді лянки площею 0,2452 га, що знаходя ться за адресою: АДРЕСА_1. 06 листопада 2009 року між ПП “Клон дайк” та ТОВ“Мукомол” укладе но Договір № 06/11-09 купівлі-прода жу, за яким ТОВ “Мукомол” прид бавав у власність вказане ви ще майно. Даний договір уклад ено в порушення ст. ст. 1, 3, 9, 12 Зако ну України “Про іпотеку” (оск ільки предмет договору переб ував в іпотеці), ст. ст. 4, 203, 215, 657 ЦК У країни, а тому за результатам и розгляду поданої ліквідато ром позовної заяви рішенням господарського суду Сумсько ї області по справі №11/165-10 від 21.12 .2010 року Договір № 06/11-09 купівлі-пр одажу від 06 листопада 2009 року в изнано недійсним. Рішення на брало законної сили і в апеля ційному порядку не оскаржува лось. Таким чином, вказаним рі шенням господарського суду П П “Клондайк” поновлено в пра вах власника нежитлового при міщення. Оскільки первинною підставою для укладення Дого ворів купівлі-продажу №01/01-10 ві д 13.01.2010 року, купівлі-продажу не житлової будівлі від 27.09.2010 року та купівлі-продажу нежитлов ої будівлі від 04.10.2010 року був До говір № 06/11-09 купівлі-продажу ві д 06.11.2009 року, недійсність якого встановлено судом, то відпов ідно до ст.ст. 216, 236 ЦК України та ст. 387 ЦК України, ПП “Клондайк” як власник має право витребу вати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної п равової підстави заволоділа ним. Норма частини першої ст атті 216 ЦК України не може заст осовуватись як підстава поз ову про повернення майна, пер еданого на виконання недійсн ого правочину, яке було відчу жене третій особі. Не підляга ють задоволенню позови власн иків майна про визнання неді йсними наступних правочинів щодо відчуження цього майн а, які були вчинені після неді йсного правочину. У цьому раз і майно може бути витребуван о від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позо ву, зокрема від добросовісно го набувача - з підстав, передб ачених частиною першою статт і 388 ЦК України. Таким чином, зва жаючи на те, що спірне нерухом е майно вибуло з власності ПП “Клондайк” з порушенням нор м чинного законодавства, а та кож враховуючи, що відповіда ч набула спірне майно без дос татньої правової підстави, в имоги позивача, які ґрунтуют ься на ст. 387 ЦК України щодо вит ребування спірного майна від ФОП ОСОБА_4 є правомірни ми та підлягають задоволенню . Зважаючи на те, що на теперіш ній час ФОП ОСОБА_4 має пра вовстановлюючі документи на спірне майно та відповідно у позивача відсутні правовста новлюючі документи на нього, а державна реєстрація права власності за ПП “Клондайк” с касована, належним способом відновлення та захист поруше ного права позивача є визнан ня за ним права власності на с пірне майно. З цих підстав гос подарський суд задовольнив п озовні вимоги у повному обся зі.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками господарсь кого суду з наступних підста в.

З матеріалів справи вбачає ться, що 06 листопада 2009 року між ПП “Клондайк” (продавець) та Т ОВ “Мукомол” (покупець) уклад ено Договір № 06/11-09 купівлі-прод ажу (а.с.23) за яким ТОВ “Мукомолл ” придбавав у власність вказ ане вище майно.

Відповідно до п.1.1. Договору П родавець зобов'язується пере дати у власність Покупцеві н ежитлове приміщення, 4-х пове рхова залізобетонна будівл я під літ. А-4 площею 3 235,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2452 га , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а Покупець зобов'я зується прийняти зазначени й об'єкт і сплатити Продавцев і договірну ціну за нього.

Вказане приміщення переда не ТОВ “Мукомол” за актом при йому-передачі від 11 листопада 2009 року (а.с.25).

13 січня 2010 року між ТОВ “Муком ол” (продавець) та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_5 ( покупець) укладено Договір № 01/01-10 купівлі-продажу, предмето м якого відповідно до п.1.1. Дого вору виступили: нежитлове пр иміщення - 4-х поверхова залізо бетонна будівля під літ. “А-4”з аг. площею 3 235, 2 кв.м та земельна ділянка площею 0,2452 га, що знахо дяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26,27).

13 січня 2009 року між ТОВ “Муком ол” та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_5 був складен ий та підписаний Акт прий ому передачі вказаного примі щення (а.с.28).

З матеріалів справи також в бачається, що 27 вересня 2010 року між ОСОБА_5 (продавець) та Ф ОП ОСОБА_2 (покупець) уклад ено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповід но до п.1.1. якого предметом Дого вору є 4-х поверхова залізобе тонна будівля під літ. “А-4” за г. площею 3 235, 2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (а.с.33,34).

04 жовтня 2010 року між ФОП ОСО БА_2 (продавець) та ФОП ОСОБ А_4 (покупець) укладено Догов ір купівлі-продажу нежитлово ї будівлі, предметом якого ві дповідно до п.1.1. Договору є неж итлове приміщення - 4-х поверхо ва залізобетонна будівля під літ. “А-4”заг. площею 3 235, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 (а.с.35,36).

Позивач просить витребува ти все набуте фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4 за Д оговором купівлі-продажу неж итлової будівлі від 04.10.2010 року м айно посилаючись на те, що ріш енням господарського суду Су мської області по справі №11/165-1 0 від 21.12.2010 року (суддя Зражевськ ий Ю.О.) Договір № 06/11-09 купівлі-пр одажу від 06 листопада 2009 року в изнано недійсним, у зв' язку з чим його поновлено в правах власника нежитлового приміщ ення.

В обґрунтування позовних в имог позивач у позовній заяв і посилається на ст..ст. 216, 236, 387 Ци вільного кодексу України.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до ч. 1 ст.216 ЦК України неді йсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю. У разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'я зана повернути другій сторо ні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього п равочину, а в разі неможли вості такого повернення, зо крема тоді, коли одержане пол ягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Таким чином, реституція, як спосіб захисту цивільного пр ава відповідно до ч.1 ст.216 ЦК Ук раїни застосовується лише мі ж сторонами укладеного догов ору, який є нікчемним чи який в изнано недійсним. У зв'язку з ц им вимога про повернення май на, переданого на виконання н едійсного правочину, за прав илами реституції може бути п ред'явлена тільки стороні не дійсного правочину.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарсь кого суду Сумської області п о справі №11/165-10 від 21.12.2010 року (судд я Зражевський Ю.О.) визнано нед ійсним Договір № 06/11-09 купівлі-п родажу від 06 листопада 2009 року, укладений між ПП «Клондайк» і ТОВ «Мукомол»(а.с.37,39).

Інші правочини між ТОВ «Мук омол»та Фізичною особою ОС ОБА_5, між Фізичною особою ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2, а т акож між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 недійсними не виз навались.

За таких обставин, норма ч.1 с т. 216 ЦК не може застосовуватис ь як підстава позову про пове рнення майна, переданого на в иконання недійсного правочи ну, яке було відчужене третій особі.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що майно м оже бути витребувано від осо би, яка не є стороною недійсно го правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокр ема від добросовісного набув ача - з підстав, передбачених ч . 1 ст. 388 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємст во “Клондайк” просить визна ти за ним право власності на н ежитлове приміщення - 4-х повер хову залізобетонну будівлю п ід літ. “А-4”заг. площею 3 235,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ні в суді першої інс танції, ні в суді апеляційної інстанції не надав доказів т ого, що він є власником спірно го майна. Проте, в позовній зая ві просить суд визнати за ним право власності на спірне ма йно.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що ч. 1 ст. 388 Ц К України передбачено, що він дикаційний позов може подати тільки власник майна.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України пе редбачено, якщо майно за відп латним договором придбане в особи, яка не мала права його в ідчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросові сний набувач), власник має пра во витребувати це майно від н абувача лише у разі, якщо майн о 1) було загублене власником а бо особою, якій він передав ма йно у володіння; 2) було викрад ене у власника або особи, якій він передав майно у володінн я; 3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Жодної з передбачених підс тав місцевим господарським с удом не встановлено, хоча в мо тивувальній частині господа рський суд посилається на за значену статтю ЦК України.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що позива ч не довів, що спірне майно виб уло з володіння власника не з його волі, як то передбачено ч . 1 ст. 388 ЦК України.

З матеріалів справи також в бачається, що Договір № 06/11-09 куп івлі-продажу від 06 листопада 2 009 року укладений між ПП “Клон дайк” та ТОВ “Мукомол” підпи саний уповноваженими предст авниками сторін та скріплени й печатками підприємств (а.с.23 ,24).

Як доказ того, що спірне май но належить йому на праві вла сності позивач посилається н а Договір №367/1 купівлі-продажу від 14.10.2002 року, за яким він придб ав у власність чотирьохповер хову будівлю майнового вироб ничого комплексу загальною п лощею 3080 кв.м. (а.с.19).

Проте в позові просить визн ати за ним право власності на 4-х поверхову залізобетонну б удівлю загальною площею 3235, 2 кв .м.

Доказів того, що він набув п раво власності на площу 155,2 кв.м ., що є різницею між 3080 кв.м. та 3235, 2 кв.м. позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апе ляційної інстанції.

Як зазначає відповідач, укл адаючи Договір купівлі-прода жу нежитлової будівлі від 04 жо втня 2010 року сторони дотримал ись усіх вимог передбачених ст. 203 ЦК України.

На підставі наведеного кол егія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ПП «К лондайк»необґрунтовані та н е підлягають задоволенню, а р ішення господарського суду С умської області не відповіда є фактичним обставинам справ и та нормам чинного законода вства.

За таких обставин, апеляцій на скарга відповідача підляг ає задоволенню, рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 07 квітня 2011 року скасу ванню з прийняттям нового рі шення про відмову у задоволе нні позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.3 п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відпові дача задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 07 квіт ня 2011 року у справі № 5021/321/2011 скасу вати та прийняти нове рішенн я.

У задоволенні позову відмо вити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Шепі тько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписан о 20.06.2011 року