Ухвала

від 12.03.2012 по справі 5021/321/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 березня 2012 р. № 5021/321/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПодоляк О.А., суддів:Добролюбової Т.В., Могил С.К., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 02.11.2011 у справі№ 5021/321/2011 за позовомПриватного підприємства "Клондайк" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми", про визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Клондайк" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи -Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми", про витребування всього набутого відповідачем за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010 майна на користь позивача, а саме: нежитлового приміщення, 4-х поверхової залізобетонної будівлі під літ. "А-4", загальною площею 3 235,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та про визнання права власності позивачем на нежитлове приміщення -

4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. "А-4" загальною площею 3 235,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.04.2011 у справі № 5021/321/2011 позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 у справі № 5021/321/2011 рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 у справі № 5021/321/2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2011 у справі № 5021/321/2011, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 216, 388 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як докази неоднакового застосування зазначених норм матеріального права заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі № 2/261, від 11.04.2011 у справі № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 та від 01.03.2011 у справі № 9/013-10.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 02.11.2011 у справі № 5021/321/2011, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову про витребування нерухомого майна у особи, яка незаконно заволоділа ним, та про визнання за позивачем права власності на це майно, оскільки, як встановлено апеляційним господарським судом, спірне майно від позивача вибуло за його волею, а саме у зв'язку з укладенням позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мукомол" договору купівлі-продажу, а тому посилання позивача на положення частини першої статті 388 ЦК України як на підставу визнання на ним права власності на спірне майно є безпідставним.

Водночас, у постанові від 01.03.2011 у справі № 2/261, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про визнання договорів недійсними, витребування майна та зобов'язання вчинити дію (перереєструвати право власності на спірні об'єкти), з огляду на те, що майно позивача вибуло з його володіння без згоди власників майна та відчужене особою, яка не мала на це права, звідси майно позивача підлягає витребуванню у останніх набувачів в порядку статті 388 ЦК України

У постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2011 у справі № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, на яку посилається заявник, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою господарського суду міста Севастополя від 18.12.2006 у справі №20-5/311, залишеною без змін постановою Верховного Суду України від 20.11.2007, наказ Міністерства оборони України від 13.11.2003 № 387 "Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" шляхом приєднання як відособленого підрозділу до Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судноремонтний завод", яким було відчужене спірне майно, визнано нечинним з моменту його видачі та повернуто сторони у первісне становище. За вказаних обставин, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, у зв'язку з чим, зважаючи на положення статті 388 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

У постанові від 01.03.2011 у справі № 9/013-10, на яку також посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про витребування майна, з урахуванням того, що як встановлено судами попередніх інстанцій, договір купівлі-продажу спірного майна, вчинений позивачем та відповідачем, не посвідчений нотаріально та не проведено його державну реєстрацію, у зв'язку з чим він є нікчемним. Крім того, судами встановлено, що спірне майно відчужувалось ще декілька разів за іншими договорами купівлі-продажу, при цьому доказів їх належного виконання судам не надано.

Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у наведених справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 5021/321/2011 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми" у допуску справи № 5021/321/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий, суддяО.Подоляк Судді Т.Добролюбова С.Могил В.Селіваненко О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)