Рішення

від 14.04.2011 по справі 5024/238/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/238/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.04.2011                                                                Справа №  5024/238/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі  Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу              

за позовом Публічного  акціонерного  товариства  "Банк Петрокоммерц-Україна"

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Юг-Агрокомплекс"  

за участі представників:

позивача –Бурдакової Ю.О. (представника за дорученням),

відповідача –не з'явився,

про стягнення заборгованості в розмірі 905889,86 грн,

                                                в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту № 29-09-05 від 27.09.2005 р., укладеним між сторонами, в розмірі  905889,86 грн основної заборгованості.

Відповідачем відзив на позов не наданий, в судове засідання він не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, поштова кореспонденція суду направлялася за юридичною адресою відповідача згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за яким адресою є: м. Херсон, вулиця Гірського, буд. 19. У зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання, які були призначені на 15 березня, 5 та 14 квітня  поточного року, розгляд справи здійснено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокомерц-Україна”, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Агрокомплекс” 27 вересня 2005 року укладено  договір про надання овердрафту № 29-09-05, за умовами якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у формі овердрафту в розмірі 300 000 грн на строк до 31 жовтня 2005 року зі сплатою 20% річних за його користування.

Між сторонами договору також укладено додаткову угоду № 12 від 24 липня 2006 року, за якою сторони узгодили надання кредиту на умовах овердрафту загальною сумою ліміту 900000 грн зі строком його повернення до 31 серпня 2006 року.

На виконання умов договору позивач надав позичальнику кредит в розмірі 905889,86 грн, що підтверджується випискою банку по рахунку, доданою до матеріалів справи.

За обліковими даними позивача позичальник станом на час розгляду справи в суді взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав, не сплатив суму кредиту, у зв'язку з чим заборгував 905889,86 грн.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є кредитним договором, правовідносини за яким витікають з положень статті 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З викладеного слідує, що надання кредиту за умовами договору про його повернення у строк до 31 серпня 2006 року повинно розповсюджуватися лише на суму, обумовлену в договорі, а саме 900000 грн, а тому суд вважає, що сума в розмірі 5889,86 грн надана відповідачу банком в якості кредиту поза межами договору овердрафту від 27.09.2005 р., у зв'язку з чим слід зазначити, що строк виконання зобов'язання по поверненню цієї суми не настав, оскільки відповідно до приписів статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. В даному випадку позивач не довів факту звернення до відповідача з вимогою про оплату цієї суми.

Несплата суми кредиту за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобов'язань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 900000 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині позову вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладені обставини, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                                                 в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Агрокомплекс” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, буд. 19; код 23131236, розрахунковий рахунок 2600632756901 в ПАТ „Банк Петрокомерц-Україна” МФО 300120) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокомерц-Україна” (розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20; код 22906155; рахунок 32004172301 в Управлінні ГБУ по Києву і Київській області) –900000 грн заборгованості по кредиту, 9000  грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

                                        Дата підпису рішення –14 квітня 2011 року

                            Суддя                                                                 М.К. Закурін