Ухвала

від 14.04.2011 по справі 9/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/330 14.04.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Скоробей"

до Київського н аціонального університету і м. Т.Г. Шевченка

про стягнення 115 045, 14 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники : не виклика лись.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Скоробей" (да лі по тексту - позивач) звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою до Київського національного університету ім. Т. Шевченка ( далі по тексту - відповідач) пр о стягнення 99993,60 грн. основного боргу по договору надання ох оронних послуг №01/109-д.п. від 01.04.2009 року., 11098,37 грн. інфляційних втр ат, 3953,17 грн. 3% річних за неналежн а виконання грошових зобов' язань за договором про надан ня охоронних послуг.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.08.2010 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/330, розгляд справи пр изначено на 26.08.2010 року.

У судовому засіданні 26.08.2010 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги, надав д одаткові докази по справі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, вимог суду, ви кладених в ухвалі від 06.08.2010 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 26.08.2010 року ро згляд справи було відкладено на 29.09.2010 року., в зв' язку з неявк ою в судове засідання предст авника відповідача.

В судовому засіданні 29.09.10р. пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги в повному об сязі. Представник відповідач а проти задоволення позовних вимог заперечував, просив ві дмовити у задоволенні позовн их вимог у повному обсязі, вка зуючи на те, що договір від іме ні відповідача підписано нев ідомою особою, оскільки дого вір та всі додатки до нього мі стять підпис не ОСОБА_1. - ректора Університету, а підп ис невстановленої особи.

У судовому засіданні 29.09.2010 ро ку оголошувалась перерва до 13.10.2010р., у зв'язку з необхідністю надання представниками стор ін додаткових матеріалів та пояснень по справі, а саме вик лику в судове засідання рект ора відповідача - ОСОБА_1. для надання експерементальн их та вільних зразків підпис у керівника відповідача, з ме тою призначення в подальшому судово-почеркознавчої експе ртизи для встановлення належ ності підпису на договору та акті виконаних робіт керівн икові відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2100 року ро згляд справи був відкладений на 20.10.2010 року у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням н им витребуваних судом доказі в, а також за клопотання предс тавника відповідача.

У судовому засіданні 20.10.2010 ро ку представник позивача пода в клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв'язку із проведенням пере говорів між сторонами щодо м ожливості вирішення спору ми рним шляхом. Дане клопотання було задоволено судом, ухвал ою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 року розгляд сп рави було відкладено на 22.12.2010 ро ку, у зв'язку з неявкою відпові дача, неподанням ним витребу ваних судом доказів по справ і та клопотанням представник а позивача про відкладення р озгляду справи для можливост і вирішення спору мирним шля хом.

21.12.2010 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва представник відпов ідача подав клопотання про в ідкладення розгляду справи п ризначене на 22.12.2010 року на іншу дату, з поважних причин та зоб ов' язався забезпечити явку в судове засідання 23.12.2010 року р ектора університету ОСОБА _1.

В судовому засіданні 22.12.10р. бу ло оголошено перерву до 23.12.10р., п ро що представників сторін п овідомлено під розписку.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.12.2010 року нада в усні пояснення по суті заяв лених позовних вимог.

В судовому засіданні 23.12.2010 ро ку в керівника відповідача - ректор Університету ОСОБА _1. було відібрано експериме нтальні зарзки підпису, а пре дставником відповідача нада но документи, що містять віль ні зразки підпису кервіника відповідача.

Ухвалою суду від 23.12.2010 ро ку судом призначено судову п очеркознавчу експертизу по с праві 9/330, проведення якої дору чено Київському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз, провадження у справі зупинено до надання висновк ів судової експертизи.

21.03.2011 року через відділ ка нцелярії Господарського суд у міста Києва Київським наук ово-дослідним інститутом суд ових експертиз повернуто мат еріали справи №9/330 без висновк у судової експертизи, в зв'язк у з його неоплатою відповіда чем. Листом Господарського с уду міста Києва від 23.03.2011р. суд з обов'язав відповідача термін ово здійснити оплату вартост і експертного дослідження.

13.04.2011 року до канцелярії Гос подарського суду міста Києва надійшов висновок судово-по черкознавчої експертизи №1450/1 1-11 від 28.02.2011 року у справі №9/330 післ я здійснення оплати проведен ого експертного дослідження .

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 79 ГПК України, господарський суд п оновлює провадження у справі після усунення обставин, що з умовили його зупинення. Про з упинення провадження у справ і та його поновлення виносит ься ухвала.

За вказаних обставин суд вв ажає за можливе відповідно д о ч.3,4 ст.79 Господарського кодек су України поновити провадже ння у справі №9/330, оскільки обст авини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпал и, та призначити справу до роз гляду.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 79, 86 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №9/330. Призначити розгл яд справи на 18.05.11 о 11:15. Засі дання суду відбудеться в при міщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.

2. Зобов' язати сторони:

- зобов' язати сторони напр авити у судове засідання сво їх повноважних представникі в (ст. 28 ГПК України), докази, що п ідтверджують повноваження п редстаників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надава ти в письмовому вигляді;

3. Звернути увагу сторін на н еобхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимо г суду до винної сторони можу ть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК Україн и, а також попередити позивач а, що у разі неявки в судове за сідання та неподання витребу ваних ухвалою суду документі в, позовну заяву може бути зал ишено без розгляду на підста ві п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г. П. Бонд аренко