Рішення

від 26.05.2011 по справі 9/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/330 26.05.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Скоробей"

До Київсько го національного університе ту ім. Т.Г. Шевченка

Про стягненн я 115 045,14 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 (дов. №08 від 14.02.2011р.);

від відповідача ОСО БА_2 (дов. №01/28-26 від 20.01.2009р.)

В судовому засіданні 26.05.2011 р . у відповідності до ст. 85 ГПК Ук раїни оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скоробей" (далі по тексту - позивач) звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою до Київського національно го університету ім. Т. Шевченк а (далі по тексту - відповідач) про стягнення 99993,60 грн. основно го боргу по договору надання охоронних послуг №01/109-д.п. від 01 .04.2009 року., 11098,37 грн. інфляційних в трат, 3953,17 грн. 3% річних за ненале жне виконання грошових зобов ' язань за договором про над ання охоронних послуг.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що ним надано відповідачу охоронні послуги згідно Дог овору №01/109-д.п., відповідач нена лежним чином виконав зобов' язання щодо оплати за надані охоронні послуги.

Позовні вимоги вмотивован і положеннями ст. ст. 530, 625 ЦК Укр аїни, ст.ст. 20,193, 229 ГК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.08.2010 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/330, розгляд справи пр изначено на 26.08.2010 року.

У судовому засіданні 26.08.2010 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги, надав д одаткові докази по справі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, вимог суду, ви кладених в ухвалі від 06.08.2010 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 26.08.2010 року ро згляд справи було відкладено на 29.09.2010 року., в зв' язку з неявк ою в судове засідання предст авника відповідача.

В судовому засіданні 29.09.10р. пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги в повному об сязі. Представник відповідач а проти задоволення позовних вимог заперечував, просив ві дмовити у задоволенні позовн их вимог у повному обсязі, вка зуючи на те, що договір від іме ні відповідача підписано нев ідомою особою, оскільки дого вір та всі додатки до нього мі стять підпис не ОСОБА_3 - ректора Університету, а підп ис невстановленої особи.

У судовому засіданні 29.09.2010 ро ку оголошувалась перерва до 13.10.2010р., у зв'язку з необхідністю надання представниками стор ін додаткових матеріалів та пояснень по справі, а саме вик лику в судове засідання рект ора відповідача - ОСОБА_3 д ля надання експерементальни х та вільних зразків підпису керівника відповідача, з мет ою призначення в подальшому судово-почеркознавчої експе ртизи для встановлення належ ності підпису на договорі та акті виконаних робіт керівн икові відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2100 року ро згляд справи був відкладений на 20.10.2010 року у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням н им витребуваних судом доказі в, а також за клопотання предс тавника відповідача.

У судовому засіданні 20.10.2010 ро ку представник позивача пода в клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв'язку із проведенням пере говорів між сторонами щодо м ожливості вирішення спору ми рним шляхом. Дане клопотання було задоволено судом, ухвал ою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 року розгляд сп рави було відкладено на 24.11.2010 ро ку, у зв'язку з неявкою відпові дача, неподанням ним витребу ваних судом доказів по справ і та клопотанням представник а позивача про відкладення р озгляду справи для можливост і вирішення спору мирним шля хом.

Розгляд справи в подальшом у у відповідності до ст. 77 ГПК У країни неодноразово відклад ався.

21.12.2010 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва представник відпов ідача подав клопотання про в ідкладення розгляду справи п ризначене на 22.12.2010 року на іншу дату, з поважних причин та зоб ов' язався забезпечити явку в судове засідання 23.12.2010 року р ектора університету ОСОБА _3

В судовому засіданні 22.12.10р. бу ло оголошено перерву до 23.12.10р., п ро що представників сторін п овідомлено під розписку.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.12.2010 року нада в усні пояснення по суті заяв лених позовних вимог.

В судовому засіданні 23.12.2010 ро ку в керівника відповідача - ректор Університету ОСОБА _3 було відібрано експериме нтальні зразки підпису, а пре дставником відповідача нада но документи, що містять віль ні зразки підпису керівника відповідача.

Ухвалою суду від 23.12.2010 року су дом призначено судову почерк ознавчу експертизу по справі 9/330, проведення якої доручено К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з, а провадження у справі зупи нено до надання висновків су дової експертизи.

21.03.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва Київським науково- дослідним інститутом судови х експертиз повернуто матері али справи №9/330 без висновку с удової експертизи, в зв'язку з його неоплатою відповідачем . Листом Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. суд зобо в'язав відповідача на викона ння вимог ухвали суду про при значення експертизи терміно во здійснити оплату вартості експертного дослідження.

13.04.2011 року до канцелярії Госп одарського суду міста Києва надійшов висновок судово-поч еркознавчої експертизи №1450/11-11 від 28.02.2011 року у справі №9/330 після здійснення оплати проведено го експертного дослідження.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.04.2011 року, по новлено провадження у справі №9/330, розгляд справи призначен о на 18.05.2011 року.

В судове засідання 18.05.2011 року представники сторін з' явил ись.

В судовому засіданні 18.05.2011 ро ку оголошено перерву в судов ому засіданні до 26.05.2011 року, у ві дповідності до ст. 77 ГПК Украї ни, про що представників стор ін повідомлено належним чино м.

25.05.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано к лопотання про відкладення ро згляду справи.

В судове засідання 26.05.2011 року представники позивача не з' явились.

Розглянувши подане клопот ання про відкладення розгляд у справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки клопо тання позивачем не обґрунтов ано та не надано жодних доказ ів щодо неможливості з' явле ння представника юридичної о соби в судове засідання, врах овуючи те, що юридичну особу м оже представляти будь-яка ос оба, що діє на підставі довіре ності.

Представником відповідача надано додаткові матеріали по справі та усні пояснення п о справі, підтримано відзив н а позовну заяву, просить суд в ідмовити у задоволенні позов них вимог в повному обсязі.

Судом, у відповідності з в имогами ст. 81-1 ГПК України, скла дено протоколи судового засі дання, які долучено до матері алів справи.

Розглянувши подані сторо нами матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, Господарський суд міс та Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Скоробей”(далі по тексту - Позивач; Виконавець за Догов ором) та Київським національ ним університетом імені Тара са Шевченка (далі по тексту - Відповідач; Замовник за Дого вором) укладено Договір нада ння охоронних послуг №01/109-д.п. (д алі по тексу Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Замовни к доручає, а Виконавець прийм ає на себе обов' язки по нада нню охоронних послуг - забез печення громадського порядк у, контрольно-пропускного ре жиму, охорони матеріальних ц інностей, приміщень на терит орії Київського національно го університету імені Тараса Шевченка.

У відповідності до п. 4.1 Догов ору, вартість (ціна) послуг, що виконуються по даному Догов ору, визначається розрахунко м вартості надання охоронних послуг, який є невід' ємною ч астиною даного договору (дод аток №2) і за час дії Договору с кладає 99993,60 (дев' яносто дев' ять тисяч дев' ятсот дев' ян осто три грн. 60 коп.) гривень.

Причиною спору є стягнення заборгованості у розмірі 115 045, 14 грн. за договором про наданн я охоронних послуг №01/109-д.п. від 01.04.2009 року, зобов' язання по як ому по оплаті наданих послуг за твердженням позивача від повідачем не виконані.

Позиція відповідача викла дена в запереченнях на позов ну заяву, полягає в тому, що до говір про надання охоронних послуг №01/109-д.п. від 01.04.2009 року під писаний не керівником відпо відача - ректором університе ту ОСОБА_3, а підпис, який мі ститься на договорі та додат ках до нього, актах до договор у, за твердженням відповідач а, є підробленими, послуги поз ивачем відповідачу не було н адано, а укладений договір є н едійсним правочином.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що позовні вимоги про ст ягнення 115 045,14 грн. не підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згід но п. 3.1 Статуту Київського нац іонального університету іме ні Тараса Шевченка, який затв ерджено Указом Президента Ук раїни №64/2000 від 14.01.2000р., керівництв о діяльністю Університету в межах своєї компетенції та з гідно зі Статутом здійснює р ектор, який діє на засадах єди ноначальності і несе повну в ідповідальність за результа ти роботи Університету. Тако ж п. 3.1 Статуту передбачено, що в межах своєї компетенції рек тор укладає угоди (контракти ) та призначає проректорів, ви значає їх службові обов' язк и, делегує їм частину своїх по вноважень.

В матеріалах справи містит ься Договір про надання охор онних послуг №01/109-д.п. від 01.04.2009 ро ку.

З боку позивача, як зазначен о в договорі, його підписано Директором - В.А. Кушка, з боку відповідача - Ректором ОС ОБА_3, договір скріплено печ атками юридичних осіб.

Для дослідження питання що до підробки підпису ректора відповідача у справі було пр изначено судово-почеркознав чу експертизу.

Відповідно до висновку суд ово-почеркознавчої експерти зи за №1450/11-11 від 28.02.2011 року, признач еної у справі, підписи від іме ні ОСОБА_3 у графі „ЗАМОВН ИК" на останніх аркушах двох п римірників договору надання охоронних послуг № 01/109-д.п. від 0 1.04.2009 р., укладеного від імені Ки ївського національного унів ерситету імені Тараса Шевчен ка та TOB „Скоробей", в графі „ЗАМ ОВНИК" розрахунку вартості н адання охоронних послуг з ох орони корпусів Київського на ціонального університету ім ені Тараса Шевченка за берез ень (додаток № 2 до договору на дання охоронних послуг № 01/109-д. п. від 01.04.2009 р., укладеного від іме ні Київського національного університету імені Тараса Ш евченка та TOB „Скоробей"), акту п ро виставлення нарядів охоро ни (додаток № 3 до договору над ання охоронних послуг № 01/109-д.п . від 01.04.2009 р., укладеного від імен і Київського національного у ніверситету імені Тараса Шев ченка та TOB „Скоробей"), акту про зняття нарядів охорони (дода ток № 4 до договору надання охо ронних послуг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р ., укладеного від імені Київсь кого національного універси тету імені Тараса Шевченка т а TOB „Скоробей"), дислокації пос тів та системи охорони Київс ького національного універс итету імені Тараса Шевченка (додаток № 5 до договору наданн я охоронних послуг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р„ укладеного від імені К иївського національного уні верситету імені Тараса Шевче нка та TOB „Скоробей") виконані н е ОСОБА_3, а іншою особою.

Суд, дослідивши Висновок №14 50/11-11 судово-почеркознавчої екс пертизи, складений експертом Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из, вважає його узгодженим мі ж дослідницькою частиною та підсумковим висновком експе ртизи, узгодженим з іншими до казами, що містяться в матері алах справи та визнає його по вним і обґрунтованим.

В своїх поясненнях доданих до позовної заяви, позивач ст верджує про те, що Договір про надання охоронних послуг пі дписаний з боку відповідача проректором з перспективног о розвитку Київського націон ального університету імені Т араса Шевченка Томіним Є.Ф.

Проте матеріали справи, зок рема сам договір, додатки до н ього, акти виконаних робіт не містять посилань на те, що дан ий договір та додатки до ньог о (акти виставлення охорони, п рийняття послуг тощо ) підпис увалися вказаною особою, оск ільки на них зазначено, що до говір та додатки до нього під писані ректором - ОСОБА_3 , однак як встановлено судово ю експертизою підпис, що міст иться на вказаних документах , не належить ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається в обґрунтування св оїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено, що до говір та додатки до нього (акт и, що підтверджують виконанн я робіт підписані Томіним Є.Ф .). Крім того, суд погоджується з твердженням відповідача у справі проте, що навіть, якщо б матеріали справи містили д окази підписання договору та додатків до нього Томіним Є.Ф ., на 01.04.2009 року та пізніше проре ктор Томін Є.Ф. мав обмежені по вноваження, а отже підписуюч и договір № 01/109-д.п. діяв би з пе ревищенням повноважень, оскі льки договір укладено на сум у понад п' ятдесят тисяч грн ..

Відповідачем до позовної з аяви додано Наказ ректора Ки ївського національного унів ерситету імені Тараса Шевчен ка №201-32 від 30.03.2009 року, у відповідн ості до якого внесено зміни д о додатку до наказу “Про розп оділ службових обов' язків м іж керівним складом універси тету”від 24.03.2009р. №197-32, відповідно сті до п. 1.2 якого: Абзац 2 пункту 3 службових обов' язків прор ектора з перспективного розв итку університету викласти в такій редакції: “підписує: пл атіжні прибуткові, видаткові бухгалтерські та розпорядчі документи, які стосуються ді яльності соціально-побутово ї сфери Університету (догово ри, угоди тощо, вартість яких н е перевищує п' ятдесят ти с. грн.) щодо використання коштів та майна Університету та несе відповідальність за дотримання фінансової дисци пліни”.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Ц К України, правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 ЦК України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України, у р азі якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Якщ о одна із сторін здійснила фа ктичні дії щодо його виконан ня, правові наслідки таких ді й визначаються нормами Цивіл ьного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України, юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема: особа, що вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Таким чином, для встановлен ня факту укладення договору та досягнення сторонами зго ди щодо всіх істотних умов до говору, суду необхідно встан овити наявність волі юридичн ої особи на укладення такого договору (з погодженням всіх істотних умов) саме уповнова женою особою (керівним орган ом) юридичної особи. Належні сть підпису органу юридичної особи чи фізичній особі є дом інуючою умовою при констатац ії волевиявлення сторони щод о визначеного договором кола істотних умов.

Як встановлено судом під ча с розгляду спору по суті, дого вір та акти про виставлення н арядів охорони підписано не ректором відповідача ОСОБ А_3, а іншою невідомою особою , підпис, що міститься на догов орі та додатках до нього (акта х виставлення охорони, актах зняття охорони, актах наданн я послуг тощо) не належить О СОБА_3

Крім того, суд приходить до висновку, що в матеріалах спр ави також відсутній підписа ний уповноваженою особою від повідача акт приймання-перед ачі наданих послуг.

Відповідно до норм ст. 901 ЦК У країни, за договором про нада ння послуг одна сторона - ви конавець зобов' язується за завданням другої сторони - замовника надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов' язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором. При укладенні до говору про надання послуг, за мовник не може попередньо тв ердити про те, що він остаточн о ознайомлений та згодний з я кістю послуг, оскільки це мож е бути належним чином ним оці нено лише в процесі її спожив ання. В той же час виконавець з дійснює господарську діяльн ість, тобто надає відповідні послуги на власний ризик, маю чи на меті одержання прибутк у. Отже, в розумінні зазначен ої норми, тягар доведення над ання послуг лягає на виконав ця.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що відсутнє волевиявлення однієї зі сто рін договору на його укладен ня, а отже не можна прийти до в исновку, що сторони погодили всі істотні умови договору ш ляхом вираження воли на його укладення.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази прийняття відповідачем послуг наданих позивачем, а саме відсутній а кт приймання-передачі послуг , підписаний з боку відповіда ча уповноваженою особою, а от же позивачем не доведено фак ту прийняття наданих послуг відповідачем.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, що договір нада ння охоронних послуг №/109-д.п. є укладеним, не доведено факту прийняття відповідачем охор онних послуг, у суду відсутні юридичні підстави для стягн ення заборгованості з відпо відача щодо послуг, наданих н а підставі вказаного договор у, а отже позовні вимоги не під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ві дмовити.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішенн я: 31.05.2011р.