Постанова

від 01.02.2012 по справі 9/330

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 9/330

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцько го А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Київського національно го університету ім. Тараса Ше вченка

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р.

у справі № 9/330

господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Скоробей"

до Київського національног о університету

ім. Тараса Шевченка

про стягнення 115 045,14 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 96 від 05.12.2011 р.;

відповідача: ОСОБА_2., дов. № 01/28-26 від 20.01.2009 р .;

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Скоробей" (далі - Товарист во) звернулось до господарсь кого суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягну ти на його користь з Київсько го національного університе ту ім. Тараса Шевченка (далі - Університет) заборгованість у розмірі 99 993,60 грн., втрати від і нфляції у розмірі 11 098,37 грн. та 3% річних у розмірі 3 953,17 грн.

Позовні вимоги Товариство , посилаючись на норми Цивіль ного кодексу України та Госп одарського кодексу України, обґрунтовувало тим, що воно н а виконання договору на нада ння охоронних послуг № 01/109-д.п. в ід 01.04.2009 р., укладеного з Універс итетом, надало охоронні посл уги на суму у розмірі 99 993,60 грн., проте Університет цих послуг не оплатив, у зв'язку з чим має відповідну заборгованість, яка підлягає стягненню з ура хуванням втрат від інфляції та 3% річних.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 26.05.2011 р. (суддя Бо ндаренко Г.П.) у задоволенні п озовних вимог Товариства від мовлено.

Рішення мотивовано тим, що Т овариство не довело фактів у кладення з Університетом дог овору на надання охоронних п ослуг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р. та прий няття Університетом відпові дних охоронних послуг, оскіл ьки, зокрема, зазначений дого вір містить підпис, що не нале жить ректорові Університету Губерському Л.В.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2011 р. (колегія суддів: К ропивна Л.В., Зеленін В.О., Смір нова Л.Г.) рішення господарськ ого суду м. Києва від 26.05.2011 р. ска совано та прийнято нове ріше ння, яким позовні вимоги Това риства задоволено частково: на його користь з Університе ту стягнуто заборгованість у розмірі 97 239,54 грн., втрати від ін фляції у розмірі 9 723,95 грн. та 3% р ічних у розмірі 3 844,29 грн. У задо воленні іншої частини позовн их вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, щ о Університет має заборгован ість перед Товариством у роз мірі 97 239,54 грн. за надані охорон ні послуги, проте останні над авались не на підставі догов ору на надання охоронних пос луг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р., який є неу кладеним, а на підставі догов ору на надання охоронних пос луг № 01/33 д.п. від 01.04.2009 р.

Університет звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 30.11.2011 р. скасув ати та залишити в силі рішенн я господарського суду м. Києв а від 26.05.2011 р. Викладені у касаці йній скарзі вимоги Університ ет обґрунтовує посиланням на обставини справи, ст. ст. 34, 36, 93 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст. 203 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 3, 51 Бюджетного кодексу Ук раїни, ст. ст. 203, 901, 905 Цивільного к одексу України, п. п. 5, 84 Положен ня про закупівлю товарів, роб іт і послуг за державні кошти , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 17.10.2008 р. № 921.

Товариство не скористалос ь правом, наданим ст. 1112 Господ арського процесуального код ексу України, та відзив на кас аційну скаргу Університету д о Вищого господарського суду України не надіслало, що не пе решкоджає касаційному перег ляду судового акту, який оска ржується.

За розпорядженням секрета ря другої судової палати від 30.01.2012 р. розгляд справи у касаці йному порядку здійснюється В ищим господарським судом Укр аїни у складі колегії суддів : Кравчука Г.А. (головуючого), Ма чульського Г.М. та Уліцького А.М.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Університету підлягає задо воленню, враховуючи наступне .

Обґрунтовуючи позовні вим оги, Товариство у якості підс тав позову посилалось на те, щ о воно на виконання договору на надання охоронних послуг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р., укладеного з Університетом, надало охоро нні послуги, проте Університ ет цих послуг не оплатив.

Між тим, частково задовольн яючи позовні вимоги Товарист ва, апеляційний господарськи й суд у якості підстав їх задо волення зазначив те, що Уніве рситет має заборгованість пе ред Товариством за надані ох оронні послуги, проте останн і надавались не на підставі д оговору на надання охоронних послуг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р., який є неукладеним, а на підставі до говору на надання охоронних послуг № 01/33 д.п. від 01.04.2009 р.

Викладене свідчить, що госп одарський суд апеляційної ін станції частково задовольни в позовні вимоги Товариства з підстав, які останнім не нав одились, тобто фактично на вл асний розсуд змінив підстави позову Товариства.

Відповідно до частини друг ої ст. 19 Конституції органи де ржавної (в тому числі судової ) влади, їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Згідно з частиною четверто ю ст. 22 Господарського процес уального кодексу України поз ивач вправі до прийняття ріш ення по справі збільшити роз мір позовних вимог за умови д отримання встановленого пор ядку досудового врегулюванн я спору у випадках, передбаче них статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог. До початку роз гляду господарським судом сп рави по суті позивач має прав о змінити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви.

П. 2 частини першої ст. 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України встановлено, щ о господарський суд, приймаю чи рішення, має право виходит и за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту пра в і законних інтересів позив ачів або третіх осіб з самост ійними вимогами на предмет с пору і про це є клопотання заі нтересованої сторони.

Тобто, частина четверта ст. 22 Господарського процесуаль ного кодексу України визнача є зміну підстави або предмет а позову, збільшення чи зменш ення розміру позовних вимог виключно як право позивача, п ри цьому п. 2 часитни першої ст . 83 Господарського процесуаль ного кодексу України передба чає право господарського суд у вийти за межі позовних вимо г (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є кл опотання заінтересованої ст орони), але не зміни таких вимо г або їх підстав на власний ро зсуд.

Таким чином, господарський суд другої інстанції, змінив ши на власний розсуд підстав и позову Товариства, порушив наведені вище положення ст. 1 9 Конституції України, ст. ст. 2 2 та 83 Господарського процесуа льного кодексу України та ча стково задовольнив позовні в имоги Товариства з підстав, я кі ним не наводились, проігно рувавши при цьому вимоги ст. с т. 42 та 43 Господарського процес уального кодексу України, як ими визначено одні з основни х принципів господарського с удочинства, а саме - рівніст ь перед законом і судом та зма гальність.

Між тим, місцевим господарс ьким судом на підставі матер іалів справи встановлено, що договір на надання охоронни х послуг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р. та ак ти про виставлення нарядів о хорони підписані з боку Унів ерситету не ректором Губерсь ким Л.В., а іншою, невідомою, осо бою, що підтверджується висн овком судової почеркознавчо ї експертизи від 28.02.2011 р.

Згідно з частиною першою ст .638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору.

Відповідно до частини друг ої ст. 207 Цивільного кодексу Ук раїни правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний йог о стороною (сторонами). Правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Таким чином, господарський суду м. Києва дійшов до прави льного висновку про те, що Тов ариство не довело факту укла дення з Університетом догово ру на надання охоронних посл уг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р. та прийнят тя Університетом відповідни х охоронних послуг.

Київський апеляційний гос подарський суд також зазначи в, що місцевий господарський суд, ґрунтуючись на висновка х експерта, правильно визнав договір на надання охоронни х послуг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р. із ст орони Університету не вчинен им, оскільки Університет в ос обі ректора як особи, яка єдин а представляє Університет бе з доручення, не виявив волі на укладення договору та не пог оджував всіх його істотних у мов, адже підпис від імені Ун іверситету на тексті договор у не належить вказаній у ньо му посадовій особі - ректор у Університету.

Викладене свідчить, що дого вір на надання охоронних пос луг № 01/109-д.п. від 01.04.2009 р. не є у відп овідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою д ля виникнення між Товариство м та Університету взаємних ц ивільних прав та обов'язків, а відтак позовні вимоги Товар иства про стягнення на його к ористь з Університету заборг ованості за вказаним договор ом (з урахуванням втрат від ін фляції та 3% річних) є необґрун тованими.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що м ісцевий господарський суд, в иходячи з підстав позову, пра вильно відмовив у задоволенн і позовних вимог Товариства.

Зважаючи на наведене, поста нова Київського апеляційног о господарського суду від 30.11.20 11 р. підлягає скасуванню як та ка, що прийнята з порушенням н орм ст. 19 Конституції України , ст. ст. 42, 43, 22 та 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни, які призвели до неправил ьного вирішення спору, при ць ому рішення господарського с уду м. Києва від 26.05.2011 р. має бути залишено в силі як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київ ського національного універ ситету ім. Тараса Шевченка за довольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 30.11.2011 р. у справі № 9/330 господ арського суду м. Києва скасув ати.

Рішення господарського су ду м. Києва від 26.05.2011 р. у вказані й справі залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ско робей" (код ЄДРПОУ 31028754) на корис ть Київського національного університету ім. Тараса Шевч енка (код ЄДРПОУ 02070944) 1 150,45 грн. суд ового збору, сплаченого за по дання касаційної скарги до В ищого господарського суду Ук раїни.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя А .М. Уліцький