Постанова

від 30.11.2011 по справі 9/330

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № 9/330

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі П омаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дов. №68 від 26.09.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за дов. №03-110 від 28.11.2011р.;

ОСОБА_3 - пр едставник за дов. №01/28-26 від 20.01.2009р .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Скоро бей»

на рішення господарського суду м. Києва

від 26.05.2011р. (дата підписання - 31.05.2011р.)

у справі № 9/330 (суддя - Бондар енко Г.П.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ск оробей»

до Київського національно го університету ім. Т.Шевченк а

про стягнення 115 045,14 грн.

встановив:

У серпні 2010р. Товариство з об меженою відповідальністю «С коробей» (надалі Позивач, Охо ронець) звернулося до господ арського суду м. Києва з позов ом до Київського національно го університету ім. Т.Шевченк а (надалі Відповідач, Універс итет) про стягнення заборгов аності за надані у березні 2009р . охоронні послуги у розмірі 11 5 045,14 грн., з яких: 99 993,60 грн. основно го боргу, 11 098,37 грн. інфляційних нарахувань та 3 953,17 грн. 3% річних .

Обставини, на яких позивач з асновував свої вимоги, та док ази, які підтверджують ці обс тавини (підстава позову ) вказ ані наступні:

За домовленістю між сторон ами, зафіксованою ними 01.04.2009р. ш ляхом складення договору №01/10 9-д.п. у вигляді єдиного докуме нту, і на його виконання позив ач у період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. нада в відповідачу послуги з фізи чної охорони силами 12 охоронц ів чотирьох об' єктів Універ ситету згідно дислокації та за ціною, визначеними в узгод жених сторонами додатках до договору. Вартість за годину надання охоронних послуг ст ановить 11,20 грн. За твердженням позивача, зміст охоронних по слуг полягав у забезпеченні силами охоронців громадсько го порядку, контрольно-пропу скного режиму, охорони матер іальних цінностей та приміще нь на території Університет у у тому числі: на посту №4: це нтральний вхід головного нав чального корпусу Університе ту та транспортна прохідна головного навчального корп усу по бул. Тараса Шевченка, 60 у м. Києві, вартість послуги - 49 996,80 грн.; на посту №2: Інститут ф ілології за адресою бул. Тара са Шевченка, 14 у м. Києві, вартіс ть послуги - 16 665,60 грн., на посту № 3: Економічний факультет по ву л. В.Васильківській, 90-а у м. Киє ві, вартість послуги 16 665,60 грн., на посту №1: Ботанічний сад ім . академіка О.В. Фоміна по вул. К омінтерна,1 у м. Києві, вартіст ь послуги 16 665,60 грн. Загальна в артість спожитих послуг з фі зичної охорони об' єктів, вк азував позивач, складала 99 993, 60 грн.

Доказом надання охоронних послуг та їх прийняття відпо відачем у період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р . за загальною ціною 99 993,60 грн по зивач вважав Акт про надання послуг від 31.03.2009р., підписаний п редставниками позивача та ві дповідача, чиї підписи завір ені печатками обох договірн их сторін.

До того ж, вказував позивач, затвердженим проректором Ун іверситету Нікітюком О.А. та засвідченим печаткою відпов ідача Актом прийому- переда чі комісії у складі начальн ика загону охорони Університ ету, начальника служби експл уатації Інституту філології , начальника служби експлуат ації головного навчального корпусу Університету та кер івника позивача, зафіксовано прийняття нею без зауважень зданих Охоронцем з-під охоро ни об' єктів, які до 01.04.2009р. пере бували під охороною позивача . Крім того, позивач посилався в обгрунтування своїх дово дів на подання проректора Ун іверситету на ім' я ректора цієї установи про підписанн я угоди з ТОВ «Скоробей» по на данню охоронних послуг за фа ктично відпрацьований остан нім час, тобто за період з 1 бер езня 2009р. по 31 березня 2009р .

Утім, як стверджував позива ч, вартість наданих на відпла тній основі послуг протягом строків, визначених договор ом від 01.04.2009 р. - за період з 1 бер езня 2009р. по 31 березня 2009р., Уніве рситет Охоронцю у добровільн ому порядку не оплатив, відпо віді на вимоги провести розр ахунки не направив, а отже с таном на момент подання поз ову незаконно користується належними позивачу коштами , які позивач просив стягнути з Університету у примусовом у порядку з урахуванням вста новленого індексу інфляції т а 3% річних з простроченої сум и, у т.ч. борг у розмірі 99 993,60 грн., 11 098,37 грн. інфляційних за періо д з квітня 2009р. по червень 2010р. та 3953,17 грн. - 3% річних за період з 08.04.2009р. по 01.08.2010р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 06.08.2010р. (суддя - Б ондаренко Г.П.) позовну заяву п рийнято до розгляду та поруш ено провадження у справі за № 9/330.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Заперечуючи виник нення у нього грошового зоб ов' язання перед Охоронцем, Університет у відзиві на поз ов вказував на недійсність підписаного представниками сторін договору №01/109-д.п. від 01.04. 2009р. з тих підстав, що договір б ув підписаний з боку Універс итету неуповноваженою на це особою.

За оцінкою відповідача, да ний договір не міг породити б удь-яких правових наслідків для його сторін, крім тих, що п ов' язані з його недійсністю . Однак, вказував Університет , оскільки охоронні послуги у період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. за догов ором №01/109-д.п. від 01.04.2009р. позиваче м Університету не надавались , підстав для стягнення із від повідача заявленої суми борг у та застосування до нього в ідповідальності за ст.625 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) відсутні.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.12.2010р. у справі №9 /330 призначено судову почеркоз навчу експертизу, на вирішен ня якої поставлено питання щ одо належності підпису, вико наного на договорі про надан ня охоронних послуг №01/109-д.п. ві д 01.04.2009р., додатку до нього та на а ктах про виставлення нарядів охорони, про зняття нарядів о хорони та про надання охорон них послуг від імені ОСОБА_ 4 цій особі.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 26.05.2011р. у справі № 9/330 (суддя - Бондаренко Г.П.) у за доволенні позовну відмовлен о.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того , що договір та надані позивачем акти про ви ставлення нарядів охорони пі дписані з боку відповідача н е ректором Університету ОС ОБА_4, а іншою, невідомою, осо бою, що підтверджується висн овком судової почеркознавчо ї експертизи від 28.02.2011р. Відтак, за оцінкою місцевого господ арського суду, підписання до говору №01/109-д.п. від 01.04.2009р. здійсн ювалося за відсутності волев иявлення однієї зі сторін до говору - Київського націонал ьного університету ім. Т.Шевч енка, на його укладення, що уне можливлює встановлення факт у погодження сторонами усіх істотних умов договору шляхо м вираження волі на його укла дення. При цьому, суд першої ін станції обґрунтовував свої в исновки посиланням на норми матеріального права, за яким и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору (ст.638 ЦК України). У ра зі якщо сторони не досягли зг оди з усіх істотних умов госп одарського договору, зазнача в суд, такий договір вважаєть ся неукладеним (таким, що не ві дбувся). Якщо одна із сторін зд ійснила фактичні дії щодо йо го виконання, правові наслід ки таких дій визначаються но рмами Цивільного кодексу Укр аїни (ч. 8 ст. 181 ГК України). Належ ність підпису органу юридичн ої особи чи фізичній особі мі сцевий господарський суд ви знав домінуючою умовою при к онстатації волевиявлення ст орони щодо визначеного догов ором кола істотних умов.

На думку місцевого господа рського суду, позивач не дові в, що договір надання охоронн их послуг №/109-д.п. є укладеним, н е довів факту прийняття відп овідачем охоронних послуг, а тому прийшов до висновку про відсутність юридичних підс тав для стягнення заборгован ості з відповідача щодо нада них позивачем послуг на підс таві вказаного договору.

Не погоджуючись із мотивам и та висновками місцевого го сподарського суду, Охоронець звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просив рішення господарсь кого суду м. Києва від 26.05.2011р. у сп раві №9/330 скасувати та прийнят и новий судовий акт , яким позо вні вимоги задовольнити у по вному обсязі.

Одночасно, у своїй апеляцій ній скарзі позивач просив по новити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рі шення місцевого господарськ ого суду у даній справі, обґру нтовуючи заявлене клопотанн я тією обставиною, що особа, у повноважена позивачем згідн о довіреності №08 від 14.02.2011р. пре дставляти його інтереси у су ді - Кмітюк О.М., недобросовіс но виконувала взяті на себе з обов' язання та не повідомил а Товариство про прийняття с удового рішення за результат ами розгляду спору у даній сп раві №9/330. Звернувшись 24.10.2011р. до г осподарського суду із заявою про надання відомостей щодо стану розгляду справи №9/330, кер івник ТОВ «Скоробей» дізнавс я про прийняття у справі судо вого акту, який в подальшому о скаржив, однак із пропуском в изначеного законом строку.

Розглянувши клопотання по зивача про поновлення строку на подання апеляційної скар ги, враховуючи конкретні обс тавини справи, суддя-доповід ач дійшов висновку, що причин и пропуску строку подання ск арги, зазначені в ньому, є пова жними, а заява ТОВ «Скоробей» про поновлення процесуально го строку підлягає задоволен ню, оскільки можливість апел яційного оскарження рішення місцевого господарського су ду є конституційним правом у часників судового процесу (с т.129 Конституції України). Відт ак, ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 14.11.2011р. №9/330 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - К ропивна Л.В. (доповідач), судді : Поляк О.І., Рудченко С.Г.) Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Скоробей» відновлен о пропущений процесуальний с трок, апеляційну скаргу прий нято до провадження, судовий розгляд справи №9/330 призначен о на 28.11.2011р.

Аналогічної правової пози ції дотримується Верховний С уд України (постанова від 20.09.2008р . №6/253).

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ між госп одарюючими суб' єктами від 2 5.11.2011р. №01-23/3/1 у зв' язку із перебу ванням судді Рудченка С.Г. у ві дпустці здійснено заміну у с кладі колегії суддів по дані й справі на наступний: голову ючий суддя - Кропивна Л.В. (до повідач), судді: Поляк О.І., Бура вльов С.І.

У судовому засіданні від 28.11. 2011р. представник позивача над ав судовій колегії додаткові письмові пояснення в обґрун тування своєї правової позиц ії, в яких просив апеляційну с каргу задовольнити, рішення господарського суду у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт про задово лення позовних вимог у повно му обсязі.

Представник відповідача п роти доводів апеляційного ос карження заперечив, просив у задоволенні апеляційної ска рги відмовити, а оскаржене су дове рішення залишити без зм ін. Водночас, у судовому засід анні від 28.11.2011р. представник від повідача надав судовій колег ії копії документів, витребу вані ухвалою апеляційного г осподарського суду від 14.11.2011р.

З огляду на те, що витребува ні судом та подані Універс итетом документи не були за свідчені належним чином, суд ова колегія повторно зобов' язала відповідача надати суд у оригінали для огляду та нал ежним чином засвідчені копії цих документів у наступне су дове засідання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.11.2011р. у судовому засіданні по справі №9/330 оголошувалась п ерерва до 30.11.2011р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ між госп одарюючими суб' єктами від 2 9.11.2011р. №01-23/3/5 у зв' язку із зайнят істю судді Буравльова С.І. у ін шому судовому процесі здійсн ено заміну у складі колегії с уддів по даній справі на наст упний: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Смірнова Л.Г.

У зв' язку із хворобою судд і Поляк О.І. розпорядженням се кретаря судової палати Київс ького апеляційного господар ського суду з розгляду справ між господарюючими суб' єкт ами від 30.11.2011р. №01-23/3/7 здійснено за міну у складі колегії суддів по даній справі на наступний : головуючий суддя - Кропивн а Л.В. (доповідач), судді: Зелені н В.О., Смірнова Л.Г.

30.11.2011р. до початку судового за сідання через канцелярію суд у від відповідача надійшла з аява про відвід складу суду, я кий відкрив апеляційне пров адження у справі з мотивів уп ередженого та необ' єктивно го порушення апеляційного п ровадження.

У судове засідання від 30.11.2011р . з' явилися представники об ох сторін.

Представники відповідача підтримали подану через канц елярію суду заяву про відвід складу суду. Представник поз ивача проти заявленого відво ду заперечив.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.11.2011р. №9/330 (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя - Кро пивна Л.В. (доповідач), судді: Зе ленін В.О., Смірнова Л.Г.) заяву К иївського національного уні верситету ім. Т.Шевченка про в ідвід складу суду залишено б ез задоволення.

У судовому засіданні предс тавник позивача подав письмо ву заяву, в якій просив апеляц ійний господарський суд на п ідставі п.1 ч.1 ст.83 ГПК України в изнати недійсним укладений м іж сторонами 01.04.2009р. договір № 01/3 3-д.п. про надання Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Скоробей» охоронних послу г Університету у березні 2009р. В одночас, представник позивач а подав власні письмові пояс нення щодо форми договору, йо го недійсності та наслідків його недійсності, які були за лучені до матеріалів справи. Судовою колегією не прийнят о та відхилено заяву позивач а з тих мотивів, що судом апеля ційної інстанції у ході здій снення апеляційного провадж ення не приймаються до розгл яду і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгл яду у суді першої інстанції в силу приписів ч.3 ст.101 ГПК Укр аїни.

Представники відповідача у судовому засіданні надали колегії суддів для огляду ор игінал книги наказів про роз поділ повноважень посадових осіб Університету, оригінал наказу ректору Київського н аціонального університету і м. Т.Шевченка від 24.03.2009р. №197-32 «Про розподіл службових обов' яз ків між керівним складом уні верситету», а також його нале жним чином завірену копію та копію додатку до цього наказ у.

Крім того, у судовому засіда нні представники сторін нада ли додаткові усні пояснення у підтвердження власних пра вових позицій.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, заслухавш и доводи та заперечення стор ін, Київський апеляційний го сподарський суд дійшов до ви сновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та про ск асування оскаржуваного судо вого акту з прийняттям новог о рішення про часткове задов олення позовних вимог, виход ячи з такого.

Як свідчить судова практик а, дії з фізичної охорони мат еріальних об' єктів (рухомог о і нерухомого майна), забезпе чення громадського порядку, технічне обслуговування зас обів охоронної сигналізації на об' єктах іншої сторони, визнаються послугами з охо рони, а тому підпадають під регулювання глави 63 ЦК Украї ни.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарсь кий суд виходив , зокрема, з то го, що підставою виникнення п рав та обов' язків з охорони об' єктів є виключно догові р, складений у формі єдиного д окументу, підписаного уповн оваженими представниками ст орін, а доказом надання та при йняття послуги може вважати ся лише складений уповноваж еними представниками акт пр о прийом-передачу послуги.

Між тим з таким висновком с уду першої інстанції у повні й мірі погодитися не можна.

Відповідно до норм ст. 901 ЦК У країни, за договором про нада ння послуг одна сторона - ви конавець зобов' язується за завданням другої сторони - замовника надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов' язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

З наведеного випливає, що п ослуги надаються у момент вч инення дій, передбачених дог овором.

Поряд з цим, надання послуг и супроводжується, як правил о, складенням акту (прийому-п ередачі). Проте, акт не може бу ти розглянутий в якості прав очину, виходячи з того, що акт складається після вчинення відповідної дії, тобто коли послуга надана і коли обов' язок по вчиненню дії припини вся його виконанням.

Утім, сама по собі відсутніс ть акту не означає відсутнос ті самої дії, адже акт може бу ти не складеним, або не підпис аним однією із сторін.

У тій же мірі наявність акт у не означає безумовного при пинення обов' язку по вчине нню передбаченої договором дії, якщо таке виконання у ді йсності не мало місця.

Отже, акт виконує лише доказ ову функцію: він підтверджує вчинення дії, але за загальн им правилом не впливає на в иникнення, зміну або припине ння прав та обов' язків.

Висновок Вищого господарс ького суду України про право ву природу акта виконання ро біт за договором про надання охоронних послуг як супрові дного документу до наданих п ослуг, викладений у постанов і ВГСУ від 01.04.2010р. по справі № 15/1 73/09.

Крім того, судова колегія вр аховує правову позицію Верхо вного Суду України, викладен у ним в Узагальненні практик и розгляду судами цивільних справ про визнання правочині в недійсними від 24.11.2008р., у якій Верховний Суд України зазн ачив, що «до документів, які не можуть за своїм змістом бути правочинами, відносяться, на приклад, рішення органів дер жавної влади; свідоцтва (про п раво власності на житло, про п раво на спадщину, про придбан ня майна з публічних торгів, д ержавний акт на земельну діл янку, ордер тощо); рішення, зап иси про реєстрацію (реєстрац ія домоволодіння, актів гром адянського стану); протоколи загальних зборів господарсь ких товариств, рішення загал ьних зборів громадських об' єднань, розпорядження про ре єстрацію за місцем проживанн я фізичної особи та багато ін ших документів, у т.ч. акт прий мання-передачі, товарний чек )».

За правовим висновком Вищ ого господарського суду Укра їни, який, проаналізувавши пр иписи статті 11 Цивільного ко дексу України та статті 174 Гос подарського кодексу Україн и, цивільні права і обов' язк и виникають крім угод, також внаслідок інших дій організ ації. Такі обов' язки можуть виникати із фактичних дій с торін, зокрема, обов' язок оп лати послуг охорони може в иникнути у відповідача із д ій позивача по наданню таких послуг та із їх прийняття в ідповідачем. У зв' язку з цим , до предмету доказування за даної категорією спорів ВГ СУ відніс необхідність з' ясування обставин фактичн ого здійснення охорони об' єктів ( постанова від 21.06.2007р. у с праві 2-2/14526-2006, постанова від 23.09.200 9 р. у справі № 6/213 ) .

Відтак, здійснюючи перегля д справи у повному обсязі на підставі положень ст. 101 ГПК Ук раїни та з урахуванням право вих позицій вищих судів Укра їни та проаналізувавши пояс нення сторін та подані ними докази, судова колегія встан овила, що між Охоронцем та Університетом існували три валі цивільно-правові відно сини з фізичної охорони прац івниками Охоронця належних Університету об' єктів на відплатній основі.

Так, у своїх запереченнях н а позов Університет , серед ін шого, зазначав, що у відповід ності до п. 84 Положення про за купівлю товарів , робіт, посл уг за державі кошти , затверд женого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2008р. № 01/109-д.р., Університет продовжив термін дії договору про над ання охоронних послуг від 18.0 3.2008р. № 01/33 д.п., укладеного між ним и на період до 31.12.2008р., шляхом ск ладення Додаткової угоди № 2 від 26.12.2008 р. на суму ,що дорівню є 15 % від суми основного догово ру, а 30.03.2009 р. за участю цих же с торін був укладений договір № 01/102-д.п. на суму 94 752 грн. щодо охорони іншого, раніше не о хоронюваного об' єкту .

За твердженням Університе ту, у період між закінченням терміну дії Додаткової угод и та укладенням Договору № 0 1/102-д.п. від 30.03.2009р., тендер на за купівлю охоронних послуг н е проводився, договір про над ання охоронних послуг на об ' єктах Університету з пози вачем не укладався, у період з 01.03.2009р. по 31.03.2009 р. послуги з охор они об' єктів Університету , вказаних у позові, не надава лися, оскільки він належною особою Університету не був допущений до надання послу г.

Перевіряючи доводи сторін на відповідність наданим н ими доказам, судом апеляційн ої інстанції встановлено , що на виконання умов Договору №01/33д.п. від 18.03.2008р., підписаного зі сторони Університету ректор ом Скопенком В.В., а з боку охо ронця - директором ТОВ «Скор обей» Кушкою В.А., Охоронець н а замовлення Університету п рийняв на себе зобов' язання по забезпеченню громадсько го порядку, контрольно-проп ускного режиму, охорони мате ріальних цінностей, приміще нь на території Університет у, що розташовані за адресами :

- центральний вхід головно го навчального корпусу Унів ерситету та транспортна пр охідна головного навчальног о корпусу по бул. Тараса Шевч енка,60 у м. Києві,

- Інститут філології за адр есою бул. Тараса Шевченка 14 у м. Києві,

- Економічний факультет по вул.. В. Васильківській , 90-а у м. Києві,

- Ботанічний сад ім.. акаде міка О.В. Фоміна по вул. Комінт ерна, 1 у м. Києві .

В обов' язки Охоронця вх одило надання охоронних пос луг належної якості в обсяз і трудовитрат і в терміни, пер едбачені договором та додатк ами до нього. При цьому за Ун іверситетом залишалося зді йснення загального керівни цтва процесом забезпечення виконавцем охоронних послу г, створення належних умов д ля забезпечення зберігання документації і матеріальних цінностей, сприянні викона вцю у виконанні покладених на нього завдань , обладнанн я об' єкту технічними засоб ами охорони та зв' язку, без коштовне забезпечення нео бхідними службовими приміще ннями, телефонним зв' язком ( п. 2.4. 4-2.4.5., 2.4.12)

У додатках, які є невід' єм ними частинами Договору № 01/33д .п., сторони визначили дислок ацію постів та системи охоро ни, розрахунок вартості над ання охоронних послуг, акт пр о виставлення нарядів охорон них послуг та акт про зняття н арядів охорони. Вартість охо ронних послуг у місяць визна чалася виходячи з кількості охоронців, зайнятих при фізи чній охороні об' єктів (всьо го 12 чол.), вартості охорони (з П ДВ) за одну годину, добу та міс яць охорони. Так тариф з нада ння послуг фізичної охорони на об' єкті у грудні 2008р. скла дав 14,00 грн. за одну годину ро боти охоронця ,а загальна ва ртість роботи 12 охоронців на об' єктах Університету у ць ому місяці була узгоджена у розмірі 124 992,00 грн., при місячні й вартості охорони двома охо ронцями в обсязі 20 832,00 грн., а ш ести охоронців, задіяних на ф ізичній охороні головного н авчального корпусу (червоний корпус) Університету, - 62 496,00 гр н.

За змістом пункту 5.1., 4.2. 4.3. Дог овору № 01/33д.п. 18.03.2008р. сторони дійш ли згоди, що надання охоронни х послуг за даним договором о формляється двостороннім а ктом про надання охоронних п ослуг, який оформляється і пі дписується щомісяця не пізн іше третього робочого дня мі сяця, що наступає за місяцем ,у якому послуги були надані. А кт про надання охоронних пос луг є первинним обліковим до кументом, що підтверджує на дання за даним договором В иконавцем охоронних послуг і отримання послуг замовнико м. При відмові будь-якої із ст орін від підписання акта пр о надання охоронних послуг в акті робиться відмітка т а викладаються підстави від мови, за таких обставин акт н абуває сили первинного облі кового документу. Розрахунок за послуги Замовник здійсн ює на підставі рахунку - фак тури Виконавця та акта про на дання охоронних послуг, підп исаного сторонами, Замовник щомісячно перераховує плат іжним дорученням на розраху нковий рахунок Виконавця сум у зазначену в рахунку - факт урі, на протязі 5 банківських д нів за дати підписання сторо нами ата про надання охорон них послуг. складається на ос таннє число поточного місяця .

У відповідності до п. 3.2. дого вору охоронні послуги надают ься у наступний термін - поч аток 01 .03.2008р., а закінчення - 31.12.2008р.

Додатковою угодою №2 сторо ни продовжили термін дії Дог овору № 01/33д.п. на період з 01.01.2009р. д о 01.03.2009р., визначивши, що загальн а сума додаткової угоди скла дає 15 % від вартості, визначено ї у договорі, укладеному у поп ередньому році, і становить 185 068,80 грн.

За змістом п.3 Додаткової уг оди № 2 інші умови Договору, н е порушені даною додатково ю угодою, залишаються без змі н і сторони підтверджують по них свої зобов' язання .

Вказані обставини були ви знані обома сторонами, не зап еречені ними, у т.ч. щодо прове дення Університетом розрах унків у передбаченому Додат ковою угодою розмірі - 185 068,80 грн . за надані та спожиті охор онні послуги у період з 01.01.2009 по 01.3.2009р., докази чого надані Уні верситетом суду першої інста нції і приєднані ним до мате ріалів справи. (а.с.9, а.с.73-77, т.1).

Проаналізувавши наявні у с праві документи, ділову прак тику , яка склалася між сторон ами, судова колегія прийшла д о висновку, що доводи Універс итету з приводу того, що Охо ронець не надавав послуг з о хорони і не був допущений до об' єктів охорони у період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р., спростовуються матеріалами справи.

Наявні у справі та оцінені у судових засіданнях апеляц ійного перегляду справи дока зи підтверджують , що Охорон цем у період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. б ули вчинені дії, які свідчат ь про виконання ним зобов' язань по забезпеченню грома дського порядку, контрольно -пропускного режиму, охорони матеріальних цінностей, при міщень на території Універс итету, що розташовані за адре сами: центральний вхід голо вного навчального корпусу У ніверситету та транспортна п рохідна головного навчально го корпусу по бул. Тараса Шевч енка,60 у м. Києві, Інститут філ ології за адресою бул. Тараса Шевченка, 14 у м. Києві Економіч ний факультет по вул. В.Василь ківській, 90-а у м. Києві, Ботаніч ний сад ім. академіка О.В. Фомі на по вул. Комінтерна, 1 у м. Києв і, а отже виникло право на отр имання плати за надані пос луги .

Утім, надання охоронних по слуг у спірний період, на дум ку судової колегії, відбувал ося на виконання умов Догово ру №01/33д.п. від 18.03.2008р. з урахування м цін та тарифів, визначених Додатковою угодою № 2.

При цьому судова колегія в иходить з таких мотивів .

За змістом п.3 Додаткової уг оди №2, сторони визнали, що умо ви договору, які не зачіпають ся даною додатково угодою, за лишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зо бов' язання.

Отже, умови про порядок прод овження договору, підстави р озірвання договору, викладен і у пунктах 3.3 та 3.5. Договору № 01/33 д.п. від 18.03.2008р., на момент зак інчення строку дії додатков ої угоди були чинними, не змін еними, і сторони зобов' язал ися їх виконувати в силу зага льнообов' язковості догово ру для сторін, які його уклали .

Відповідно до п. 3.3. Договору № 01/33 д.п. від 18.03.2008р. договір може б ути розірваний достроково: у випадку взаємної згоди стор ін, при анулюванні уповноваж еними органами МВС ліцензії Виконавця на право зайняття приватною охоронної діяль ністю, за ініціативою однієї із сторін.

У випадку достроково го розірвання Договору за і ніціативою однієї із сторін, ініціатор розірвання догово ру за один місяць повинен поп ередити про своє рішення інш у сторону. У випадку недотрим ання цього терміну Замовник ом, останній компенсує Викон авцю витрати, пов' язані з в иплатою вихідної допомоги п ри скороченні працівників , щ о вивільняються (п. 3.3.1).

Із змісту п.3.4. Договору №01/33 д. п. від 18.03.2008 р. випливає, що догов ір вважається розірваним з моменту зняття охорони Ви конавцем.

Аналогічним чином припин ення договору у зв' язку із закінченням терміну його ді ї пов' язується із зняття м охорони з об' єктів (п. 4.6 Дого вору)

Сторони також погодилися , що у випадку, коли за місяць до закінчення терміну даног о договору жодна із сторін не повідомила іншій стороні пр о свій намір розірвати Дого вір, то Договір вважається пр одовженим на той же термін і на тих же умовах. Договір мож е продовжуватися сторонами неодноразово ,у порядку пере дбаченому даним пунктом. ( п. 3.5. Договору) .

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, жодна із ст орін не заперечувала вчинен ня нею дії на виконання умов Договору № 01/33 д.п. від 18.03.2008р. та До даткової угоди № 2 до нього, в ключаючи виставлення наряд ів цілодобової фізичної охо рони на постах згідно з уз годженою дислокацією об' єк тів, починаючи з 08-00 год. 01.03.2008 р. ( акт про виставлення нарядів охорони).

Доказів про повідомлення б удь-якою стороною про свій на мір розірвати Договір, або ві дмовитися від договору, прав о на що виникає в силу ч. 1 ст . 907 ЦК України, у місячний стро к до закінчення визначеного Додатковою угодою № 2 термін у охорони (у період з 01.02.2009р. по 01.03.2009р.), у порядку та способом , визначеним п. 3.3.1 Договору № 01 /33 д.п. від 18.03.2008р., матеріали спра ви не містять.

Поряд з цим, наявним у справ і актом, засвідченим печатка ми сторін і затвердженим про ректором Університету Никит юком О.А. (оригінал оглянуто у судовому засіданні), підтвер джується зафіксований комі сією у складі начальника за гону охорони Університету, н ачальника служби експлуатац ії Інституту філології та н ачальника служби експлуат ації головного навчального корпусу Університету, з од ного боку, та керівником ТО В «Скоробей» факт перебуванн я об' єктів Університету під охороною Охоронця станом н а 01.04.2009р. (а.с.29, т.1).

Про фактично відпрацьован ий час по наданню охоронних послуг у період з 01.03.2009 р. по 31.03 .2009р. йдеться також і у поданні проректора Никитюка О.А. р ектору Університету (а.с.30 , т.1).

Між тим, місцевий господар ський суд цим доказам , наявн им у справі, належної правов ої оцінки не дав, мотивів, з як их ці докази були не взяті н им до уваги та відхилені, не на вів, дійсних прав та обов' яз ків між сторонами не встанов ив, а тому, прийшов до хибного висновку, що відсутність док азів прийняття наданих посл уг охорони Університетом є достатньою підставою для в ідхилення доводів Охоронця про виникнення у нього прав а на оплату вартості надани х послуг та відсутність у Ун іверситету обов' язку надан і послуги оплатити.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з дово дами позивача з приводу тог о, що доказом виникнення у Ох оронця зобов' язань з надан ня послуг охорони на об' єкт ах Університету у період з 01.03 .2009р. по 31.03.2009р., а в останнього - о бов' язок з їх оплати, є укла дений 01.04.2009 р. договір.

Місцевий господарський су д, ґрунтуючись на висновках е ксперта , правильно визнав До говір від 01.04.2009р . із сторони Ун іверситету не вчиненим, оскі льки Університет в особі рек тора, як особи, яка єдина предс тавляє Університет без дору чення, не виявив волі на укла дення договору та не погодж ував всіх його істотних умо в, адже підпис від імені Унів ерситета на тексті договору не належить вказаній у ньом у посадовій особі - ректору У ніверситету.

Дійсно, договір не може бу ти обов' язковим для особи , яка не приймала участі у йог о укладенні.

Проте, виключення одного д оказу з числа наведених пози вачем у підтвердження своє ї матеріально-правої вимоги до відповідача , не звільня ло суд першої інстанції в си лу ст.43 ГПК України від обов' язку встановити фактичні о бставини справи на підставі правової оцінки інших наяв них у справі доказів та виз начити , чи підтверджують ці докази обставини, які вход ять до предмету доказування у даній категорії спорів.

Серед іншого, позивач пок ликався в обґрунтування свої х доводів на Акт про надання охоронних послуг за березен ь 2009 р., складений 31.03.2009р. (а.с.21,т. 1).

Місцевий господарський су д, відхиляючи доказову силу цього документу, пославс я на те, що особа, яка від імен і Університету підписала цей акт (проректор з адмініст ративно-господарських робі т КНУ ім. Тараса Шевченка Ник итюк О.А.), не мала повноважен ь на прийняття цих послуг в ід імені Університету. Такої самої думки притримувався представник Університету.

Між тим, судова колегія по годитися з такими міркуванн ями у повній мірі не може.

У відповідності до розподі лу службових обов' язків м іж керівним складом Універс итету (наказ № 197-32 від 24.03.2009р з до датком до нього), з урахуванн ям змін до наказу від 30.03.2009р., д о складу обов' язків проре ктора з адміністративно-гос подарської роботи входило за безпечення охорони та збере ження матеріальних цінност ей Університету.

Зважаючи на те, що за право вою позицією Верховного Суд у України акт про надання охоронних послуг за березен ь 2009р. не відноситься до прав очинів, обмежень щодо підпис ання проректором актів про н адання охоронних послуг від імені Університету не встан овлено .

З цих же міркувань , та беруч и до уваги раніше наведену у ц ій постанові позицію Вищого господарського суду України про правову природу акта виконання робіт за договоро м про надання охоронних посл уг як супровідного докумен ту до наданих послуг , судов а колегія не розцінює цей акт , як правочин , який змінює пог оджені сторонами у Додатков ій угоді № 2 вартість місячно ї послуги охорони та тариф од нієї години роботи охоронців .

Цей акт, на думку судової ко легії, доводить лише викона ння Охоронцем зобов' язань , передбачених умовами Догов ору № 01/33д.п. 18.03.2008р., при цьому вказ ана у ньому вартість послуги окремого юридичного значен ня не має.

За змістом пунктів 5.1., 4.2., 4.3 Дог овору № 01/33д.п. 18.03.2008р. сторони дійш ли згоди, що надання охоронн их послуг за даним договоро м оформляється двосторонні м актом про надання охоронн их послуг, який оформляється і підписується щомісяця не пізніше третього робочого д ня місяця, що наступає за міся цем ,у якому послуги були над ані. Акт про надання охоронни х послуг є первинним обліков им документом, що підтвердж ує надання за даним договор ом Виконавцем охоронних пос луг і отримання послуг замо вником. При відмові будь-яко ї із сторін від підписання а кта про надання охоронних п ослуг в акті робиться відм ітка та викладаються підста ви відмови, за таких обставин акт набуває сили первинног о облікового документу. Розр ахунок за послуги Замовник здійснює на підставі рахунк у - фактури Виконавця та акт а про надання охоронних посл уг, підписаного сторонами, За мовник щомісячно перерахо вує платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Вико навця суму зазначену в раху нку - фактурі, на протязі 5 ба нківських днів за дати підпи сання сторонами ата про над ання охоронних послуг. скла дається на останнє число пот очного місяця.

Зважаючи на те, що у Акті міс титься посилання на одержанн я Університетом рахунку - фактури та беручи до уваги ін ші, оцінені апеляційним суд ом докази , які свідчать про н адання позивачем охоронних послуг у період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р . за ціною, визначеною у Додат ковій угоді, судова колегія д ійшла висновку, що у відповід ача виник обов' язок оплатит и вартість наданої Охоронце м послуги у розмірі 97239,54 грн. за тарифом 10,89 грн. за год. роботи у строки, визначені Догово ром № 01/33д.п. 18.03.2008р.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 530 ЦК України, якщо у зобов' язанн і встановлений строк його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк. Зобов' яз ання, строк виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (ч астина 1 статті 901 Цивільного к одексу України).

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на те, що станом на 05.04.2009р. вартість наданих пос луг не була оплачена, Універ ситет є боржником, який прост рочив виконання грошового зобов' язання з усіма право вими наслідками , які виплива ють з такого порушення.

За правилом, викладеним у ч . 1 ст. 617 ЦК України , особа, яка п орушила зобов'язання, звільн яється від відповідальності за порушення зобов'язання, як що вона доведе, що це порушенн я сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Університет наявності вка заних обставин не довів.

В силу ч.2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Отже, перевіривши поданий позивачем розрахунок заявл ених до стягнення сум і у вк азаний у позові період, судов а колегія дійшла до висновку , що обґрунтованими слід вваж ати вимоги про стягнення з в ідповідача 97 239,52 грн. боргу та ін фляційних втрат, нарахованих за заявлений у позові період з 08.04.2009р. по червень 2010р. в обсяз і 9 723,95 грн. та 3 % річних за пері од з 08.04.2009 р. по 01.08.2010р. - у розмі рі 3 844,29 грн.

Таким чином, заявлені позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню. В решті зая вленої до стягнення суми у з адоволенні вимог слід відмо вити.

В силу статті 104 ГПК України підставами для скасування а бо зміни рішення місцевого г осподарського суду є: 1) неповн е з'ясування обставин, що мают ь значення для справи; 2) недов еденість обставин, що мають з начення для справи, які місце вий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідн ість висновків, викладених у рішенні місцевого господарс ького суду, обставинам справ и; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права . Порушення або неправильне з астосування норм процесуаль ного права може бути підстав ою для скасування або зміни р ішення лише за умови, якщо це п орушення призвело до прийнят тя неправильного рішення.

Таким чином, за результатам и апеляційного перегляду дан ої справи колегія суддів пог оджується з доводами апеля ційного оскарження про наявн ість підстав для повного с касування оскаржуваного су дового рішення.

У зв' язку з частковим за доволенням позову суд апеля ційної інстанції здійснює н овий розподіл судових витрат за розгляд справи у першій і нстанції, покладаючи на стор они судові витрати, пропорці йно задоволеним позовним вим огам (ст. 49 ГПК України).

Державне мито за розгляд а пеляційної скарги поклада ється на сторони пропорційн о задоволеним вимогам ( ст. 49 Г ПК України).

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Скоробей» на рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2011р. у справі №9/330 задоволь нити частково.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 26.05.2011р. у справі №9 /330 скасувати.

3. Прийняти у справі нове суд ове рішення, яким позовні вим оги задовольнити частково.

Стягнути із Київського на ціонального університету ім . Тараса Шевченка (01033, м. Київ, ву л. Володимирська, 60, код ЄДРПОУ 02070944) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «С коробей» (01021, м. Київ, вул. Грушев ського, 28/2, оф.43, код ЄДРПОУ 31028754) 97 239 ,54 грн. основного боргу, 9 723,95 грн. інфляційних втрат та 3 844,29 грн. 3% річних.

У решті позовних вимог ві дмовити.

Здійснити новий розподіл судових витрат.

Стягнути із Київського на ціонального університету ім . Тараса Шевченка (01033, м. Київ, ву л. Володимирська, 60, код ЄДРПОУ 02070944) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «С коробей» (01021, м. Київ, вул. Грушев ського, 28/2, оф.43, код ЄДРПОУ 31028754) де ржавне мито за розгляд справ и у суді першої інстанції у ро змірі 972,39 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 227,31 грн.

4. Стягнути із Київського н аціонального університету і м. Тараса Шевченка (01033, м. Київ, в ул. Володимирська, 60, код ЄДРПО У 02070944) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Скоробей» (01021, м. Київ, вул. Груше вського, 28/2, оф.43, код ЄДРПОУ 31028754) д ержавне мито за розгляд спра ви у суді апеляційної інстан ції у розмірі 554,04 грн.

5. Доручити місцевому господ арському суду видання відпо відних наказів.

6. Матеріали справи №9/330 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді