Постанова

від 13.04.2011 по справі 4/484

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 № 4/484

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів:

при секретарі:

за участю представників у часників судового проваджен ня згідно протоколу судового засідання від 13.04.2011,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Інспекції державног о архітектурно - будівельно го контролю у м. Києві на рішен ня господарського суду міста Києва від 27.01.2011 (підписане 03.02.2011),

у справі № 4/484 (суддя Бор исенко І.І.)

за позовом Інспекції державного архітектурно - б удівельного контролю у м. Киє ві

до Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1

третя особа Київська місь ка рада

про знесення самовіль ного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного а рхітектурно - будівельного контролю у м. Києві звернулас я до господарського суду міс та Києва з позовом до Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 1 про знесення самовільного будівництва, розташованого на АДРЕСА_1, за власний рах унок.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.01.2011 в задо воленні позовних вимог відмо влено повністю.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, позивач звер нувся з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій просить скасува ти рішення місцевого господа рського суду.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарсь кий суд зробив висновки, які н е відповідають фактичним обс тавинам справи, неправильно застосувавши норми матеріал ьного та процесуального прав а, у зв' язку з чим останнє під лягає скасуванню з підстав, в икладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.02.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено розгляд на 02.03.2011 за участю уповноважених представникі в сторін.

Ухвалами апеляційного гос подарського суду від 02.03.2011, 16.03.2011, 3 0.03.2011 розгляд справи було відкл адено у зв' язку з неявкою пр едставника відповідача та за лученням Київської міської р ади у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача.

Представники позивача та т ретьої особи підтримали вимо ги апеляційної скарги, вважа ють їх обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ві дзив б/н, б/д, в якому заперечив проти доводів апеляційної с карги та просив рішення місц евого господарського суду за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, досліди вши представлені докази в їх сукупності, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, встановила наст упне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, між Київською міською радо ю (орендодавець) та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 (орендар) був укладений дог овір оренди земельної ділянк и б/н від 18.12.2009, відповідно до умо в якого орендодавець на підс таві рішення Київської міськ ої ради від 17.09.2009 № 235/2304 за актом пр иймання - передачі передає, а орендар приймає в оренду (ст рокове платне користування) земельну ділянку, розташован у за адресою: АДРЕСА_1; розм іром - 300 кв.м.; кадастровий ном ер - 8000000000:62:036:0155 для експлуатації та обслуговування торговель ного комплексу «Сад. Город» (а .с. 45-48).

Договір укладено на 10 років (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору н а земельній ділянці не дозво ляється діяльність, не пов' язана з цільовим призначення м земельної ділянки. Зміна ці льового призначення земельн ої ділянки можлива лише в раз і прийняття Київською місько ю радою рішення про затвердж ення проекту землеустрою щод о відведення земельної ділян ки у зв' язку зі зміною цільо вого призначення земельної д ілянки та внесення відповідн их змін до договору. Роботи по розробці проекту землеустро ю щодо відведення сплачує ор ендар.

Згідно з п. 8.3 договору оренда р, зокрема, має право за письмо вою згодою орендодавця зводи ти в установленому законодав ством порядку жилі, виробнич і, культурно-побутові та інші будівлі і споруди.

23.09.2010 посадовою особою Інспек ції проведено перевірку дотр имання вимог містобудівного законодавства на підставі л иста УБОЗ ГУМВС України в м. Ки єві стосовно законності буді вництва на АДРЕСА_1 та скл адено відповідний акт (а.с. 18).

Перевіркою з виїздом на міс це встановлено, що за вказано ю вище адресою виконуються б удівельні роботи з будівницт ва споруди невідомого призна чення без дозволу на виконан ня будівельних робіт та затв ердженої у встановленому пор ядку проектної документації , чим порушено вимоги ст.ст. 28, 29 З акону України «Про плануванн я і забудову територій» та «П орядок надання дозволу на ви конання будівельних робіт», затверджений постановою Каб інету Міністрів України від 30.09.2009 № 1104.

У зв'язку з тим, що під час про ведення перевірки відповіда льні особи за вказаною адрес ою були відсутні, Інспекцією , з метою притягнення правопо рушника до адміністративної відповідальності, направлен о лист до Деснянського РУ ГУ М ВС України від 29.09.2010 для вжиття відповідних заходів (а.с. 23).

Також Інспекцією направле но лист від 07.10.2010 № 7/26-5355/13 до ВАТ «Ак ціонерна компанія «Київводо канал» для вжиття заходів що до відключення від мереж вод опостачання об'єкта самочинн ого будівництва на АДРЕСА_1 та лист від 02.10.2010 № 7/26-5356/13 до стру ктурного відокремленого під розділу «Енергозбут Київене рго» стосовно відключення ві д мереж тепло та електропост ачання об'єкту самочинного б удівництва (а.с. 20-21).

Крім того, Інспекцією до про куратури міста Києва був нап равлений лист № 7/26-5377/09 від 08.10.2010 що до вжиття заходів прокурорсь кого реагування для притягне ння СПД ОСОБА_1 до передба ченої чинним законодавством відповідальності за правопо рушення у сфері містобудуван ня (а.с. 22).

Постановою Інспекції держ авного архітектурно - будів ельного контролю у місті Киє ві № 1345 від 11.11.2010 у зв' язку з вико нанням будівельних робіт з б удівництва споруди невизнач еного призначення на АДРЕС А_1 без проекту та дозволу на виконання будівельних робіт притягнуто до адміністратив ної відповідальності на підс таві ст.ст. 36, 96, 97 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення та накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 850, 00 грн . (а.с. 72).

На виконання вимог даної по станови ФОП ОСОБА_1 був сп лачений штраф, що підтверджу ється квитанцією № QS7706285 від 11.11.2010 на суму 850, 00 грн. (а.с. 73).

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує на поруш ення СПД ОСОБА_1 ст. 376 Цивіл ьного кодексу України, а тому просить зобов' язати відпов ідача знести самовільне буді вництво, розташоване на АДР ЕСА_1 за власний рахунок.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що підлягає задоволенню, ви ходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5-17 Положення про ін спекцію державного архітект урно - будівельного контрол ю у місті Києві області інспе кція має право здійснювати з ахист у суді своїх прав та зак онних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення прав опорушення у сфері будівницт ва, містобудування та архіте ктури.

Відповідно до приписів ст. 3 75 ЦК України право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти бу дівництво на своїй ділянці і ншим особам має власник земе льної ділянки. Згідно з вимог ами ст. 125 Земельного кодексу У країни право постійного кори стування на земельну ділянку виникає після одержання її к ористувачем документа, що по свідчує право постійного кор истування земельною ділянко ю, та його державної реєстрац ії.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про архітектурну діял ьність» будівництво об' єкт а архітектури здійснюється в ідповідно до затвердженої пр оектної документації, держав них стандартів, норм і правил , місцевих правил забудови на селених пунктів у порядку, ви значеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову т ериторій».

При цьому, на замовника (заб удовника) під час створення о б' єкту архітектури поклада ються обов' язки, передбачен і ст. 27 Закону України «Про арх ітектурну діяльність», в том у числі забезпечувати будівн ицтво об' єктів архітектури згідно з робочою документац ією, застосовувати будівельн і матеріали, вироби і констру кції, які відповідають держа вним стандартам, нормам і пра вилам і такі, що пройшли серти фікацію, якщо вона є обов'язко вою; не порушувати під час орг анізації і виконання будівел ьних робіт законні права та і нтереси користувачів прилег лих земельних ділянок, власн иків розташованих на них буд инків і споруд, відшкодовува ти завдані їм збитки відпові дно до закону.

Для забезпечення вимог зак онодавства при будівництві о б' єктів архітектури Держав ною архітектурно-будівельно ю інспекцією здійснюється ко нтроль і нагляд (ст. 10 наведено го Закону).

Крім того, згідно ст. 23 Закону України «Про планування і за будову територій» будівницт во об' єктів містобудування здійснюється згідно з закон одавством, державними станда ртами, нормами та правилами, р егіональними і місцевими пра вилами забудови, містобудівн ою та проектною документаціє ю.

Відповідно до вимог ст. 5 Зак ону України «Про основи міст обудування» при здійсненні м істобудівної діяльності пов инно бути забезпечено розміщ ення і будівництво об' єктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку міст обудівної документації та пр оектів цих об' єктів.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України пе редбачено, що будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належного затвердження проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Самочинне будівництво є по рушенням встановлених держа вою правил здійснення будівн ицтва, що призводить до хаоти чної, нераціональної і негар монійної забудови населених пунктів, невідповідності зб удованих об'єктів встановлен им вимогам, це порушення прав територіальної громади, вст ановлених Законом України «П ро планування і забудову тер иторій», а також питання безп еки під час експлуатації вже збудованого об'єкта, екологі чної та санітарно-епідеміоло гічної безпеки.

Згідно положень ч. 1 ст. 18 Зако ну України «Про основи місто будування» будівництво об' єктів містобудування незале жно від форм власності здійс нюється з дозволу відповідни х рад.

Згідно ст. 29 Закону України « Про планування і забудову те риторій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ , що засвідчує право замовник а та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовч і роботи не були виконані ран іше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт ) і будівельних робіт, підключ ення об' єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Такий дозвіл на виконання б удівельних робіт надається і нспекціями державного архіт ектурно-будівельного контро лю.

Здійснення будівельних ро біт на об' єктах містобудува ння без дозволу на виконання будівельних робіт, а також зд ійснення не зазначених у доз волі будівельних робіт вважа ється самовільним будівницт вом і тягне за собою відповід альність згідно законодавст ва.

Відповідно до ст. 1 «Положен ня про порядок надання дозво лу на виконання будівельних робіт» затвердженого наказо м Держбуду України від 05.12.2000 № 273, дозвіл на виконання будівел ьних робіт з нового будівниц тва, реконструкції, реставра ції та капітального ремонту, будинків, споруд та інших об' єктів, розширення та технічн ого переоснащення є документ ом, що посвідчує право забудо вника та генерального підряд ника на виконання будівельни х робіт. Виконання будівельн их робіт без зазначеного доз волу забороняється.

Як вбачається з технічного паспорту на нежитловий буди нок (приміщення), розташовани й у місті Києві по АДРЕСА_1 стіни та міжповерхове перек риття одноповерхового торго вельного павільйону були зро блені з металевого профілю (а .с. 52-56).

Проте, з експертного виснов ку № 0260 від 29.11.2010 вбачається, що не житлове приміщення торговел ьного комплексу, розташовано го у місті Києві по АДРЕСА_1 складається з трьох поверхі в та підвалу, третій поверх ма нсардний, матеріал основних конструкцій являє собою моно літний залізобетон та цеглу.

Отже, враховуючи викладене вище, судова колегія дійшла в исновку, що відповідачем бул о здійснено самочинне будівн ицтво, оскільки що по-перше, бу дівництво здійснено на земел ьній ділянці, що не була відве дена для цієї мети; по-друге, б удівництво, в порушення вимо г ст. 24 Закону України «Про пла нування і забудову територій », здійснено без належного до зволу інспекції державного а рхітектурно - будівельного контролю.

Таким чином, посилання відп овідача про здійснення ним п оліпшення реконструкції тор говельного павільйону судов ою колегією відхиляються, ос кільки торговельний павільй он повністю був перебудован.

Крім того, відповідачем не б ули надані докази, які б підтв ердили, що він здійснював буд івництво чи реконструкцію з дотриманням вимог чинного за конодавства, у тому числі мав дозвіл на виконання будівел ьних робіт та затверджену в у становленому порядку проект ну документацію.

Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України, у р азі істотного порушення буді вельних норм і правил, суд за п озовом відповідного органу д ержавної влади або органу мі сцевого самоврядування може постановити рішення, яким зо бов' язати особу, яка здійсн ила (здійснює) будівництво, пр овести відповідну перебудов у, а у разі якщо проведення так ої перебудови неможливо або особа, яка здійснила будівни цтво відмовляється від її пр оведення, постановити рішенн я про знесення цього нерухом ого майна за рахунок особи, як а його побудувала.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку, що здійснене СПД ОСОБА_1 сам очинне будівництво підлягає знесенню, оскільки перебудо ва, тобто збереження об' єкт у, є неможливою з огляду на так е.

Можливість збереження об' єкту передбачена у випадках, коли є відхилення від затвер дженого проекту, тобто коли є такий проект і можливо здійс нити перебудову відповідно д о проекту.

Але, за оцінкою суду, спірни й об' єкт побудовано без зат вердженого проекту, що унемо жливлює приведення цього об' єкту до вимог проекту і, відпо відно, збереження.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави, недоведеність обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими, не відповідність висновків, вик ладених у рішенні місцевого господарського суду, обстави нам справи, а також порушення або неправильне застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права є підставою для скасування рішення місц евого господарського суду.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Інспекції держ авного архітектурно - будів ельного контролю у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2011 підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 27.01.2011 у справі № 4/484 - скасуванню .

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Інспекції державного архіт ектурно - будівельного конт ролю у м. Києві на рішення госп одарського суду міста Києва від 27.01.2011 у справі № 4/484 задовольн ити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 27.01.2011 у справі № 4/484 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким:

1). Позовні вимоги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Ки єві до Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнит и.

2). Зобов' язати Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 зн ести самовільне будівництво , розташоване за адресою: АД РЕСА_1, за власний рахунок пр отягом трьох місяців з дня на брання постанови законної си ли.

3). Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Інспек ції державного архітектурно - будівельного контролю у м . Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Укра їнки, 26, код ЄДРПОУ 35647677) з будь як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем, 85, 00 грн. держ авного мита та 236, 00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. Стягнути з Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Інс пекції державного архітекту рно - будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі У країнки, 26, код ЄДРПОУ 35647677) з будь якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем, 42, 50 грн. ви трат, пов' язаних зі сплатою державного мита за подання а пеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручи ти господарському суду міста Києва.

6. Копію постанови надіс лати учасникам судового пров адження.

7. Матеріали справи пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

19.04.11 (відправлено)