Рішення

від 20.02.2008 по справі 14/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р.                     Справа № 14/363.

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком”

до відповідачаСпільного українсько-німецького підприємства „Інгросс”

проСтягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги –18009,43 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаюрисконсульт Онофрейчук Д.Д. довіреність ВЕХ № 508944 від 17.09.07р.

Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 18009,43 грн. у т.ч.: (основного боргу -16170,24 грн., пені –1839,19 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні звернувся із заявою про зменшення позовних вимог, згідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 17066,92 грн. у т.ч. основної заборгованості в сумі 16170,24 грн. та пені в сумі 896,68 грн..

Клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався. Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Згідно договору № 1229 від 28.05.1997 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останньому надавалися послуги зв'язку.

Відповідно до п. 3.5. вказаного договору, абонементна плата вноситься протягом поточного місяця за будь-який період, але не пізніше 20 числа наступного місяця.

В порушення умов вищезазначеного договору, п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та п.32.7, п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720 (оплата послуг зв'язку повинна проводитися не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим періодом місяця), плата за надані телекомунікаційні послуги відповідачем вносилася нерегулярно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення основної заборгованості з абонементної плати та за міжміські розмови в сумі 16170,24 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність за несвоєчасну оплату послуг зв'язку встановлена п. 4.2.1. договору № 1229 від 28.05.1997 року, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг в сумі 896,68 грн..

Станом на день розгляду справи у суді основна заборгованість відповідача перед позивачем за телекомунікаційні послуги складає 17066,92 грн. у т.ч.: (основної заборгованості в сумі 16170,24 грн. та пені в сумі 896,68 грн.), яка підлягає стягненню. Дана заборгованість підтверджується розрахунками заборгованості, роздруківками міжміських розмов та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ч.1 ст. 193, ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України, ст. 526, ч.1. ст. 530, Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги - задовольнити.

        2. Стягнути з активів Спільного українсько-німецького підприємства „Інгросс” (юридича адреса: м. Чернівці, вул. Гайдара, 1е; місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руська, 1); код 20037241

на користь Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” (м. Чернівці вул. Червоноармійська, 7); р/р № 260058480 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 356464, код 22838086

·          основну заборгованість в сумі 16170,24 грн.;

·          пеню в сумі 896,68 грн.;

·          відшкодування державного мита в сумі 170,66 грн.;

·          відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                М.В. Швець