Рішення

від 13.04.2011 по справі 6/354-59/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/354-59/51 13.04.11

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТОПІНВЕСТ »

До 1) Концерну «Київоблагробуд »

2) Пуб лічного акціонерного товари ства «Банк Кіпру»

3-я особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідачів ОСОБА_1

Про визнання недійсним рішен ня загальних зборів та визна ння недійсним

Іпот ечного договору

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідачів 1) Кібець С.В. - представник (д ов. б/н від 30.06.10 р.)

2) Задорожня К.С. - предста вник (дов. б/н від 14.09.10 р.)

Від 3-ї особи не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду мі ста Києва звернулося з позов ом товариство з обмеженою ві дповідальністю «ТОПІНВЕСТ» до концерну «Київоблагробуд »та відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру»про визнання недійсним:

- рішення загальних зборів у часників (засновників) конце рну «Київоблагробуд»від 14.11.2007 р. про виступлення концерну « Київоблагробуд»майновим по ручителем гр. ОСОБА_1 для з абезпечення (гарантування) й ого фінансових зобов' язань перед акціонерним банком «А втоЗАЗбанк»по кредиту в розм ірі 17000000 грн., який надається тер міном на 10 років, та надання ма йна, що належить на праві влас ності концерну, а саме: нежитл ових приміщень, розташованих в буд. №5 літ. А по вул. Антонова Авіаконструктора в місті Ки єві, в заставу;

- іпотечного договору від 11.12 .2007 р., посвідченого приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2 який зареєстрований в реєстрі за № у-745.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 30.09.10 р. позовні в имоги задоволено повністю. В изнано недійсними рішення за гальних зборів учасників Кон церну "Київоблагробуд", оформ лені протоколом загальних зб орів учасників Концерну "Киї воблагробуд" від 14.11.2007 № 19. Визнан о недійсними іпотечний догов ір від 11.12.2007 р., укладений між Кон церном "Київоблагробуд" та Ак ціонерним банком "АвтоЗАЗбан к", посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу - ОСО БА_2 та зареєстрований в реє стрі за № у-745. Стягнуто з Концер ну "Київоблагробуд" на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю „ТОПІНВЕСТ" 170,0 0 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.12.2010 р. у справі №6/354 апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "Банк Кіп ру" залишено без задоволення , рішення господарського суд у міста Києва від 30.09.2010 р. у справ і №6/354 - без змін. Вказаною поста новою Київського апеляційно го господарського суду здійс нено заміну Відкритого акціо нерного товариства "Банк Кіп ру" на його правонаступника - П ублічне акціонерне товарист во "Банк Кіпру".

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.02.2011 р . у справі 6/354 задоволено касаці йну скаргу Публічного акціон ерного товариства "Банк Кіпр у", постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.12.2010 р. та рішення господа рського суду міста Києва від 30.09.2010 р. скасовано, справу перед ано до господарського суду м іста Києва на новий розгляд.

Господарський суд м. Києва у хвалою від 25.02.2011 р. справу № 6/354 при йняв до свого провадження з п рисвоєнням номеру - 6/354-59/51, приз начив розгляд справи на 18.03.2011 р. , зобов' язав сторін надати п исьмові пояснення та відпові дні докази стосовно висновкі в, наведених у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 01.02.2011р.

В судовому засіданні 18.03.11 р. п редставник позивача дав усні пояснення по суті спору, відп овідно до яких просив задово льнити позовні вимоги в повн ому обсязі, з підстав наведен их в позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 18.03.11 р. запе речив проти задоволення позо вних вимог та просив суд відм овити в їх задоволенні.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 18.03.11 р. нада в письмові пояснення, відпов ідно до яких просив суд відмо вити в задоволенні позовних вимог повністю, з підстав нав едених в поясненнях.

Представник 3-ї особи в судо ве засідання 18.03.11 р. не з'явився, про поважні причини неявки с уд не повідомив, вимоги ухвал и суду не виконав.

Ухвалою суду від 18.03.11 р. відкл адено розгляд справи на 13.04.11 р. у зв' язку з нез' явленням тр етьої особи, неподанням витр ебуваних доказів, необхідніс тю надання нових доказів, зоб ов'язано позивача, відповіда ча 1 та 3-тю особу виконати вимо ги ухвали Господарського суд у міста Києва від 25.02.11 р., зокрем а надати письмові пояснення та відповідні докази стосовн о висновків, наведених у пост анові Вищого господарського суду України від 01.02.2011р., зобов'я зано відповідача 2 надати док ументи, які б підтверджували факт правонаступництва прав та обов'язків АБ "АвтоЗАЗбанк ", докази на підтвердження обі знаності АБ "АвтоЗАЗбанк" під час укладеного спірного дог овору про обмеження повноваж ень щодо представництва Конц ерну "Київоблагробуд", зобов'я зано сторін надати докази що до вчинення Концерном "Київо благробуд" дій які б свідчили про наступне схвалення спір ного договору.

В судове засідання 13.04.11 р. пре дставник позивача не з'явивс я, про причини нез' явлення п редставника суд не повідомле но, натомість відділом ділов одства суду від представника позивача отримано письмові пояснення, відповідно до яки х позивач просить суд позовн і вимоги задовольнити повніс тю, з підстав наведених в пояс неннях.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні 13.04.11 р. та кож надані письмові поясненн я відповідно до яких відпові дач 2 просить суд відмовити у з адоволенні позовних вимог по вністю.

Представник 3-ї особи в судо ве засідання 13.04.11 р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимо ги ухвал суду не виконав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 13.04.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.1991 р. державним реєстрат ором Києво-Святошинської рай онної державної адміністрац ії Київської області було за реєстровано концерн «Київоб лагробуд», який виступає пра вонаступником Київського об ласного міжколгоспного об'єд нання по будівництву «Київоб лміжколгоспбуд», Київського обласного кооперативно-держ авного об'єднання по агропро мисловому будівництву «Київ облагробуд», Київського обла сного проектно-будівельного концерну «Київоблагробуд».

Учасниками Концерну є това риство з обмеженою відповіда льністю «ТОПІНВЕСТ»з частко ю 99,67 відсотків статутного фон ду та товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс»0,33 ві дсотки статутного фонду.

14.11.2007 р. проведено загальні зб ори учасників Концерну, офор млені протоколом № 19, на яких б уло розглянуто питання про в иступлення Концерном в якост і майнового поручителя ОСО БА_1 для забезпечення (гаран тування) його фінансових зоб ов'язань перед АБ «АвтоЗАЗба нк»по кредиту в розмірі 17000000 (сі мнадцять мільйонів) гривень, який надається терміном на 10 років, та надання майна, що нал ежить на праві власності Кон церну, а саме: нежитлових прим іщень, розташованих в буд. №5 л іт. А по вул. Антонова Авіаконс труктора в м. Києві в заставу.

На загальних зборах 14.11.2007 р. ві дповідно до протоколу № 19 від 14.11.2007 р. були присутні від ТОВ «Т ОПІНВЕСТ»Миленький Микола І ванович - представник за дові реністю від 12.11.2007 р. № 12/11-2007, від ТОВ «Шанс»- заступник директора Власенко Маріна Анатоліївна .

За результатами розгляду з агальні збори учасників Конц ерну прийняли рішення про ви ступ Концерном як майновим п оручителем ОСОБА_1 для заб езпечення (гарантування) йог о фінансових зобов'язань пер ед АБ «АвтоЗАЗбанк»по кредит у в розмірі 17000000 (сімнадцять міл ьйонів) гривень, який надаєть ся терміном на 10 років, та нада ння майна, що належить на прав і власності Концерну, а саме: н ежитлових приміщень, розташо ваних в буд. № 5 літ. А по вул. Ант онова Авіаконструктора в м. К иєві, в заставу. Уповноважити генерального директора Конц ерну Іванченка Сергія Віктор овича укласти (підписати) від імені Концерну з АБ «АвтоЗАЗ банк»договір застави нежитл ових приміщень, розташованих в буд. 5 літ. А по вул. Антонова в м. Києві, що належать Концерну на праві власності (на весь те рмін дії кредитних договорів ), вчиняти всі юридичні дії та представляти інтереси Конце рну по даному питанню.

11.12.2007 р. між Концерном „Київоб лагробуд" та Акціонерним бан ком „АвтоЗАЗбанк" було уклад ено договір іпотеки посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу - ОСОБА_2 та заре єстрований в реєстрі за №у-744.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПІНВЕСТ»- вважає рішення загальних зборів учасників (засновників) концерну «Київ облагробуд»від 14.11.2007 р., а також укладений на його виконання іпотечний договір від 11.12.07 р. не дійсними з таких підстав.

Відповідно до п. 7.3 статуту Ко нцерну всі засновники повинн і бути повідомлені про прове дення загальних зборів шляхо м направлення кожному з них л иста з повідомленням про вру чення за адресою місцезнаход ження не пізніше ніж за 20 кале ндарних днів до дати скликан ня зборів. Проте, відповідаче м цього зроблено не було.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача, як учасника відповідача-1, не було.

В протоколі №19 від 14.11.07 р. зазна чено про те, що на загальних зб орах від імені позивача вист упав представник ОСОБА_3 н а підставі довіреності від 12.1 1.07 р. №12/11-2007, тоді як згідно п. 7.5 ста туту Концерну участь у загал ьних зборах Концерну від іме ні засновника може брати лиш е керівник юридичної особи з асновника.

В даному випадку керівник п озивача не брав участі у збор ах, а тому вони проведені за ві дсутності кворуму, оскільки позивач володіє 99, 67% статутног о капіталу, що є підставою нед ійсності прийнятих ними ріше нь.

Недійсність іпотечного до говору від 11.12.2007 р. обґрунтовуєт ься недійсністю рішення зага льних зборів учасників (засн овників) концерну «Київоблаг робуд»від 14.11.2007 р., оскільки від повідні договори можуть бути укладені тільки за погоджен ня із загальними зборами, тод і як в даному випадку на вказа них зборах був відсутній кво рум.

Відповідач - Концерн « Київоблагробуд»- письмових п ояснень не надав, присутній у судовому засіданні представ ник проти задоволення позовн их вимог заперечив, посилаюч ись на те, загальні збори учас ників концерну мали місце за участю представника позивач а ОСОБА_3, який діяв на підс таві довіреності.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру»проти задоволення поз овних вимог заперечив з таки х підстав.

На думку відповідача, визна ння рішення загальних зборів учасників недійсними не є пі дставою для визнання недійсн им іпотечного договору з огл яду на п. 2.18 рекомендацій Прези дії Вищого господарського су ду України від 28.12.07 р. №04-5/14 «Про пр актику застосування законод авства у розгляді справ, що ви никають з корпоративних прав овідносин».

Зокрема, згідно ст. 92 ЦК Украї ни передбачено, що у відносин ах з третіми особами обмежен ня повноважень щодо представ ництва юридичної особи не ма є юридичної сили, крім випадк ів, коли юридична особа довед е, що третя особа знала чи за в сіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідач вважає, що в мате ріалах справи відсутні доказ и на підтвердження того, що ві дповідач знав і не міг не знат и про обмеження повноважень щодо представництва особи, я ка підписала іпотечний догов ір від імені Концерну.

На момент укладення іпотеч ного договору сторони догово ру, а також нотаріус, який здій снював його нотаріальне посв ідчення, керувались статутом Концерну та протоколом №19, зг ідно якого жодних обмежень щ одо представництва з боку ди ректора не було.

Відповідач стверджує, що пі дстави недійсності договору , передбачені ст.ст. 203, 215, 241 ЦК Укр аїни, відсутні.

Також відповідач посилаєт ься на той факт, що повноважен ня директора Концерну на під писання іпотечного договору перевірялися нотаріусом згі дно чинного законодавства, щ о є додатковим доказом наявн ості достатнього обсягу циві льної дієздатності осіб, що у клали іпотечний договір.

Відповідач зазначає, що про тягом строку дії іпотечного договору ні позивач, ні Конце рн не вчиняли жодних дій, які б свідчили про їх незгоду з укл аденим договором, тоді як при чиною подання позову є подан ня банком позову про стягнен ня грошових коштів за кредит ним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1, що розгл ядається Солом' янським суд ом м. Києва.

Крім того, позивачем не нада но доказів порушення його пр ава у зв' язку з прийняттям р ішення загальних зборів учас ників (засновників) концерну «Київоблагробуд»від 14.11.2007 р., а також укладенням іпотечного договору від 11.12.07р.

Направляючи справу на нови й розгляд Вищий господарськи й суд України вказав на перед часність висновків господар ських судів про задоволення позову, оскільки, передусім, с удами не з'ясовано питання що до правонаступництва прав та обов'язків АБ „АвтоЗАЗбанк". К рім того, господарськими суд ами не враховано положення п .51 постанови Пленуму ВСУ від 24.1 0.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів ", де зазначено, що законом не п ередбачено право акціонера ( учасника) господарського тов ариства звертатись до суду з а захистом прав та охоронюва них законом інтересів товари ства поза відносинами предст авництва; на цій підставі гос подарським судам належить ві дмовляти акціонерам (учасник ам) господарського товариств а в задоволенні позову про ук ладання, зміну, розірвання чи визнання недійсними договор ів та інших правочинів, вчине них господарським товариств ом. Господарськими судами не враховано положень ч.3 ст. 92 ЦК України, згідно з якою обмеже ння повноважень щодо предста вництва юридичної особи у ві дносинах із третіми особами не має юридичної сили, крім ви падків, коли юридична особа д оведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могл а не знати про такі обмеження , та не досліджено питання щод о обізнаності АБ „АвтоЗАЗбан к" під час укладання спірного договору про обмеження повн оважень щодо представництва Концерну „Київоблагробуд". К рім того, з огляду на положенн я ч. 1 ст.241 ЦК України слід вважа ти, що у випадку вчинення дій, які свідчать про наступне сх валення юридичною особою уго ди, укладеної від її імені пре дставником, який не мав належ них повноважень, вимога про в изнання угоди недійсною з мо тивів відсутності належних п овноважень представника на у кладення угоди задоволенню н е підлягає. Втім, суди пославш ись на ч.1 ст.241 ЦК України, при ць ому не дослідили належним чи ном питання щодо вчинення Ко нцерном „Київоблагробуд" дій , які б свідчили про наступне с хвалення спірного договору.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд дійшов ви сновку про те, що позовні вимо ги є обґрунтованими та підля гають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 122 ГК України госп одарське об' єднання (одним з різновидів якого є концерн згідно ст. 120 ГК України) має ви щий орган управління, до комп етенції якого віднесено: зат вердження статуту господарс ького об' єднання та внесенн я змін до нього; вирішення пит ання про прийняття в господа рське об' єднання нових учас ників та виключення учасникі в з його складу; утворення вик онавчого органу господарськ ого об єднання відповідно до його статуту чи договору; вир ішує фінансові та інші питан ня відповідно до установчих документів господарського о б єднання.

Відповідно до п. 7.1 статуту Ко нцерну «Київоблагробуд», зат вердженого загальними збора ми засновників від 25.10.07 р. (прото кол №18), загальні збори заснов ників Концерну є вищим орган ом управління Концерну.

Відповідно до п.7.3 Статуту Ко нцерну, загальні збори склик аються шляхом направлення ко жному із засновників листа з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження засновників Концерну не піз ніше ніж за 20 календарних днів до дати скликання зборів. В по відомленні зазначається пор ядок денний, час та місце пров едення зборів.

Як вбачається з матеріалі в справи докази направлення позивачу листа з повідомленн ям про проведення загальних зборів учасників 14.11.2007 р. відсут ні. Відсутнє також і повідомл ення про вручення такого лис та позивачу.

За таких умов відсутні під стави вважати, що позивача бу ло належним чином повідомлен о про проведення загальних з борів Концерну „Київоблагро буд".

Згідно з п. 7.4, 7.5 статуту загал ьні збори засновників вважаю ться легітимними, якщо у їх ро боті приймає не менш 70% загаль ної кількості голосів. Участ ь в роботі загальних зборів з асновників приймає керівник юридичної особи засновника або його представник за відп овідним дорученням, термін д ії якого один рік.

В даному випадку згідно мат еріалів справи та наданих по яснень керівник юридичної ос оби - засновника - ТОВ «ТОПІН ВЕСТ»- участі в загальних збо рах учасників Концерну 14.11.07 р., о формленого протоколом № 19, не брав, тоді як у вказаному прот околі в якості представника засновника зазначено ОСОБ А_3 - представник за довірені стю від 12.11.2007 р. № 12/11-2007.

Вказаний представник мав п раво представляти засновник а за умови належним чином офо рмленої довіреності, зміст я кої передбачає право предста вляти засновника на загальни х засновників Концерну.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Цивільного к одексу України представницт вом є правовідношення, в яком у одна сторона (представник) з обов'язана або має право вчин ити правочин від імені друго ї сторони, яку вона представл яє.

Тобто, представник на підст аві виданої йому довіреності набуває права у строк передб ачений довіреністю вчиняти в ід імені довірителя дії, пере лік яких визначено у довірен ості.

Проте, крім вказівки в прото колі №19, інших доказів на підт вердження факту існування вк азаної довіреності суду не н адано, оскільки ні оригінал, н і копія не були надані на вимо гу суду жодним з учасників по справі.

За таких обставин у суду від сутні докази на підтвердженн я факту видачі вказаної дові реності, відповідно, відсутн я можливість перевірити її з міст на наявність відповідни х повноважень представника.

При цьому, суд зазначає, що з гідно ст. 33 ГПК України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Оскільки позивач заперечу є наявність відповідної дові реності, тоді як на її існуван ня покликаються відповідачі , саме вони мають довести факт її видачі, що ними не зроблено .

Відповідно до п.2.11 рекоменда цій Президії ВГСУ від 28.12.2007 p. N 04-5/14 „Про практику застосування з аконодавства у розгляді спра в, що виникають з корпоративн их відносин", підставами неді йсності рішень загальних збо рів є: б) рішення прийнято непр авомочними загальними збора ми або правомочність загальн их зборів встановити неможли во.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008 р. № 13 «Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів»підставами для ви знання недійсними рішень заг альних зборів акціонерів (уч асників) господарського това риства можуть бути:

- порушення вимог закону та/ або установчих документів пі д час скликання та проведенн я загальних зборів товариств а;

- позбавлення акціонера (уча сника) товариства можливості взяти участь у загальних збо рах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасни ка) товариства рішенням зага льних зборів.

Згідно з п. 18 постанови плену му Верховного Суду України в ід 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів»при розгляді справ суда м слід враховувати, що не всі п орушення законодавства, допу щені під час скликання та про ведення загальних зборів гос подарського товариства, є пі дставою для визнання недійсн ими прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів у зв'язку з пря мою вказівкою закону є:

- прийняття загальними збор ами рішення за відсутності к воруму для проведення загаль них зборів чи прийняття ріше ння;

- прийняття загальними збор ами рішень з питань, не включе них до порядку денного загал ьних зборів товариства;

- прийняття загальними збор ами рішення про зміну статут ного капіталу товариства, як що не дотримано процедури на дання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Також, п.2.16 рекомендацій През идії ВГСУ від 28.12.2007 p. N 04-5/14 "Про прак тику застосування законодав ства у розгляді справ, що вини кають з корпоративних віднос ин", передбачено, що господарс ьким судам у вирішенні спорі в зі справ про визнання недій сними рішень загальних зборі в за позовами акціонерів, яки х не було повідомлено про про ведення загальних зборів, не обхідно давати оцінку всіх о бставин справи в їх сукупнос ті та з'ясовувати, чи порушує о спорюване рішення права та о хоронювані законом інтереси позивача. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволен ні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результат ів голосування з прийнятих з агальними зборами акціонері в рішень, оскільки вплив акці онера на прийняття загальним и зборами рішень не вичерпує ться лише голосуванням.

За відсутності доказів уча сті у загальних зборах учасн иків Концерну 14.11.07 р. належним ч ином уповноваженого предста вника позивача як власника 99, 67% статутного капіталу, збори не можуть вважатися такими, щ о відбулися, оскільки провед ені за відсутності кворуму. В казане є підставною для визн ання рішення загальних зборі в недійсними. Крім того, під ча с їх скликання був порушений порядок повідомлення учасни ка, що призвело до відсутност і його на зборах і, як наслідок , до прийняття зборами рішенн я, з яким цей учасник не погодж ується, хоча за умови участі м іг своїми голосами вплинути на результат голосування.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьої, п' ятою , шостою ст. 203 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва, особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі , правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Виконавчим органом Концер ну є Генеральний директор та дирекція, яка здійснює управ ління Концерном. Генеральний директор укладає договори, щ о стосуються правовідносин К онцерну, відповідно до умов ч инного законодавства та умов цього Статуту (п.8.5.4 Статуту).

Пунктом 7.11.12 статуту Концерн у передбачено, що вирішення п итань щодо отримання кредиті в, позик, фінансових допомог, з астави майна Концерну, надан ня гарантій або поруки за тре тіх осіб, засновників, наданн я будь-якої фінансової допом оги належить до компетенції загальних зборів.

Суд вважає, що Статутом пере дбачено не погодження вже ук ладеного генеральним директ ором договору, а прийняття за гальними зборами рішення про укладання договорів поруки, застави.

Таким чином, внутрішня воля особи на укладання договору застави власного майна форм ується не генеральним директ ором, який лише підписує таки й договір, а загальними збора ми, як вищим органом управлін ня Концерну.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.203 ЦК Ук раїни, волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі, особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов' я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати сво їх повноважень (абз. 1 ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Сукупність приписів ЦК Укр аїни та Статуту Концерну сто совно порядку укладання Конц ерном договору іпотеки вказу ють на те, що можливість існув ання правомірного юридичног о факту надання майна в заста ву пов'язана з наявністю прав омірного попереднього рішен ня загальних зборів його уча сників на предмет можливості такого відчуження. Наявніст ь такого попереднього рішенн я загальних зборів Концерну є невід'ємною частиною волев иявлення учасника правочину та необхідною умовою чиннос ті вчиненого правочину, а від сутність такого рішення, тяг не за собою недійсність прав очину.

Статтею 6 Закону України „Пр о іпотеку" встановлено, що у ра зі обмеження правомочності р озпорядження нерухомим майн ом згодою його власника або у повноваженого органу держав ної влади або місцевого само врядування, така ж згода необ хідна для передачі цього май на в іпотеку.

В силу ст. 241 ЦК України право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Оскільки недійсне рішення не є підставою для виникненн я прав і обов' язків, укладен ня Концерном іпотечного дого вору від 11.12.2007 р., посвідченого п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2 який зареєст рований в реєстрі за № у-745, мало місце без погодження його ук ладення із загальними зборам и Концерну, що є порушенням пр ав учасників щодо управління майном, та з перевищенням ген еральним директором відпові дача-1, який підписав договір, своїх повноважень. Доказів с хвалення вказаного договору як з боку уповноваженого орг ану - загальних зборів учасни ків Концерну, так і з боку Конц ерну суду не подано.

За таких обставин, суд вважа є вимоги про визнання догово ру недійсним обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Щодо застосування до право відносин сторін положень абз . 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України суд зазнач ає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орг ан або особа, яка відповідно д о установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ає від її імені, зобов' язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумн о та не перевищувати своїх по вноважень. У відносинах з тре тіми особами обмеження повно важень юридичної особи не ма є юридичної сили, крім випадк ів, коли юридична особа довед е, що третя особа знала чи за в сіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тобто, згідно вказаної норм и вона стосується обмеження повноважень не будь-якої осо би, що представилася предста вником юридичної особи, а орг ану або особи, яка відповідно до установчих документів юр идичної особи чи закону вист упає від її імені. Такою особо ю в даному випадку є лише кері вник засновника - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТОПІНВЕСТ», який згідно п. 7 .5 статуту Концерну може висту пати від імені засновника бе з довіреності - в силу полож ень статуту.

Повноваження інших предст авників юридичної особи базу ються не на прямому положенн і статуту чи закону, а на довір еності, виданої керівником ю ридичної особи, і, відповідно , ч. 3 ст. 92 ЦК України на них не ро зповсюджується.

Що стосується іпотечного д оговору, то як зазначено в пре амбулі іпотечного договору в ід 11.12.2007 p., від імені Концерну „Ки ївоблагробуд" виступає Генер альний директор Іванченко СВ ., який діє на підставі Статуту .

В пункті 1.4 іпотечного догов ору від 11.12.2007 р. вказано, що іпоте кодавцем надані для огляду в сі документи, що стосуються п рава розпорядження предмето м іпотеки.

Відповідач 2 повинен був зна ти про обсяг та наявність обм ежень Генерального директор а Концерну шляхом звернення та витребування Статуту Конц ерну перед підписанням спірн ого договору.

Відповідно до письмових по яснень відповідача 2 в момент укладання іпотечного догово ру 11.12.2007 р., сторони договору, а та кож нотаріус, який здійснюва в нотаріальне посвідчення до говору, керувались Статутом концерну, а за таких умов твер дження банку про те, що йому не було і за всіма обставинами н е могло бути відомо про повно важення загальних зборів уча сників концерну щодо надання майна в заставу та обмеження в цій частині повноважень ге нерального директора судом д о уваги не приймаються як нео бгрунтовані.

Щодо відносин правонаступ ництва між АБ «АвтоЗАЗбанк»т а ПАТ «Банк Кіпру»суд зазнач ає наступне.

Комерційний банк «АвтоЗАЗ банк»був зареєстрований Нац іональним банком України 21.10.91 р. за №43.

Згідно установчих зборів а кціонерів КБ «АвтоЗАЗбанк»в ід 15.12.93 р. створено Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк»шляхом ре організації.

Згідно рішення загальних з борів учасників АБ «АвтоЗАЗб анк»від 19.11.08 р. (протокол №39) Відк рите акціонерне товариство « Банк Кіпру»є правонаступник ом АБ «АвтоЗАЗбанк».

Згідно п. 1.2 статуту публічно го акціонерного товариства « Банк Кіпру»він є правонаступ ником ВАТ «Банк Кіпру».

При цьому, відносини правон аступництва в даному випадку жодним учасником по справі н е заперечуються.

Щодо застосування п. 51 поста нови пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. №13 «Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів»суд зазначає на ступне.

Згідно п. 51 законом не передб ачено право акціонера (учасн ика) господарського товарист ва звертатися до суду за захи стом прав чи охоронюваних за коном інтересів товариства п оза відносинами представниц тва. На цій підставі господар ським судам належить відмовл яти акціонерам (учасникам) го сподарського товариства в за доволенні позову про укладен ня, зміну, розірвання чи визна ння недійсними договорів та інших правочинів, вчинених г осподарським товариством. Сп ори цієї категорії підвідомч ими (підсудними) господарськ им судам незалежно від їх суб 'єктного складу на підставі п ункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) г осподарського товариства об ґрунтовує відповідні позовн і вимоги порушенням його кор поративних прав.

В даному випадку позивач зв ернувся до суду за захистом с воїх прав, а не за захистом пра в Концерну як юридичної особ и і представляє свої інтерес и, а не інтереси Концерну, оскі льки позовні вимоги обґрунто вано відсутністю належним чи ном уповноваженого представ ника позивача як засновника під час проведення загальних зборів засновників 14.11.07 р. При ц ьому, права позивача порушен о в першу чергу Концерном фак том проведення загальних збо рів на порушення вимог закон одавства.

Враховуючи викладене вище , суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача-1 , оскільки спір виник внаслід ок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-89, 93 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Визнати недійсними рішенн я загальних зборів учасників концерну «Київоблагробуд»(0 3186, м. Київ, вул. Антонова Авіако нструктора, 5, код 01354059), оформлен і протоколом загальних зборі в учасників концерну «Київоб лагробуд»від 14.11.2007 р. № 19.

3. Визнати недійсними іпотеч ний договір від 11.12.2007 р., укладен ий між концерном «Київоблагр обуд»та акціонерним банком « АвтоЗАЗбанк», посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2 який зареєстр ований в реєстрі за № у-745.

4. Стягнути з концерну «Київ облагробуд»(03186, м. Київ, вул. Ант онова Авіаконструктора, 5, код 01354059) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Т ОПІНВЕСТ» (01042, м. Київ, вул. Патри са Лумумби, 15, код 34047565) 170 (сто сімд есят) грн. 00 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

6. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 18.04.11 р.