Постанова

від 14.12.2006 по справі 35/250

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/250

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.12.2006                                                                                           № 35/250

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Алданової  С.О.

 при секретарі:                              О.В.Вінницька

 За участю представників:

 від позивача -КуликовІ.А.

 від відповідача - не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-2"

 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2006

 у справі № 35/250 (Літвінова М.Є.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-2"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-Мобіл"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  звільнення незаконно займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2006 відмовлено у задоволені позову ТОВ “Ельдорадо-2” до ТОВ “Елефант-Мобіл” про звільнення незаконно займаного приміщення, що знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116-118 загальною площею 80 м.кв..

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Зважаючи на ту обставину, що ТОВ “Ельдорадо-2” звернулося до ТОВ “Елефант-Мобіл” з вимогою про звільнення приміщення через чотири місяці після закінчення строку дії Договору суборенди № 2 від 01.04.2005 року, то спірний договір є пролонгованим на той же строк, тобто на 9 місяців.

Позивач не погодившись з таким рішенням, звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди від 25.12.2003 року.

Також в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Зважаючи на ту обставину, що спірний договір оренди було укладено в простій письмовій формі, позивач вважає, що ст. 764 ЦК України, в частині автоматичної пролонгації договору до спірних правовідносин сторін застосуванню не підлягає, а отже ТОВ “Елефант-Мобіл” займає приміщення незаконно.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Між ТОВ “Ельдорадо-2” та ТОВ “Елефант-Мобіл” було укладено договір № 2 суборенди нежилого приміщення.

Предметом договору є передання ТОВ “Ельдорадо-2” ТОВ “Елефант-Мобіл” в тимчасове користування, частини нежитлового приміщення площею 80 (вісімдесят) кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 116 для використання у відповідності зі статутною діяльністю ТОВ “Елефант-Мобіл”, а саме: торгівлі мобільними телефонами.

Як вбачається з пункту 2.2. Договору № 2 від 01.04.2005 суборенди нежитлового приміщення, строк суборенди сторонами встановлений з 01.04.2005 року до 31.12.2005 року.

Відповідно до пункту 3.2.10 Договору № 2, ТОВ «Елефант-Мобіл» зобов'язане було не пізніше ніж за два місяці письмово повідомити ТОВ “Ельдорадо-2” про майбутнє звільнення Об'єкту як у зв'язку з закінченням строку дії оренди, та і при достроковому звільненні і здати Об'єкт не пізніше семи днів з моменту припинення дії спірного договору суборенди ТОВ “Ельдорадо-2” за актом в справному стані з урахуванням нормального зносу.

ТОВ “Ельдорадо-2” 04.04.2006 року нарочно передало ТОВ “Елефант-Мобіл” лист вих. № 04/04/06 з вимогою про звільнення займаного приміщення, що знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116 загальною площею 80 м.кв..

В порушення умов договору, по закінченню терміну Договору № 2 від 01.04.2005 року суборенди нежитлового приміщення, ТОВ “Елефант-Мобіл” не звільнило займаного приміщення.

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин сторін статтю 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Отже апеляційний господарський суд вважає, що стаття 764 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки у випадку продовження або нотаріально посвідчених договорів піднайму, або таких договорів піднайму, що укладені на строк менший ніж 6 календарних місяців.

Натомість, як вбачається, із матеріалів справи, Договір № 2 від 01.04.2005 року суборенди нежитлового приміщення було укладено у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення на строк 9 календарних місяців, а у випадку пролонгації строк спірного договору становив би 18 місяців.

Більше того при винесенні спірного рішення місцевим господарським судом не прийнято до уваги того, що навіть у випадку пролонгації, термін дії Договору № 2 від 01.04.2005 року суборенди нежитлового приміщення сплинув би 31.08.2006 року, а рішення місцевого господарського суду винесене 19.10.2006 року. При цьому наявність позовної заяви поданої суду 21.07.2006 року про звільнення спірних приміщень свідчить про наявність заперечень ТОВ “Ельдорадо-2”, щодо користування ТОВ “Елефант-Мобіл” спірними приміщеннями протягом одного місяця починаючи з дати наступною за тією, на яку припадав би останній день Договору № 2 від 01.04.2005 року суборенди нежитлового приміщення у випадку його автоматичної пролонгації.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-2” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2006 скасуванню.

Керуючись ст. 101, ст.ст. 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-2” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2006 року у справі № 35/250 скасувати. Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Елефант-Мобіл” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 116, код ЄДРПОУ 25283358, рахунок № 26009013830005 в КФ АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 300733) звільнити із незаконного володіння та користування нежитлове приміщенням площею 80 м.кв., розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 116 та повернути його Товариству з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-2” (01042, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 45, код ЄДРПОУ 31926376, рахунок № 2600411412 АППБ “Аваль”, м. Київ, МФО 300335).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елефант-Мобіл” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 116, код ЄДРПОУ 25283358, рахунок № 26009013830005 в КФ АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 300733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-2” (01042, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 45, код ЄДРПОУ 31926376, рахунок № 2600411412 АППБ “Аваль”, м. Київ, МФО 300335) 127 (сто двадцять сім) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи № 35/250 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Алданова  С.О.