Рішення

від 01.04.2008 по справі 9/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  01.04.08                                                                                                         Справа № 9/235

    27.11.2007 року                                                                                            Справа №  9/235  

Господарський суд  Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІК”, м. Новояворівськ, Львівської області,

До відповідача: Приватного підприємства „ЄВРОШАНС”, м. Новояворівськ, Львівської області,

Про стягнення 116 559,01 грн.

За участю представників:

Від позивача:  Павлишин Н.П., довіреність у справі,

Від відповідача: не з'явився.

Представнику  роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань –не подано Сторони не наполягають на технічній фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІК”, м. Новояворівськ, до відповідача: Приватного підприємства „ЄВРОШАНС”, м. Новояворівськ, про стягнення 116 559,01грн.

            Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав документи, які вимагалися судом, просить позовні вимоги задовільнити та стягнути з відповідача на свою користь 116 559,01 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання, не прибув,  відзиву на позовну заяву не подав (не надіслав), не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

09 серпня 2004 року між Приватним Підприємством „Єврошанс” ( за угодою - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ”ПІК” ( за угодою -Орендар) було укладено Угоду № 09-08/04 про оренду приміщення під виробництво.

Згідно п.1.1. даної Угоди „Орендодавець” надає, а „Орендар” отримує в оренду нежитлове приміщення (кафе „Лаванда”), загальною площею 350 м. кв. для використання в цілях, які визначаються Статутом  „Орендаря”. Угода була укладена строком на 3 роки ( п. 1.2. угоди) з правом пролонгації, тобто до 09 серпня 2007року. Відповідно до п. 5.3. цієї Угоди, вона вступає в силу з моменту її підписання сторонами. Термін дії Угоди –до виконання сторонами своїх зобов”язань.

18.12.2006р. Львівським апеляційним господарським судом було винесено Постанову, згідно якої дану Угоду визнано недійсною, оскільки даний правочин укладався на 3 роки без нотаріального посвідчення. Постанова набрала законної сили, відповідно до статті 124 Конституції України є обов”язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього право чину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв”язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

На підставі укладеної вищезазначеної Угоди, ТзОВ „ПІК” проведело часткову реконструкцію приміщення зданого Орендодавцем ним в оренду, під швейний цех для здійснення статутних видів діяльності товариства. З метою організації виробництва та отримання дозволу на виробництво ТзОВ „ПІК” витратили кошти на паспортизацію об”єкту оренди (паспорт на водопостачання та водовідведення, теплопостачання, електропостачання, телефонізацію), на архітектурно-пошукові роботи, проведення експертиз та інше, які Орендодавець мав би Позивачу передати при підписанні акту-приймання - передачі об”єкту  оренди. Позивачем було встановлено обладнання для виробництва, проведено навчання персоналу та виплачено оренду плату.

Загальна сума витрат позивача складає 208 270,86 грн., а саме:

            Витрати на реконструкцію приміщення в сумі - 29 798,09 грн. (доказові документи –у справі);

  Витрати на організацію виробництва в сумі - 86 760,92 грн. (докази –у справі);

  Витрати на навчання персоналу в сумі - 72 322,85 грн. (докази –у справі);

  Витрачену орендну плату в сумі - 19 389, 00 грн. (докази у справі).

  Даний факт підтверджується платіжними дорученнями, актами проведення відповідних видів робіт ( докази знаходяться в матеріалах справи).

 Пунктом 3.7. Угоди передбачено, що будь-яке пристосування до особливостей діяльності Орендаря, тобто перебудова, переобладнання приміщень, стелі, віконних пройомів, демонтаж обладнання Орендодавця електричних, газових, водо- і теплових мереж, як всередині приміщень, так і на території між цими приміщення, охоронної та протипожежної сигналізації, проводиться Орендарем тільки за письмовою згодою Орендодавця.

Позивачем було дотримано вимоги Угоди, оскільки ТзОВ „ПІК” за згоди Орендодавця проводили реконструкцію приміщення, про що їх було попереджено і жодних заперечень з цього приводу від Відповідача не поступило.

В зв'язку із проведенням часткової реконструкції приміщення нами були використані кошти позивача у сумі, що становить 29798,09 грн.

Пунктом 3 статті 778 Цивільного кодексу України передбачено, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно пункту 2 статті 767 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

В пункті 2.2. Угоди зазначено, що Орендодавець зобов'язується матеріально відповідати за збитки, які завдані Орендарю з вини Орендодавця за винятком форс - мажорних обставин.

Відповідачем було завдано ТзОВ „ПІК” збитки, оскільки на реконструкцію приміщення було використано кошти, що складають загальну суму 29 798,09 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вищезазначені кошти мали б піти на здійснення розвитку підприємства позивача, що позивач розраховував на те, що дане приміщення буде  використовуватись ним до 09 серпня 2007 року та, так як Угода була визнана недійсною, позивач змушений був в  примусовому порядку  виселитись, відтак  Позивачем були понесені збитки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.3. Угоди визначено, що Орендодавець забезпечує Орендаря телефонним зв'язком.

Відповідачем не було належним чином виконано пункту 2.3. Угоди, оскільки з жовтня 2004 року без жодного попередження позивачу було відключено телефонний номер 4-02-14. Відтак, Позивач змушений був взяти на себе додаткові витрати по встановленню телефонного номеру, що потягнуло непередбачувані витрати.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань по Угоді оренди не давало позивачу, протягом тривалого часу, отримати дозвіл на проведення господарської діяльності в орендованому приміщенні, що теж завдало позивачу збитків.

Відповідно до п. З ст. 768 Цивільного кодексу України якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право за своїм вибором вимагати: безоплатного усунення недоліків речі або відшкодування витрат на їх усунення.

Пунктом 2. статті 780 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

         Перед тим, як укласти з Позивачем Угоду, власником приміщення в особі Серватяк Л. Б. було підписано Угоду з третьою особою, не зважаючи на те, що  Угодою № 09-08/04 від 09.08.2004р. зазначене -  не передбачено.

        При укладенні вищенаведеної Угоди, відповідачем (Орендодавцем) не було попереджено позивача про те, що приміщення здано в оренду третій особі і, не було повідомлено жодним чином про права третіх осіб на дане приміщення. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що Власником приміщення  було завідомо  порушено  права  позивача, щодо даного приміщення.

В порушення пункту 2 статті 769 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний був повідомити Позивача, як наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм.

Отже, якщо наймодавець не повідомив про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, відтак позивач (ТзОВ „ПІК”) має право вимагати зменшення розміру плати за користування річчю або розірвання договору та відшкодування завданих збитків Відповідачем.

        Стаття 173 ГК України передбачає, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

        Стаття 175 ГК України визначає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

        Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

        Відповідно до статті 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

       Суд заслухав пояснення позивача, оглянув та дослідив докази по справі, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально обгрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення.

       Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, згідно з ст. 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись  ст.ст. 4-3, 4-7, 32 33, 34, 36, 43, 44 - 49, 69, 75, 77,  82-85, 116 ГПК України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовільнити повністю.

           2. Стягнути з Приватного підприємства  «ЄВРОШАНС»(81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців,16, код ЄДРПОУ 30480501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік»(81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. І.Мазепи,б,2, код ЄДРПОУ 31700485) 116559 грн. 01 коп. основного боргу, 1165 грн.59 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ, відповідно до статті 116 ГПК України, видати позивачу після набрання судовим  рішенням законної сили.

Рішення прийнято, оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, підписано та оголошено -  27.11.2007 року. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили згідно статті 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                     Данко Л.С.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.