Постанова

від 14.06.2011 по справі 9/235-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 9/235-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу Прокуратури Київської о бласті

на постанову від 08.12.2010р.

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 9/235-09

господарського суду Київс ької області

за позовом Фастівського міжрайонног о прокурора в інтересах держ ави в особі Фастівської місь кої ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2,

про зобов'язання вчинити певн і дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явил ися

від відповідача: не з'яв илися

від третьої особи: не з'я вилися

від Генеральної прокурату ри: Рудак О.В.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Фасті вський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ф астівської міської ради звер нувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про розі рвання договору купівлі-прод ажу комунального майна шляхо м викупу від 29.07.2008 року, відпові дно до якого відповідачу пер едано у власність комунальне майне - вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідач не виконав в повному обсязі умови договору щодо о плати придбаного об'єкту при ватизації. У зв'язку з неналеж ним виконанням відповідачем умов договору купівлі-прода жу комунального майна шляхом викупу, державі нанесені зби тки у сумі 97 782, 80 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 10.11.20 09 року (суддя Сокуренко Л.В.) поз ов задоволено.

Розірвано договір купівлі -продажу комунального майна шляхом викупу від 29.07.2008 року між Фастівською міською радою т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1, посвідчений при ватним нотаріусом Фастівськ ого міського округу Київсько ї області ОСОБА_3 29.07.2008р. та з ареєстрований в реєстрі за № 2554.

Зобов'язано фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_1 поверну ти у комунальну власність Фа стівської міської ради вбудо ване нежитлове приміщення за гальною площею 20,8 кв.м., що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1. Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 судові витрати.

Розриваючи договір купівл і-продажу комунального майна , господарський суд виходив з того, що відповідачем не вико нані його умови, що є істотним порушенням взятих на себе зо бов'язань.

У вересні 2010 року ОСОБА_2 я к особа не залучена до участі у справі, але права та обов' я зки якої порушені, звернувся до апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просив скасувати рі шення господарського суду Ки ївської області від 10.11.2009 р. у сп раві № 9/235-09.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначав, що рішен ня господарського суду Київс ької області прийняте з пору шенням норм матеріального та процесуального права, з недо веденістю обставин, що мають значення для справи, з невідп овідністю висновків, викладе них у рішенні обставинам спр ави.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.10.2010р. апеляційну скаргу О СОБА_2 прийнято до провадже ння та призначено до розгляд у в судовому засіданні на 17.11.2010 року, та залучено в якості тре тьої особи на стороні відпов ідача ОСОБА_2.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.12.2010 року (судді: Тищенко О.В. - головуючий, Алданова С. О., Смірнова Л.Г.) рішення місце вого господарського суду ска совано частково та прийнято рішення, яким розірвано дого вір купівлі-продажу комуналь ного майна шляхом викупу від 29.07.2008 року між Фастівською місь кою радою та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, посв ідчений приватним нотаріусо м Фастівського міського окру гу Київської області ОСОБА _3 29.07.2008р. та зареєстрований в р еєстрі за № 2554. В решті позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимоги прокурора про зобов'я зання відповідача повернути у комунальну власність Фаст івської міської ради вбудова не нежиле приміщення загальн ою площею 20,8 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, апеля ційний господарський суд вих одив з того, що заявником апел яційної скарги доведено пору шення його прав на вказане ма йно, яке підлягає відчуженню на підставі виконавчого нап ису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпо течного договору.

В касаційній скарзі заступ ник прокурора Київської обла сті просить постанову апеляц ійного господарського суду с касувати, а рішення місцевог о господарського суду залиши ти в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права.

Заслухавши пояснення прок уратури, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку , Вищий господарський суд Укр аїни вважає, що касаційна ска рга підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Зі змісту статті 1117 Господар ського процесуального кодек су України вбачається, що зав данням господарського суду к асаційної інстанції є переві рка застосування судом першо ї чи апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права на підставі вс тановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жено матеріалами справи, 29.07.2008р . між Фастівською міською рад ою (продавець) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (п окупець) укладено договір ку півлі-продажу комунального м айна шляхом викупу, за умовам и якого позивач зобов' язуєт ься передати у власність від повідачу комунальне майно - вбудоване нежитлове приміще ння загальною площею 20,8 кв., що знаходиться за адресою: АДР ЕСА_1, а відповідач зобов' я зується прийняти вказаний об ' єкт і сплатити ціну відпов ідно до умов, визначених у цьо му договорі.

Право власності позивача, я к продавця, на вказаний об'єкт підтверджується Свідоцтвом № 23857294, виданим виконкомом Фаст івської міської ради 03.07.2008р. на підставі рішення виконкому № 123/1 від 20.06.2008р.

При цьому, пунктом 1.5 договор у сторони встановили, що прав о власності на об' єкт прива тизації переходить до відпов ідача з моменту реєстрації ц ього Договору в Державному р еєстрі правочинів.

Обов'язки відповідача щодо оплати придбаного вбудовано го нежитлового приміщення ви значені в пунктах 2.1 та 2.2 догов ору, відповідно до яких ціна п родажу вбудованого приміщен ня становить 192 352, 80 грн., включаю чи ПДВ, які відповідач зобов' язаний сплатити протягом 30 ка лендарних днів з моменту нот аріального посвідчення цьог о договору. Термін сплати мож е бути продовжено ще на 30 кале ндарних днів за умови внесен ня відповідачем не менше 50 % ві д ціни продажу.

21.08.2008р. сторони уклали додатк ову угоду до договору купівл і-продажу майна шляхом викуп у, якою доповнили договір пун ктом 2.5 такого змісту: “Термін сплати 50 % від ціни продажу неж итлового приміщення може бут и продовжено за взаємною зго дою сторін, але не пізніше ні ж до 10 вересня 2008 року. В цьому ви падку до покупця не застосов уються штрафні санкції, пере дбачені умовами договору куп івлі продажу".

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, щодо вико нання відповідачем умов дого вору купівлі-продажу комунал ьного майна, судами попередн іх інстанцій встановлено, що відповідачем не виконані зо бов'язання щодо повного розр ахунку за придбане нежитлове приміщення.

Судами також встановлено, щ о відповідач розрахувався ча стково, перерахувавши на рах унок місцевого бюджету кошти у сумі 94 570, 00 грн., що підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави виписками з рахунку № 3711903 1000133 за період з 15.12.2008 р. по 21.05.2009р.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином згідно ум ов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання або зміна його умов не допускається, якщо інше н е встановлено договором чи з аконом.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни).

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України визначено , що договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Пунктом 11.3 договору купівлі -продажу комунального майна шляхом викупу від 10.11.2009р. сторон и погодили, що у разі невикона ння однією із сторін умов цьо го договору, він може бути змі нений або розірваний на вимо гу сторони за рішенням суду а бо господарського суду.

Враховуючи викладене та бе ручи до уваги встановлений г осподарськими судами факт не виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу де ржавного майна, колегія судд ів касаційної інстанції вваж ає, що місцевий господарськи й суд, з висновком якого в цій частині погодився і апеляцій ний, цілком правомірно розір вав, укладений з відповідаче м, договір купівлі-продажу ко мунального майна шляхом вику пу від 29.07.2008 року.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни не може погодитися з в исновком апеляційного госпо дарського суду в частині від мови у задоволенні вимоги пр окурора про зобов'язання від повідача повернути у комунал ьну власність Фастівської мі ської ради вбудоване нежиле приміщення загальною площею 20,8 кв., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, з огляду на нас тупне.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що 13.01.2009р. між ОСОБА_2 (позикодавець) та О СОБА_1 (позичальник, відпові дач) укладено безвідсотковий Договір позики за яким ОСО БА_2 передав у власність від повідача грошові кошти в сум і 177870,00грн., а відповідач зобов'я зався повернути надані кошти до 13.07.2009 року.

З метою забезпечення зобов 'язання відповідача за вказа ним Договором позики, 13.01.2009р. мі ж ОСОБА_2 (іпотекодержател ь) та ОСОБА_1 (іпотекодавец ь) укладено іпотечний догові р, за яким іпотекодавець (відп овідач) передає, а іпотекодер жатель приймає в іпотеку об' єкт нерухомості - вбудоване нежитлове приміщення у буди нку АДРЕСА_1.

За умовами договору іпотек и в разі невиконання відпові дачем умов договору позики, ОСОБА_2 має право одержати з адоволення своїх вимог за ра хунок предмета іпотеки, тобт о спірного майна, що належить йому на підставі договору ку півлі-продажу, переважно пер ед іншими кредиторами відпов ідача у відповідності до умо в Іпотечного договору та пол ожень чинного законодавства .

Апеляційним судом встанов лено, що відповідач свої зобо в'язання по поверненню грошо вих коштів за договором пози ки від 13.01.2009р. не виконав, а тому 1 7.02.2010р. приватним нотаріусом Фа стівського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3 вчин ено виконавчий напис щодо зв ернення стягнення на спірне майно, в зв'язку з порушенням в ідповідачем умов Іпотечного договору.

Звертаючись до апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, ОСОБА_2 як особа не залучена до участ і у справі, але права та обов' язки якого порушені, заявляв вимоги, що стосуються невико нання відповідачем зобов'яза нь за договором позики, уклад еним між ОСОБА_2 та відпов ідачем, а також вимоги щодо ви конання відповідачем умов іп отечного договору щодо зверн ення стягнення на предмет іп отеки.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що вимоги ОСОБА _2 не стосуються предмету сп ору у даній справі щодо розір вання договору купівлі-прода жу комунального майна шляхом викупу від 29.07.2008 року, а в якос ті третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до участі у справі залучено не б уло.

Враховуючи норми матеріал ьного права і обставини спра ви господарський суд обґрун товано задовольнив позовні в имоги позивача.

Наведене свідчить про те, що апеляційна інстанція допуст ила порушення норм матеріал ьного і процесуального права , що призвело до помилкового с касування рішення суду першо ї інстанції в частині відмов и у задоволенні вимог про зоб ов'язання відповідача поверн ути у комунальну власність Ф астівської міської ради вбуд оване нежиле приміщення зага льною площею 20,8 кв., що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, прийнята у спра ві постанова апеляційного го сподарського суду підлягає с касуванню, а рішення місцево го господарського суду - зал ишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прок уратури Київської області за довольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 08.12.2010 року скасувати, а ріш ення господарського суду Киї вської області від 10.11.2009 року у справі № 9/235-09 залишити без змін .

Головуючий І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко