Ухвала

від 06.11.2012 по справі 9/235-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

06 листопада 2012 р. Справа № 9/235-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Плюшка І.А. суддівКочерової Н.О., Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Київської області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. у справі№ 9/235-09 господарського суду Київської області за позовомФастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської міської ради дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особаОСОБА_5, прозобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Фастівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Фастівської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу від 29.07.2008р. та про зобов'язання повернути у комунальну власність Фастівської міської ради вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 20,8кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2009р. (суддя Сокуренко Л.В.) позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу від 29.07.2008р. між Фастівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського округу Київської області ОСОБА_6 29.07.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 2554.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути у комунальну власність Фастівської міської ради вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 20,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати: державне мито в сумі 170, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. (судді: Тищенко О.В. -головуючий, Алданова С.О., Смірнова Л.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення місцевого господарського суду скасовано частково та прийнято рішення, яким позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу від 29.07.2008р. між Фастівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського округу Київської області ОСОБА_6 29.07.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 2554. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України 85, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42, 50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011р. касаційну скаргу Прокуратури Київської області задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 10.11.2009р. у справі № 9/235-09 залишено без змін.

Відповідно до ст.111 11 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову 14.06.2011р. Вищий господарський суд України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо не вирішено питання, зокрема, про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи те, що Вищим господарським судом України при прийнятті 14.06.2011р. постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови щодо вирішення цього питання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 88, пунктом 11 статті. 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в доход бюджету України 42, 50 грн. (сорок дві гривні п'ятдесят копійок) державного мита за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги.

Доручити господарського суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко