Постанова

від 17.01.2008 по справі 27/345

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/345

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.01.2008                                                                                           № 27/345

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача – Добролюбов В.І. – юрист,

від відповідача – Єндоралюк О.І. – юрист, Іванисенко М.А. – юрист,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне страхове товариство "Вексель"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2007

 у справі № 27/345  

 за позовом                               Акціонерне страхове товариство "Вексель"

 до                                                   Державне підприємство "Державний центр прикладних інформаційних технологій"

 про                                                  стягнення 4730,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2007р. у справі № 27/345 відмовлено у повному обсязі Акціонерному страховому товариству "Вексель" в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Державний центр прикладних інформаційних технологій" 4 730,21 грн. страхового відшкодування.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

          Зокрема скаржник стверджує, що вина відповідача доведена наявними в  матеріалах справи доказами, а тому, на його думку, є всі підстави для задоволення позову.

Також він зазначає, що товарознавче дослідження пошкодженого транспортного засобу було проведено у відповідності до вимог Методики товарознавчої    експертизи    та    оцінки    дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та інших норм чинного законодавства України.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між позивачем та Манжурою Оленою Петрівною було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) у формі страхового полісу № 0070744 від 03.02.2006 року, відповідно до якого позивач (страховик) прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника автомобіль Тоуоtа Corolla д.н. АА5947АІ.

В зазначеному полісі встановлені страхові випадки, при настанні яких позивач зобов'язався відшкодувати в межах страхової суми збитки, що виникли внаслідок пошкодження чи знищення транспортного засобу.

Як вбачається з довідки Шевченківського РУ ГУ МВС в м. Києві від 16.03.2006 року, автомобіль Тоуоtа Corolla д.н. АА5947АІ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 березня 2006 року в м. Києві на пр. Перемоги, 36, отримав механічні пошкодження.

Судом встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ 21093 д.н. АА0518АК Кисільовим О.С. п.13.1. Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2006р. у справі № 3-9911/2006р.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, що заподіяна страхувальнику, позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження суб'єкту підприємницької діяльності Ханжину О.О.

Відповідно до акту товарознавчого дослідження № 188 від 14.04.2006р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля Тоуоtа Corolla д.н. АА5947АІ становить 5353,50 грн.

Позивач на підставі страхового полісу № 0070744 від 03.02.2006 року та страхового акту №1338/06 від 10.05.2006р. здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 4730,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 001362 від 10.05.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Отже, на підставі вищевикладеного до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в сумі - 4730,21 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Стаття 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» вказує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, колегія вважає, що за шкоду, яка була заподіяна автомобілю Тоуоtа Corolla д.н. АА5947АІ, має відповідати власник – відповідач, оскільки на час дорожньо - транспортної пригоди зазначений транспортний засіб перебував на його балансі.

05.10.2007 р. Господарським судом м. Києва було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю. Колегія суддів не погоджується з зазначеним рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що наданий позивачем Акт автотоварознавчого дослідження № 188 (надалі - Акт), згідно якого вартість відновлювального ремонту Тоуоtа Corolla д.н. АА 5947 АІ, становить 5 353, 50 грн., не може вважатись належним доказом по справі, так як вказане дослідження складено з порушенням Методики товарознавчої    експертизи    та    оцінки    дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (надалі - Методика), а саме: в ньому відсутні відомості про комплектність та укомплектованість ДТЗ.

Також місцевий господарський суд зазначив, що автотоварознавче дослідження було проведено без виклику відповідача, чим його було позбавлено можливості висловити свої заперечення підчас огляду транспортного засобу та складання відповідного акту.

Колегія суддів не погоджується з вище викладеними висновками суду першої інстанції та вважає їх невірними, оскільки на аркуші № 4 Акта, чітко прописано про комплектність та укомплектованість ДТЗ, а саме : «варіант оснащення» - п'яти дверний, авто-кондиціонер, протитуманна фара тощо.

Згідно п. 5.2 Методики, виклик зацікавлених осіб для проведення дослідження здійснюється за ініціативою замовника, а також у разі потреби. Таким чином не брати до уваги висновок спеціаліста - автотоварознавця лише на тій підставі, що на огляд автомобіля не були запрошені зацікавлені особи, не можна.

До того ж про час і місце проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу водій автомобіля, що належить відповідачу був повідомлений телеграмою. Це було здійснено у зв'язку з тим, що в довідці МВС була вказана лише адреса  водія  автомобіля ВАЗ д.н. АА 0518 АК Кисельова О.С. с. Бабинці, Бородянського району Київської області, вул. 1-ого Травня, 48, куди і надсилались дві телеграми з запрошенням для участі в огляді автомобіля потерпілої Манжури О.П. з метою проведення автотоварознавчого дослідження.

Кисельов О.С. є працівником на підприємстві відповідача і тому зобов'язаний був повідомити керівництво про запрошення на огляд пошкодженого транспортного засобу що належить  Манжурі О.П.

Підсумовуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва скасуванню, постановляється нове рішення, яким позов задовольняється у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства "Вексель" задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2007р. у справі № 27/345 скасувати.

3.          Позов задовольнити у повному обсязі.

4.          Стягнути з Державного підприємства "Державний центр прикладних інформаційних технологій" (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд 96, р/р 26008511 в ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», м. Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ 30858892) на користь Акціонерного страхового товариства "Вексель" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал,7, п/р 26501301366 в ГОУ Промінвестбанка в м. Києві, МФО 300012, код ЄДРПОУ 20031391) 4 730, 21 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять грн.) – страхового відшкодування, 102 грн. – держмита за подання позовної заяви,118грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6.          Матеріали справи № 27/345 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 22.01.08 (відправлено)