Ухвала

від 20.04.2011 по справі 12/228/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 12/228/07

м.Миколаїв

За позовом Прокурора Печерського району м. Києва

( (01133, м. Київ, бульвар Л. Украї нки,27/2)

в інтересах держави в осо бі державного агента - Україн ського держав-

ного концерну по матеріа льно-технічному та сервісном у забезпечен- а ню агропромислов ого комплексу “Украгротехс ервіс”

( (01023, м. Київ, вул. Мечникова , 16-а).

до відповідача: Відкритого акціонерног о товариства ”Баштанська сіл ьськогосподар-

Сь ська машинно-технологі чна станція ”

( (56100, Миколаївська область, м . Баштанка, вул. Калініна, 5).

Про: повернення сільгоспте хніки.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Представник позивача: Ф радіна С.П. - довіреність № 07-1/92 в ід 07.04. 2011 р.

Представник відповідача: Лушников В.П., довіреність № 1 в ід 24.01.11 р.

Оле ксієвець С.Ф. - довіреність № 1 від 18.03.11 року.

В судовому засіданні при ймає участь прокурор Волкова С.В.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 16.04.07 прокурор ом Печерського району м. Києв а в інтересах держави в особі Державного агента - Укр аїнського державного концер ну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” про пов ернення відкритим акціонерн им товариством ”Баштанська с ільськогосподарська машинн о-технологічна станція” Укра їнському державному концерн у по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню а гропромислового комплексу “Украгротехервіс” сільгосп техніки:

- двох тракторів Дж он-Дір 8400 з гідравлічною гальм івною системою, заводські но мери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 загальною вартістю 297800 грн. 00 ко п.;

- двох тракторів Джон-Д ір 8400 з пневматичною гальмівн ою системою, заводські номер и НОМЕР_3 та НОМЕР_4 заг альною вартістю 308000 грн. 00 коп.;

- сівалки точного висі ву Planter 1710 з передніми відкриваю чими дисками вартістю 32000 грн. 0 0 коп.

Позов обґрунтовується невиконанням відповідачем з обов'язань по договору від

09.03.1999 року № 99/07-18, укладеному мі ж Українським державним конц ерном "Укр-

агротехсервіс" та ВАТ "Башт анська сільськогосподарськ а машинно-технологічна станц ія" в частині розрахунків за о триманий товар, що покладає н а Кабінет Міністрів України обов' язок по сплаті за раху нок коштів Державного бюджет у України заборгованості, як а виникає в Українського дер жавного концерну Украгротех сервіс" по отриманим від банк у "Сос'юте Женераль" кредитам, як гаранта кредитної угоди.

23 квітня 2007 року було поруш ено провадження в справі та п ризначено її розгляд на 29 трав ня 2007 року.

29.05.07 року до господарського суду надійшло клопотання ві дповідача (вих. №08/С), яким він п росить провадження по справі 12/228/07 зупинити до вирішення по с уті господарським судом м. Ки єва справи № 38/151-А.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2007 року про-вадження у сп раві № 12/228/07 було зупинено до вир ішення господарським судом м. Києва справи № 38/151-А.

20.09.2010 року провадження у сп раві поновлено у зв`язку з усу ненням підстав, які зумовили зупинення провадження у спр аві.

У судовому засіданні 10 лис топада 2010 року представником відповідача подано клопотан ня про зупинення провадження в справі №12/228/07 до вирішення пов ' язаної з нею справі № 38/357 в го сподарському суді м. Києва на підставі статті 79 ГПК України . До заяви додана копія ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 38/357 та позовна заява В АТ “Баштанської сільськогос подарської машинно-технолог ічної станції” до Українсько го державного концерну по ма теріально-технічному та серв існому забезпеченню агропро мислового комплексу “Украг ротехсервіс” від 20.10.10 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.11.2010 року про-вадження у сп раві № 12/228/07 було зупинено до вир ішення господарським судом м. Києва справи № 38/357.

09.03.2011 року провадження у сп раві поновлено у зв`язку з усу ненням підстав, які зумовили зупинення провадження у спр аві.

15.04.2011 року до господарського суду від представника позив ача надійшла заява про уточн ення позовних вимог, якою він просить:

1. Розірвати договір поставк и від 09.03.1999 року № 99/07-18, укладеного між концерном “Украгротехс ервіс” та ВАТ “Баштанська сі льськогосподарська машинно -технологічна станція”;

2. Вилучити у ВАТ “Баштанськ а сільськогосподарська маши нно-технологічна станція” та повернути концерну “Украгро техсервіс” наступну технік у:

- двох тракторів Джон-Дір 8400 з гідравлічною гальмівною с истемою в кількості 2 штук зав одські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 загальною залишков ою вартістю 353342 грн. 04 коп.;

- двох тракторів Джон-Дір 8400 з пневматичною гальмівною сис темою в кількості 2 штук завод ські номери НОМЕР_3 та НО МЕР_4 загальною залишковою вартістю 362664 грн. 34 коп.;

- сівалка точного висіву Planter 1 710 з передніми відкриваючими д исками - залишковою вартіст ю 41157 грн. 55 коп.

3. Повернути техніку державному концерну “Украгр отехсервіс”.

Прокурор заяву про уточнен ня позовних вимог підтримав.

Представник відповідача п роти задоволення вказаної за яви про уточнення позовних в имог та прийняття додаткових вимог до розгляду заперечує .

В задоволенні заяви позива ча від 12.04.2011 року № 07-1/96 про уточне ння позовних вимог господарс ький суд відмовляє з наступн ого.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГП К України до початку розгляд у господарським судом справи по суті позивач має право змі нити предмет або підставу по зову шляхом подання письмово ї заяви.

В заяві від 12.04.2011 року позива ч висовує додаткові вимоги: п ро розірвання догово-

ру поставки, вилучення тех ніки та повернення техніки д ержавному концерну “Украгро тех-сервіс”.

Позивач помилково визнач ив під уточненням позовних в имог зміну предмету позову.

У вказаній заяві позивач фа ктично клопоче про зміну поз овних вимог шляхом вису-ванн я нових вимог, про які не йшлос я у позовній заяві. від 30.03.2007 рок у.

Ця дія позивача (подача зая ви про уточнення позовних ви мог від 12.04.2011 року) здійснена пі сля початку розгляду справи по суті. Отже, не відповідає пр иписам частини чет-вертої ст атті 22 ГПК України.

Позивач не позбавлений пра ва звернутися до суду з цими в имогами у встановленому зако ном порядку і вимагати їх стя гнення в іншому позовному пр овадженні.

В судовому засіданні 20.04.2011 р оку прокурор у усній формі кл опоче про зупинення провадже ння по справі 12/228/07 до вирішення по суті господарським судом Миколаївської області спра ви № 11/251/05.

Представники позивача та відповідача не заперечують.

Розглянувши клопотання т а матеріали справи, господар ський суд дійшов до висновку про необхідність задоволенн я клопотання прокурора та зу пинення провадження у справі № 12/228/07 з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд з упиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 79,86 ГПК Україн и, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви від 12.04.2011 року № 07-1/96 про уточнення по зовних вимог відмовити.

2. Клопотання прокурора про зупинення провадження в спра ві №12/228/07 задовольнити.

3. Провадження в справі № 12/22 8/07 зупинити до вирішення госп одарським судом Миколаївськ ої області справи № 11/251/05 за позо вом прокурора Київської обла сті в інтересах держави в осо бі Кабінету Міністрів Україн и та Українського державного кон-церну по матеріально-тех нічному та сервісному забезп еченню агропромислового ком плексу “Украгротехсервіс” про стягнення з ВАТ “Баштанс ька сільськогосподарська ма шинно - технологічна станція на користь Українського дер жавного концерну по матеріал ьно-технічному та сервісному забезпеченню агропромислов ого комплексу “Украгротехе рвіс” боргу в сумі 4943743 грн. 57 коп . та набрання рішенням у справ і № 11/251/05 законної сили.

4. Зобов' язати сторони п овідомити господарський суд про набрання законної сили р ішенням у справі № 11/251/05.

Суддя А.К.Семенов