Ухвала

від 27.11.2012 по справі 12/228/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"27" листопада 2012 р.Справа № 12/228/07

м. Миколаїв.

За позовом до відповідача: Прокурора Печерського району м. Києва (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки,27/2) в інтересах держави в особі державного агента - Українського держав- ного концерну по матеріально-технічному та сервісному ззабезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а. Відкритого акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподар- ська машинно-технологічна станція", 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Калініна, 5.

про: повернення сільгосптехніки.

Суддя А.К.Семенов.

Представники.

Прокурор: не присутній.

Від позивача: Від відповідача: не присутні. не присутні.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 16.04.07 прокурором Печерського району м. Києва в інтересах дер-жави в особі Державного агента - Українського державного концерну по матеріально-тех-нічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про повернення відкритим акціонерним товариством "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" Українському державному концерну по матеріально-тех-нічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехервіс" техніки:

- двох тракторів Джон-Дір 8400 з гідравлічною гальмівною системою, заводські номе-ри 022043 та 022273 загальною вартістю 297800 грн. 00 коп.;

- двох тракторів Джон-Дір 8400 з пневматичною гальмівною системою, заводські номе-ри 022269 та 022288 загальною вартістю 308000 грн. 00 коп.;

- сівалки точного висіву Planter 1710 з передніми відкриваючими дисками вартістю 32000 грн. 00 коп.

Позовна вимога обґрунтовується невиконанням зобов'язань, визначених у догово-рі від 09.03.99 року № 99/07-18 про поставку сільськогосподарської техніки в частині пла-

ти за товар з урахуванням відсотків та витрат по обслуговуванню кредиту, плати Кабіне-ту Міністрів України за надання гарантії та кредиту, агентської винагороди Українському

державному концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропро-мислового комплексу "Украгротехсервіс" за надання послуг по обслуговуванню догово-ру, що тягне витрати Кабінету Міністрів України по сплаті за рахунок Державного бюд-жету України заборгованості, яка виникає в Українського державного концерну Украгро-техсервис" по отриманим від банку "Сос'юте Женераль" кредитам, як гаранта кредитної угоди.

23 квітня 2007 року було порушено провадження в справі № 12/228/07, розгляд якої ухвалами господарського суду тричі зупинявся (останній раз 20.04.2011 року) на підставі статті 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012 року провад-ження в справі було поновлено, її розгляд призначений на 27 листопада 2012 року о 10 год. 30 хв.

Учасники судового процесу своїх представників в засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається таке.

Прокурор у позовній заяві та у своєму вих. №946 від 14.04.2011 року просить з ме-тою забезпечення позовних вимог накласти арешт на трактори Джон-Дір 8400 та сівалку Planter 1710.

Про це ж просить у своєму поясненні від 04.04.2011 року за вих. № 07-1/81 та заяві від 12.04.2011 року за вих. № 07-1/96 про уточнення позовних вимог позивач.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку відмову в задоволенні вище вказаних клопотань прокурора та позивача з нижченаведеного.

Відповідно до статі 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, проку-рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, перед-бачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового ха-рактеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, прокурор та позивач свої вище наведені клопотання про накладення арешту на сільгосптехніку нічим не обґрунтовують.

Таким чином, всупереч приписів статті 33 ГПК України прокурором та позивачем не подано доказів стосовно того, що невжиття заходів про забезпечення позову може ут-руднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зокрема, що майно, яке знаходиться відповідача (сільгосптехніка), може зникнути, зменшитись за кількістю, бути розукомплектованим або погіршитись за якістю на момент виконання рі-шення.

Крім того, господарський суд враховує, що ПАТ "Баштанська сільськогосподарсь-ка машинно - технологічна станція "є сільськогосподарським підприємством, а тому на-кладення арешту на сільгосптехніку, яка є предметом спору по даній справі, може мати наслідком повне припинення господарської діяльності цього суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вище вказаних клопотань прокурора та позивача про накладення арешту на трактори Джон-Дір 8400 та сівалку Planter 1710 з метою забезпечення позовних вимог відмовити.

СуддяА.К.Семенов