Ухвала

від 20.04.2011 по справі 34/517

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/517 20.04.11

За заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерного ко мерційного банку

«Київ»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 34/517

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Центрінве ствклад»

до Публічного акціонерного товариства акціонерного ком ерційного банку «Київ»

третя особа-1, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - Приват ний нотаріус Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - Держав не підприємство «Інформацій ний центр»Міністерства юсти ції України

про зобов' язання вчинити пе вні дії

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 15.11 .2010);

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №21/99 ві д 31.12.2010).

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2010 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Центрінвествклад »(далі - позивач або ТОВ «Цен трінвествклад») звернулось д о Господарського суду м. Києв а із позовом до Публічного ак ціонерного товариства акціо нерного комерційного банку « Київ»(далі - відповідач або Банк «Київ») про:

1) зобов'язання Банк надісла ти реєстратору - приватному нотаріусу Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1 - письмові повідомлен ня, що відповідають вимогам с т. 4 Закону України «Про іпоте ку»про виключення записів що до обтяження іпотекою майнов их прав на нерухомість, що нал ежать ТОВ «Центрінвествклад », включених до Державного ре єстру іпотек 22.02.2006 в результаті укладенні іпотечного догово ру, посвідченого приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1 22.02.2006 та зареєстрованого у реєстрі за № 272, а саме:

- квартира, майнові права, АДРЕСА_1;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_2;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_3;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_4;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_5;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_6;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_7;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_8;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_9;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_10.

2) зобов'язання Публічног о акціонерного товариства «А кціонерний комерційний банк «Київ»надіслати реєстратор у - приватному нотаріусу Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 - письм ове повідомлення, що відпові дає вимогам чинного законода вства, про припинення Іпотеч ного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 22.02.2006 за реєст ровим № 272, та заяви про вилучен ня обтяжень об'єктів нерухом ого майна - майнових прав на нерухомість, що належить ТОВ «Центрінвествклад», а саме:

- квартира, майнові права, АДРЕСА_1;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_2;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_3;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_4;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_5;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_6;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_7;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_8;

- квартира, майнові пра ва, АДРЕСА_9;

- квартира, майнові п рава, АДРЕСА_10.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 припинен о провадження у справі №34/517 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України .

16.12.2010 господарським судом вид ано наказ про примусове вико нання ухвали суду від 13.12.2010 про стягнення з відповідача на к ористь позивача 85 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

28.01.2011 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання на казу Господарського суду м. К иєва у справі №34/517 таким, що не п ідлягає виконанню, оскільки за ТОВ «Центрінвествклад»ра хується заборгованість за до говором про надання кредиту №105/07 від 21.12.2007 в сумі 26 515 468,15 грн. - пр острочена заборгованість за кредитом, 13 421 381,99 грн. - пр острочена заборгованість за відсотками, а вимоги за зобов 'язаннями, що існують між стор онами є зустрічними та однор ідними.

Оскільки, заявником в поряд ку ст.601 ЦК України була направ лена заява про зарахування з устрічних однорідних вимог в ід 01.03.2011 в сумі 321 грн., на його думк у, наказ Господарського суду м. Києва №34/517 від 16.12.2010 має бути ви знаний таким, що не підлягає в иконанню.

Позивач проти задоволення заяви про визнання наказу та ким, що не підлягає виконанню заперечує з наступних підст ав.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 02.09.2010 п орушено провадження у справі №Б11/142-10 про банкрутство позива ча.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 203 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - ГК України), не допу скається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої ст орони належить застосування строк позовної давності і це й строк минув, а також в інших випадках передбачених закон ом.

Так, відповідно до ч.4 ст.12 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »(далі - Закон) моратор ій на задоволення вимог кред иторів вводиться одночасно з порушенням провадження у сп раві про банкрутство. Протяг ом дії мораторію на задоволе ння вимог кредиторів заборон яється стягнення на підставі виконавчих документів та ін ших документів, за якими здій снюється стягнення відповід но до законодавства.

Відповідно до п.1 ст. 23 зазнач еного вище Закону вимоги за з обов'язаннями боржника, визн аного банкрутом, що виникли п ідчас проведення процедури б анкрутства, можуть пред'явля тися лише в межах ліквідацій ної процедури; виконання зоб ов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у ви падку і порядку передбаченом у цим розділом.

Отже, ПАТ «АКБ «Київ» не має права в односторонньому пор ядку проводити зарахування з устрічних вимог, так як це є по рушенням прав кредиторів ТОВ «Центрінвествклад».

Крім того, зустрічні вимоги сторін не є однорідними.

Статтею 117 ГПК України визна чено, що господарський суд, як ий видав наказ, може за заявою стягувача або боржника випр авити помилку, допущену при й ого оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не під лягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідс тавно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд у хвалою вносить виправлення д о наказу, а у разі якщо його бу ло видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутні й повністю чи частково у зв'яз ку з його припиненням добров ільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших пр ичин, господарський суд визн ає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або част ково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повні стю або частково, господарсь кий суд одночасно на вимогу б оржника стягує на його корис ть безпідставно одержане стя гувачем за наказом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться заява про визнання нака зу таким, що не підлягає викон анню, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду заяви і вирі шення спору по суті, суд визна в зазначену заяву обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК Укра їни рішення суду, що набрало з аконної сили, є обов' язкови м для виконання на всій терит орії України і виконується у порядку, встановленому Зако ном України «Про виконавче п ровадження».

У той же час, сторони не позб авлені можливості виконати р ішення суду в добровільному порядку. Добровільне виконан ня зобов'язання на стадії вик онавчого провадження допуск ається і шляхом проведення з арахування однорідних зустр ічних вимог (зазначена позиц ія узгоджується з позицією В ерховного Суду України викла деній у постанові від 01.11.2005 № 15/154) .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 13.12.2010 припинено п ровадження у справі №34/517 на під ставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та стягнуто з Банку «Київ»на ко ристь ТОВ «Центрінвествклад »85 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, що разом складає 321 гр н.

Між Банком «Київ»(Кредитор ) та ТОВ «Центрінвествклад»(П озичальник) 21.12.2007 укладено Кред итний договір №105/07 (далі - Кред итний договір), відповідно до якого (з врахуванням внесени х змін та доповнень внесених додатковими угодами до Кред итного договору №1, №2, №3) Банк « Київ»зобов' язався надати Т ОВ «Центрінвествклад»креди т на поновлення обігових кош тів для здійснення статутної діяльності у сумі 26 703 002 грн. зі строком користування з 21.12.2007 до 19.12.2009, розмір плати за користув ання 17,5% річних, а ТОВ «Центрінв ествклад»зобов' язався заб езпечити своєчасне повернен ня кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх ін ших своїх зобов' язань за ци м Кредитним договором, а тако ж сплатити комісію за наданн я послуг за цим Кредитним дог овором відповідно до діючих тарифів банку.

Додатковою угодою №4 до Кред итного договору від 21.01.2009 було з більшено розмір процентів за користування кредитом до 18% р ічних.

Пунктом 2.4 Кредитного догов ору передбачено, що проценти за користування кредитом на раховуються в валюті кредиту на рахунок №20687000348912, починаючи з дня перерахування коштів, що місячно, не пізніше останньо го робочого дня місяця, за пер іод фактичного користування фактичною сумою кредиту, з ро зрахунку фактичної кількост і днів поточного року.

На виконання Кредитного до говору Банком «Київ»було пер ераховано ТОВ «Центрінвеств клад»26 515 468,15 грн., що підтверджу ється випискою з особового р ахунку ТОВ «Центрінвествкла д». ТОВ «Центрінвествклад»на лежним чином не виконав свої х зобов' язань за Кредитним договором в частині повернен ня кредиту та сплати процент ів.

Заборгованість за Кредитн 6им договором ТОВ «Центрінве ствклад»станом на 01.03.2011 станов ить 26 515 468,15 грн. заборгованості по кредиту та 13 421 381,99 грн. простр оченої заборгованості по від сотках.

Доказів на спростування на явності у ТОВ «Центрінвествк лад»заборгованості суду не н адано.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 1054 ЦК України за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся (частина 1). Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2). Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

01.03.2011 Банк «Київ»в порядку ст . 601 ЦК України, на адресу позива ча була направлена заява про зарахування зустрічних одно рідних вимог від 01.03.2011 №25-02/1/787, відп овідно до якої було припинен о зобов' язання сторін в сум і 321 грн., що виникли на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 у справі №34/517 та заборгованості по відсотках за користування кредитом за січень 2011 року згідно з К редитним договором.

Листом вих. № 6 від 11.03.2011 ТОВ «Це нтрінвествклад»повідомило Банк «Київ», що він вважає дан е зарахування зустрічних одн орідних вимог незаконним.

Судом встановлено, що наявн і заборгованості між сторона ми є зустрічними та за своєю п риродою є однорідними. Строк виконання зазначених вимог настав.

Відповідно до статті 598 ЦК Ук раїни зобов' язання припиня ється частково або в повному обсязі на підставах, встанов лених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК Укра їни, господарське зобов' яза ння припиняється зарахуванн ям зустрічної однорідної вим оги, строк якої настав або стр ок якої не зазначений чи визн ачений моментом витребуванн я; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до статті 601 ЦК Ук раїни зобов'язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги. З арахування зустрічних вимог може здійснюватися за заяво ю однієї із сторін.

Статтею 602 ЦК України визнач ено, що не допускається зарах ування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завдан ої каліцтвом, іншим ушкоджен ням здоров'я або смертю; про ст ягнення аліментів; щодо дові чного утримання (догляду); у ра зі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Судом встановлено, що ухвал ою Господарського суду Київс ької області від 02.09.2010 порушено провадження у справі №Б11/142-10 пр о банкрутство позивача та вв едено мораторій на задоволен ня вимог кредиторів.

На виконання ухвали підгот овчого засідання від 06.10.2010 в газ еті «Голос України»№201 (4951) 27.10.2010 б уло опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ « Центрінвествклад».

В місячний термін ПАТ «АКБ « Київ»надав до суду свою заяв у про визнання вимог до боржн ика, яка була розглянута, та йо го вимоги включені до реєстр у вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредит орів - зупинення виконання боржником грошових зобов'яза нь і зобов'язань щодо сплати п одатків і зборів (обов'язкови х платежів), термін виконан ня яких настав до дня введенн я мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забе зпечення виконання цих зобов 'язань та зобов'язань щодо спл ати податків і зборів (обов'яз кових платежів), застосовани х до прийняття рішення про вв едення мораторію.

Закон України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»не містить прямої забор они щодо можливості погашенн я вимог кредиторів шляхом пр оведення зарахування зустрі чних вимог, а мораторій на пра вовідносини щодо зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г не розповсюджується.

Судом також враховано, що за боргованість як позивача, та к і відповідача виникли післ я порушення провадження у сп раві про банкрутство ТОВ «Це нтрінвествклад».

Таким чином, суд дійшов висн овку про правомірність зарах ування зустрічних однорідни х вимог сторін (зазначена поз иція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладену у постанов і від 11.08.2010 № 30/41-10).

За правовою природою припи нення зобов'язання зарахуван ням зустрічної вимоги це одн остороння угода, яка оформля ється заявою однієї з сторін . Спеціального порядку та фор ми здійснення відповідної за яви як одностороннього право чину не передбачено законода вством. За загальними правил ами про правочини здійснення відповідної заяви про зарах ування на адресу іншої сторо ни як односторонній правочин слід вважати зробленою та та кою, що спричинила відповідн і цивільно-правові наслідки, в момент вручення однією сто роною іншій стороні повідомл ення, що містить письмове вол евиявлення на припинення зус трічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов' язань сторін в такому разі є м омент вчинення заяви про зар ахування у визначеному поряд ку.

Судом встановлено, що відпо відачем було направлено на а дресу позивача заява про зар ахування зустрічних однорід них вимог від 01.03.2011, яка була отр имана 11.03.2011, що підтверджується повідомленням про отримання поштової кореспонденції.

Таким чином, Банком «Київ»в чинено односторонній правоч ин щодо зарахування зустрічн их однорідних вимог у сумі 321 г рн. належним чином та у належн ій формі.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Якщо інша сторона не погодж ується з проведенням такого зарахування, вона вправі на п ідставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутис я за захистом своїх охоронюв аних законом прав до господа рського суду (зазначена пози ція узгоджується з позицією Вищого господарського суду У країни викладений у постанов і від 22.07.2004 N 15-03/186).

Доказів оскарження правоч ину щодо зарахування зустріч них однорідних вимог від 11.04.2011 с уду не надано.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

ТОВ «Центрінвествклад»не надано доказів на спростуван ня тверджень відповідача.

Таким чином, суд дійшов висн овку про обґрунтованість вим ог відповідача та задоволенн я заяви про визнання наказу т аким, що не підлягає виконанн ю.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 86, 117 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акц іонерного товариства «Акціо нерного комерційного банку « Київ»про визнання наказу так им, що не підлягає виконанню з адовольнити.

Наказ Господарського суду міста Києва №34/517 від 16.12.2010 визнат и таким, що не підлягає викона нню.

Суддя Сташків Р.Б.