Ухвала

від 27.01.2012 по справі 34/517

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2012 р. № 34/517

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого судді: Подоляк О.А.,

суддів: Добролюбової Т.В.,

Могил С.К.,

Селіваненка В.В.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний банк "Київ"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 01.11.2011

у справі № 34/517

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центрінвест вклад"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний банк "Київ"

треті особи: 1. Приватний нотаріус Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1,

2. Державне підприємство "І нформаційний центр" Міністер ства юстиції України

про зобов'язання вчинити певн і дії,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний банк "Київ"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центрінвест вклад"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду міста Києва від 20.04.2011 у сп раві № 34/517, залишеною без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.06.2011, задоволено заяву Публі чного акціонерного товарист ва "Акціонерний комерційний банк "Київ": визнано наказ госп одарського суду міста Києва від 16.12.2010 № 34/517 таким, що не підляг ає виконанню.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.11.2011 у справі № 34/517 постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.06.2011 та ухвалу г осподарського суду міста Киє ва від 20.04.2011 у справі № 34/517 скасов ано, прийнято нове рішення пр о відмову у задоволенні заяв и Публічного акціонерного то вариства "Акціонерний комерц ійний банк "Київ" про визнання наказу таким, що не підлягає в иконанню.

Публічним акціонерним тов ариством "Акціонерний комерц ійний банк "Київ" подано заяву про перегляд Верховним Судо м України постанови Вищого г осподарського суду України в ід 01.11.2011 у справі № 34/517, в якій заяв ник просить скасувати назван у постанову та прийняти нове рішення, яким залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2011 та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 09.06.2011.

Заяву з посиланням на поста нови Вищого господарського с уду України від 21.09.2011 у справі № 4/456 та Судової палати у господа рських справах Верховного Су ду України від 29.03.2005 у справі № 5/ 1436/536 мотивовано неоднаковим за стосуванням у вказаних справ ах та у справі № 34/517, у якій заяв лено про перегляд постанови, одних і тих самих норм матері ального права, а саме положен ь статей 30, 31 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника та визнання йо го банкрутом", статей 601, 602 Цивіл ьного кодексу України, внасл ідок чого прийнято різні за з містом рішення у подібних пр авовідносинах.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів ді йшла висновку про наявність підстав для допуску справи № 34/517 до провадження Верховного Суду України з огляду на наст упне.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бу ти подана на підставі неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України) мати ме місце в разі, коли суд касац ійної інстанції у розгляді д вох чи більше справ за подібн их предмета спору, підстав по зову, змісту позовних вимог т а встановлених судом фактичн их обставин і однакового мат еріально-правового регулюва ння спірних правовідносин ді йшов неоднакових правових ви сновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту зая ви та доданих до неї документ ів, судами першої та апеляцій ної інстанцій у справі № 34/517, у я кій заявлено про перегляд по станови, встановлено наступн е: 16.12.2010 господарським судом міс та Києва видано наказ на прим усове виконання ухвали місце вого господарського суду від 13.12.2010; 28.01.2011 Публічне акціонерне т овариство "Акціонерний комер ційний банк "Київ" звернувся і з завою про визнання наказу г осподарського суду міста Киє ва таким, що не підлягає викон анню. Заяву мотивовано тим, що оскільки заявником (відпові дачем) в порядку статті 601 Циві льного кодексу України була направлена позивачу заява пр о зарахування зустрічних одн орідних вимог від 01.03.2011 в сумі 321 грн., тому на думку заявника, н аказ господарського суду міс та Києва у справі № 34/517 має бути визнаний таким, що не підляга є виконанню.

Крім того, ухвалою господар ського суду Київської област і від 02.09.2010 було порушено провад ження у справі № Б11/142-10 про банкр утство Товариства з обмежен ою відповідальністю "Центрін вествклад" та введено морато рій на задоволення вимог кре диторів; на виконання вимог в казаної ухвали 27.10.2010 в газеті "Г олос України" №201 (4951) опублікова но оголошення про порушення провадження у справі про бан крутство Товариства з обмеже ною відповідальністю "Центр інвествклад".

Постановою від 01.11.2011 у справі № 34/517, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський с уд України скасував рішення судів попередніх інстанцій т а відмовив у задоволенні зая ви Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний банк "Київ" з врахуванн ям того, що відповідно до стат ті 30 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника та визнання його банк рутом", кошти, які надходять пр и проведенні ліквідаційної п роцедури, зараховуються на о сновний рахунок боржника, з я кого здійснюються виплати кр едиторам у порядку, передбач еному статтею 31 цього Закону. Разом із тим, вимоги Закону пр о банкрутство не допускають під час провадження в справі про банкрутство індивідуаль ного задоволення вимог окрем ого кредитора за рахунок май на боржника. За таких обстави н, взаємозалік зустрічних ви мог суперечить вимогам зазна ченого Закону та порушує пра ва та охоронювані законом ін тереси боржника - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Центрінвествклад" і його кр едиторів. Крім того, як встано влено судами попередніх інст анцій комітетом кредиторів б оржника не надавалася згода на вчинення такого виду зара хувань.

Однак у постанові від 21.09.2011 у с праві № 4/465, на яку посилається заявник, розглядаючи спір у п одібних правовідносинах, за однакових встановлених суда ми обставин справи (на викона ння ухвали господарського с уду міста Києва від 23.12.2010 видано наказ від 23.12.2010 для пред'явленн я до примусового виконання; н а виконання зазначеного нака зу ВДВС винесено постанову п ро відкриття виконавчого про вадження; пізніше, банк (боржн ик) звернувся до суду із заяво ю про визнання наказу таким, щ о не підлягає виконанню, поси лаючись на відсутність підст ав для стягнення з нього грош ових коштів за вказаним нака зом, оскільки відповідне зоб ов'язання припинено шляхом зарахування зустрічних одно рідних вимог, здійснених зая вою від 01.03.2011; при цьому судом вс тановлено, що проти стягувач а (позивача) ухвалою господар ського суду міста Києва від 09. 07.2010 у справі № 44/465-б порушено про вадження у справі про банкру тство та введено мораторій н а задоволення вимог кредитор ів) та за аналогічного матері ально-правового регулювання спірних правовідносин суд к асаційної інстанції дійшов п ротилежного правового висно вку, ніж у справі № 34/517, а саме: За кон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " не містить прямої заборони щодо можливості зарахування зустрічних однорідних вимо г.

З огляду на викладене колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що зі змісту доданих до заяви судо вих рішень Вищого господарсь кого суду України вбачається неоднакове застосування суд ом касаційної інстанції одни х і тих самих норм матеріальн ого права, внаслідок чого ухв алені різні за змістом судов і рішення у подібних правові дносинах, що є підставою для д опуску даної справи до прова дження Верховного Суду Украї ни.

Водночас, до судових рішень , на які у відповідній заяві мо же бути здійснено посилання на підтвердження підстави, в становленої пунктом 1 частин и першої статті 11116 ГПК України , не належать судові рішення В ерховного Суду України у гос подарських та адміністратив них справах. За таких обстави н, посилання заявника на пост анову Судової палати у госпо дарських справах Верховного Суду України від 29.03.2005 у справі № 5/1436/536 як на доказ неоднаковог о застосування судом касацій ної інстанції норм матеріаль ного права не приймається до уваги.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

У Х В А Л И В:

Допустити справи № 34/517 д о провадження Верховного Суд у України.

Головуючий, суддя О.Подоляк

Судді

Т.Добролюбова

С.Могил

В.Селіваненко

О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)