Постанова

від 09.06.2011 по справі 34/517

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 № 34/517

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача: не з' яв илися;

від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 21/99 від 3 1.12.2010 р.;

від третіх осіб: не з' явилися;

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю “Центрінвест вклад”

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 20.04.2011р.

у справі № 34/517 (суддя: Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Центрінвествклад” (позива ч)

до Публічного акціоне рного товариства “Акціонерн ий комерційний банк “Київ” (в iдповiдач)

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет спору

на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_2

2. Державне підприємст во “Інформаційний центр” Мін істерства юстиції України

про зобов' язання вчинити певні дії

В судовому засіданні 09.06.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва вiд 20.04.2011 у справі №34/517 задоволено заяву ПАТ “Акц іонерний комерційний банк “К иїв” про визнання наказу так им, що не підлягає виконанню. В изнано наказ Господарського суду м. Києва № 34/517 від 16.12.2010р. таки м, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись iз вказаною ухвалою суду, позивач зверну вся до Київського апеляцiйно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якiй проси ть скасувати ухвалу Господар ського суду м. Києва від 20.04.2011 р. п о справі № 34/517 та винести нову, я кою відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу ві д 16.12.2010 р. у справі № 34/517 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржувана ухв ала прийнята з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, судом не з' ясо вано всіх обставин справи та порушено вимоги ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України.

Апелянт вважає, що “виконан ня відповідачем зобов' язан ня по сплаті судових витрат у справі № 34/517 шляхом зарахуванн я зустрічних вимог не є добро вільним виконанням ухвали су ду у справі № 34/517 від 13.12.2010 р., оскіл ьки, згідно вказаної ухвали, з відповідача підлягають стяг ненню грошові кошти. Таке зар ахування зустрічних вимог су перечить ст. 115 Господарського процесуального кодексу Укра їни, а тому не допускається зг ідно з ст. 602 Цивільного кодекс у України.”

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.05.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о розгляду та призначено на 09. 06.2011р.

В судове засідання 09.06.2011 р. пре дставники позивача та третіх осіб не з' явилися, причини с воєї неявки апеляційному суд у не повідомили, хоча про місц е та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача та третіх осіб до апеляційно го суду також не надходило.

Зважаючи на скорочені стро ки розгляду апеляційної скар ги на ухвали місцевого госпо дарського суду, визначені ч. 2 ст. 102 Господарського процесуа льного кодексу України, коле гія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скарг у у відсутності представникі в позивача та третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив її відхилити, а ухвалу Го сподарського суду м. Києва за лишити без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, засліхавши пояснення предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи, перевір ивши правильність застосува ння господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та проце суального права, дійшла висн овку про те, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає.

16.12.2010 р. Господарським судом м . Киэва видано наказ про приму сове виконання ухвали суду в ід 13.12.2010 р. у справі № 34/517 про стягн ення ПАТ “АКБ “Київ” на корис ть ТОВ “Центрінвествклад” 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

ПАТ “Акціонерний комерцій ний банк “Київ” 28.01.2011 р. звернув ся до Господарського суду м. К иєва із заявою про визнання н аказу Господарського суду м. Києва у справі №34/517 таким , що не підлягає виконанню.

Дана заява аргументована т им, що оскільки, заявником в по рядку ст.601 Цивільного кодексу України була направлена поз ивачу заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2011 в сумі 321 грн., на його ду мку, наказ Господарського су ду м. Києва №34/517 від 16.12.2010 має бути визнаний таким, що не підляга є виконанню.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу Укра їни рішення суду, що набрало з аконної сили, є обов' язкови м для виконання на всій терит орії України і виконується у порядку, встановленому Зако ном України “Про виконавче п ровадження”.

У той же час, сторони не позб авлені можливості виконати р ішення суду в добровільному порядку. Добровільне виконан ня зобов' язання на стадії в иконавчого провадження допу скається і шляхом проведення зарахування однорідних зуст річних вимог (зазначена пози ція узгоджується з позицією Верховного Суду України, вик ладеній у постанові від 01.11.2005 № 15/154).

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 13.12.2010 припинено п ровадження у справі №34/517 на під ставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та стягнуто з ПАТ “АКБ “Київ” на користь ТОВ “Центрінвествкл ад” 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, що разом складає 321,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сто ронами, 21.12.2007 р. між ПАТ “АКБ “Киї в” (Кредитор) та ТОВ “Центрінв ествклад” (Позичальник) було укладено Кредитний договір №105/07 (далі - Кредитний договір ), відповідно до якого (з враху ванням внесених змін та допо внень внесених додатковими у годами до Кредитного договор у №1, №2, №3) ПАТ “АКБ “Київ” зобов ' язався надати ТОВ “Центрін вествклад” кредит на поновле ння обігових коштів для здій снення статутної діяльності у сумі 26 703 002 грн. зі строком кор истування з 21.12.2007 до 19.12.2009, розмір п лати за користування 17,5% річни х, а ТОВ “Центрінвествклад” з обов' язався забезпечити св оєчасне повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх інших своїх з обов' язань за цим Кредитним договором, а також сплатити к омісію за надання послуг за ц им Кредитним договором відпо відно до діючих тарифів банк у.

На виконання умов Кредитно го договору ПАТ “АКБ “Київ” п ерерахував ТОВ “Центрінвест вклад” 26 515 468,15 грн., що підтвердж ується випискою з особового рахунку ТОВ “Центрінвествкл ад”. ТОВ “Центрінвествклад” належним чином не виконало с воїх зобов' язань за Кредитн им договором в частині повер нення кредиту та сплати проц ентів.

Заборгованість за даним Кр едитним договором ТОВ “Центр інвествклад” станом на 01.03.2011 ст ановить: 26 515 468,15 грн. - заборгов аності по кредиту та 13 421 381,99 грн . - заборгованость по відсот ках.

Наявність даної заборгова ності представниками ТОВ “Це нтрінвествклад” не заперечу валась, доказів щодо її відсу тності суду не надано.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку. Зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що однією із підст ав виникнення цивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (статт я 629 Цивільного кодексу Україн и).

Відповідно до частини 1 стат ті 1054 Цивільного кодексу Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов' я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов' язується повернути кр едит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобовязання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов' язань.

Зазначене також кореспонд ується зі статтями 525, 526 Цивіль ного кодексу України.

ПАТ “АКБ “Київ” в порядку ст . 601 Цивільного кодексу Україн и, на адресу позивача направи ло заяву про зарахування зус трічних однорідних вимог №25-02 /1/787 від 01.03.2011 р. (а. с. 81), в якій ПАТ “АК Б “Київ” зазначає, що здійсню є зарахування зустрічних одн орідних вимог шляхом заліку взаємних зобов' язань, а сам е зараховує суму боргу в розм ірі 321,00 грн. в рахунок погашенн я простроченої заборгованос ті по відсоткам за січень 2011 р., згідно Договору про надання кредиту №105/07 від 21.12.2007р.

Дана заява ТОВ “Центрінвес твклад” отримана, про що свід чить лист вих. № 6 від 11.03.2011 р. (а. с. 82 ), яким останнє повідомило ПАТ “АКБ “Київ” про те, що вважає дане зарахування зустрічних однорідних вимог незаконним , оскільки 02.09.2010 р. було порушено провадження у справі про виз нання банкрутом ТОВ “Центрін вествклад” та введено морато рій на задоволення вимог кре диторів.

Відповідно до статті 598 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється частк ово або в повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 та ч. 3 ст . 203 Господарського кодексу Ук раїни господарське зобов' я зання припиняється зарахува нням зустрічної однорідної в имоги, строк виконання якої н астав або строк якої не визна чений чи визначений моментом витребування. Для зарахуван ня достатньо заяви однієї ст орони.

Відповідно до ст. 601 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання припиняється зарахуван ням зустрічних однорідних ви мог, строк виконання яких нас тав, а також вимог, строк викон ання яких не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійсн юватися за заявою однієї із с торін.

Не допускається зарахуван ня зустрічних вимог: про відш кодування шкоди, завданої ка ліцтвом, іншим ушкодженням з доров' я або смертю; про стяг нення аліментів; щодо довічн ого утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в і нших випадках, встановлених договором або законом (ст. 602 Ци вільного кодексу України).

За правовою природою припи нення зобов' язання зарахув анням зустрічної вимоги це о дностороння угода, яка оформ ляється заявою однієї з стор ін. Спеціального порядку та ф орми здійснення відповідної заяви як одностороннього пр авочину не передбачено закон одавством. За загальними пра вилами про правочини здійсне ння відповідної заяви про за рахування на адресу іншої ст орони як односторонній право чин слід вважати зробленою т а такою, що спричинила відпов ідні цивільно-правові наслід ки, в момент вручення однією с тороною іншій стороні повідо млення, що містить письмове в олевиявлення на припинення з устрічних вимог зарахування м. Моментом припинення зобов ' язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про з арахування у визначеному пор ядку.

Отже, ПАТ “АКБ “Київ” було в чинено односторонній правоч ин щодо зарахування зустрічн их однорідних вимог у сумі 321,00 грн. належним чином та у належ ній формі.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Якщо інша сторона не погодж ується з проведенням такого зарахування, вона вправі на п ідставі статті 16 Цивільного к одексу України та статті 20 Гос подарського кодексу України звернутися за захистом свої х охоронюваних законом прав до господарського суду (зазн ачена позиція узгоджується з позицією Вищого господарськ ого суду України, викладеній у постанові від 22.07.2004 N 15-03/186).

Однак, позивачем не надано д оказів, що згадане вище зарах ування зустрічних однорідни х вимог, як односторонній пра вочин, визнано недійсним з пі дстав, визначених Цивільним кодексом України.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 02.09.2010 р . порушено провадження у спра ві №Б11/142-10 про банкрутство ТОВ “ Центрінвествклад” та введен о мораторій на задоволення в имог кредиторів.

На виконання ухвали підгот овчого засідання від 06.10.2010 р. в г азеті “Голос України” №201 (4951) 27.10. 2010 р. було опубліковано оголош ення про порушення проваджен ня у справі про банкрутство Т ОВ “Центрінвествклад”.

В місячний термін ПАТ “АКБ “ Київ” надало до суду свою зая ву про визнання вимог до борж ника, яка була розглянута, та й ого вимоги включені до реєст ру вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредит орів - зупинення виконання боржником грошових зобов' я зань і зобов' язань щодо спл ати податків і зборів (обов' язкових платежів), термін вик онання яких настав до дня вве дення мораторію, і припиненн я заходів, спрямованих на заб езпечення виконання цих зобо в' язань та зобов' язань щод о сплати податків і зборів (об ов' язкових платежів), засто сованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Колегія суддів дійшла до ви сновку, що суд першої інстанц ії правильно відхилив посила ння позивача стосовно того, щ о вимоги за зобов' язаннями боржника, визнаного банкруто м, що виникли під час проведен ня процедури банкрутства, мо жуть пред' являтися лише в м ежах ліквідаційної процедур и, отже, ПАТ “АКБ “Київ” не має права в односторонньому пор ядку проводити зарахування з устрічних вимог, так як це є по рушенням прав кредиторів ТОВ “Центрінвествклад”, оскільк и Закон України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” не містить прямої забо рони щодо можливості погашен ня вимог кредиторів шляхом п роведення зарахування зустр ічних вимог, а мораторій на пр авовідносини щодо зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог не розповсюджується.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про неможливість звернення до суду з позовом п ро виконання зобов' язання в натурі, оскільки сплата судо вих витрат не є господарськи м зобов' язанням в розумінні ст. 202 Господарського кодексу України.

Разом з тим, стаття 11 Цивільн ого кодексу України вказує, щ о цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини. У випадках, встан овлених актами цивільного за конодавства, цивільні права та обов' язки можуть виникат и з рішення суду.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України рішення суду, що на брало законної сили, є обов' язковим для виконання на всі й території України і викону ється у порядку, встановлено му Законом України “Про вико навче провадження”.

Судом першої інстанції пра вильно зазначено, що сторони не позбавлені можливості ви конати рішення суду в добров ільному порядку. Добровільне виконання зобов' язання на стадії виконавчого провадже ння допускається і шляхом пр оведення зарахування однорі дних зустрічних вимог.

Щодо посилання позивача в а пеляційній скарзі на те, що ві дповідачем не доведено відсу тність обов' язку Банку щодо виконання ухвали суду, колег ія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господ арського процесуального код ексу України, у разі якщо нака з видано помилково, або якщо о бов' язок боржника відсутні й повністю чи частково у зв' язку з його припиненням добр овільним виконанням боржник ом чи іншою особою або з інших причин, господарський суд ви знає наказ таким, що не підляг ає виконанню повністю або ча стково, за заявами стягувачі в або боржників.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

До відповідної заяви боржн ика має бути додано довідку, п ідписану керівником і головн им (старшим) бухгалтером, про т е, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з йо го рахунку або майно вилучен о в порядку здійснення викон авчого провадження, чи інший документ (документи), який під тверджує зазначені обставин и.

За відсутності таких докум ентів господарський суд витр ебує їх у заявника, а в разі не подання - відмовляє у задовол енні заяви.

Виходячи з вищевикладеног о, апеляційний суд вважає, що Г осподарський суд м. Києв а правильно дійшов висновку про обґрунтованість вимог ві дповідача та задоволення зая ви про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню, оск ільки обов' язок боржника ві дсутній повністю у зв' язку з його припиненням добровіль ним виконанням, та до заяви пр о визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, додано д окумент, який підтверджує сп исання коштів з рахунку борж ника.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені позиваче м в апеляційній скарзі, спрос товуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що ухвалу Господарського су ду м. Києва від 20.04.2011 року у справ i №34/517 прийнята з повним та всеб ічним з' ясуванням обставин , які мають значення для справ и, з дотриманням норм матеріа льного і процесуального прав а, є законною і обґрунтованою , а тому апеляційна скарга Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Центрінвествклад ”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101-106 Господарсь кого процесуального кодексу України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Центрінвествклад ” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суд у м. Києва від 20.04.2011 р. у справі № 34/ 517 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 34/517 повер нути до Господарського суду м. Києва.

4.Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 14.06.2011 р.

Головуючий суддя

Судді

16.06.11 (відправлено)