Ухвала

від 11.04.2011 по справі 8/88-10(28/322-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/88-10(28/322-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.11р.

Справа № 8/88-10(28/322-09)

За заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" (м.Дніпропетровськ)

про зупинення провадження у справі

У СПРАВІ:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" (смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)  

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Груп" (м. Донецьк)

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" (м.Дніпропетровськ) 

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 17 854 152 грн. 77 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач); за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Груп" (далі-третя особа-1) та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" (далі-третя особа-2) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 17 854 152 грн. 77 коп.

Сума позову складається з наступних сум: 14 272 004 грн. - сума основного боргу, 1 777 903,33 грн. - пені, 1 574 547, 03 грн. - інфляційні втрати та 229 698,40 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 02-02/09-17 від 02.02.09р. уступки права вимоги за договором № 737д/8 від 11.04.08р. щодо оплати за поставлену продукцію.   

Від відповідача 15.06.10р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що підставою позовних вимог є договір уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р., укладений між позивачем те третьою особою, згідно з яким позивач має право вимагати виконання відповідачем зобов'язань відповідно до договору поставки № 737д/8 від 11.04.08р., а 13.05.10р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 38/93-10 було порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" про визнання договору уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. Отже, договір, який є підставою позову у даній справі може бути визнаний судом недійсним, що потягне за собою відсутність підстав у позивача для звернення до суду.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 15.06.10р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 38/93-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.10р. провадження у справі № 38/93-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" про визнання договору уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. було припинено.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 24.11.10р. справу було призначено до розгляду в засіданні на 07.12.10р.

У судовому засіданні 07.12.10р. провадження у справі було поновлено.

Від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням суду у справі № 3/208-10, які мотивовані тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 3/208-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання договору уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. недійсним. Отже, договір, який є підставою позову у даній справі може бути визнаний судом недійсним, що потягне за собою відсутність підстав у позивача для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 07.12.10р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 3/208-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача 28.03.11р. надійшла заява про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  14.03.11р. по справі № 3/208-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/208-10 було залишено без змін.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 30.03.11р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено в засіданні на 19.04.11р.

Від третьої особи-2 08.04.11р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до повного вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 3/208-10, яке мотивоване тим, 29.03.11р. на рішення по справі № 3/208-10 подано касаційну скаргу, в результаті чого вказану справу Дніпропетровським апеляційним господарським судом витребувано з господарського суду Дніпропетровської області для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Розглянувши подане клопотання третьої особи-2, господарський суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме: заявником не надано суду доказів прийняття до розгляду Вищим господарським судом. України касаційної скарги Отже, підстави для зупинення провадження у суду відсутні.  

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -    

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" про зупинення провадження у справі № 8/88-10(28/322-09).

Суддя

                         І.Ю. Дубінін