Ухвала

від 19.07.2011 по справі 8/88-10(28/322-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/88-10(28/322-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.11р.

Справа № 8/88-10(28/322-09)

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" (смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)

про поновлення провадження у справі

У СПРАВІ:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" (смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)  

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Груп" (м. Донецьк)

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" (м.Дніпропетровськ) 

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 17 854 152 грн. 77 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач); за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Груп" (далі-третя особа-1) та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" (далі-третя особа-2) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 17 854 152 грн. 77 коп.

Сума позову складається з наступних сум: 14 272 004 грн. - сума основного боргу, 1 777 903,33 грн. - пені, 1 574 547, 03 грн. - інфляційні втрати та 229 698,40 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 02-02/09-17 від 02.02.09р. уступки права вимоги за договором № 737д/8 від 11.04.08р. щодо оплати за поставлену продукцію.   

Від відповідача 15.06.10р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що підставою позовних вимог є договір уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р., укладений між позивачем те третьою особою, згідно з яким позивач має право вимагати виконання відповідачем зобов'язань відповідно до договору поставки № 737д/8 від 11.04.08р., а 13.05.10р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 38/93-10 було порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" про визнання договору уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. Отже, договір, який є підставою позову у даній справі може бути визнаний судом недійсним, що потягне за собою відсутність підстав у позивача для звернення до суду.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 15.06.10р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 38/93-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.10р. провадження у справі № 38/93-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" про визнання договору уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. було припинено.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 24.11.10р. справу було призначено до розгляду в засіданні на 07.12.10р.

У судовому засіданні 07.12.10р. провадження у справі було поновлено.

Від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням суду у справі № 3/208-10, які мотивовані тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 3/208-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання договору уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. недійсним. Отже, договір, який є підставою позову у даній справі може бути визнаний судом недійсним, що потягне за собою відсутність підстав у позивача для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 07.12.10р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 3/208-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача 28.03.11р. надійшла заява про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  14.03.11р. по справі № 3/208-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/208-10 було залишено без змін.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 30.03.11р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено в засіданні на 19.04.11р.

У судовому засіданні 19.04.11р. сторонами повідомлено суд, що ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.11р. у справі № 3/208-10 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.11р. у справі № 3/208-10 до розгляду та призначено розгляд скарги на 11.05.11р. на 15:00 год., у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.04.11р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 3/208-10 Вищим господарським судом України.

Від позивача 23.05.11р. надійшла заява про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 11.05.11р. по справі № 3/208-10 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.11р. у справі № 3/208-10 було залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 24.05.11р. справу призначено до розгляду в засіданні на 06.06.11р.

У судовому засіданні 06.06.11р. провадження у справі поновлено.   

Від третьої особи-2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, які мотивовані тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 10/5005/6615/2011 за позовом "Коксотрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест трейдінг" про визнання договору уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. недійсним. Оскільки предметом розгляду вказаної вправи є договір уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р., у разі визнання вказаного договору недійсним, підстави для стягнення коштів з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" будуть відсутні.

Ухвалою суду від 06.06.11р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 10/5005/6615/2011, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача 18.07.11р. надійшла заява про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.11р. по справі № 10/5005/6615/2011 за позовом "Коксотрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест трейдінг" про визнання договору уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. недійсним, провадження у справі припинено.

Обставини, викладені в заяві позивача, підтверджені належними доказами та перевірені господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.08.11р. о 12:40 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті № 44.

2. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - додаткові пояснення; явка в засідання представника обов'язкова; явка в засідання представника обов'язкова.

Третім особам-1,2 - додаткові пояснення; явка в засідання представника обов'язкова; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін