Рішення

від 22.05.2012 по справі 8/88-10(28/322-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.12р. Справа № 8/88-10(28/322-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг", (смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Групп", (м. Донецьк)

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 20 998 887 грн. 87 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 52-16/158 від 28.12.11р.)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач); за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Групп" (далі-третя особа-1) та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" (далі-третя особа-2) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 17 854 152 грн. 77 коп.

06.06.2011 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" надано уточнення до позовної заяви, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію у загальному розмірі 20 998 887,87 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 14 272 004,00 грн. - сума основного боргу, 1 777 903,33 грн. - пені, 3 913 295, 30 грн. - інфляційні втрати та 1 035 685,24 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 02-02/09-17 від 02.02.09р. уступки права вимоги за договором № 737д/8 від 11.04.08р. щодо оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою суду від 29.04.10р. продовжено строк вирішення спору по справі з 15.06.10р. по 15.07.10р. включно.

Господарський суд ухвалою від 15.06.10р. зупинив провадження у справі № 8/88-10(28/322-09) до розгляду справи № 38/93-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

24.11.10р. ухвалою господарського суду справу призначено до розгляду в засідання на 07.12.10р.

Ухвалою від 07.12.10р. господарського суду зупинено провадження у справі № 8/88-10(28/322-09) до розгляду справи № 3/208-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

30.03.11р. господарський суд ухвалою поновлює провадження у справі та призначає до розгляду в засіданні на 19.04.11р.

Ухвалою суду від 19.04.11р. зупинено провадження у справі № 8/88-10(28/322-09) до розгляду справи № 3/208-10, що перебуває в провадженні Вищого господарського суду України.

06.06.11р. ухвалою господарський суд поновлює провадження та зупиняє провадження у справі до вирішення справи № 10/5005/6615/2011, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області. Також, зобов'язує позивача та третю особу-2 надати відомості стосовно результатів розгляду справи № 10/5005/6615/2011 та наявності підстав для поновлення провадження у справі № 8/88-10(28/322-09).

Ухвалою господарського суду від 19.07.11р. справу призначено до розгляду в засіданні на 01.08.11р.

Господарський суд ухвалою від 01.08.11р. поновлено та зупинено провадження у справі до вирішення справи № 10/5005/6615/2011, що перебуває в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Також, зобов'язано позивача та третю особу-2 надати відомості стосовно результатів розгляду справи № 10/5005/6615/2011 та наявності підстав для поновлення провадження у справі № 8/88-10(28/322-09).

24.04.12р. суд ухвалою поновлює провадження у справі з 15.05.12р. та призначає справу до розгляду в засіданні на 15.05.12р.

Позивач, третя особа-1 та третя особа-2 у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, але були належним чином повідомлені, згідно поштовим повідомленням, які повернуті до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 943402 станом 14.05.2010 року юридичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" - 83023, Донецька область, Калінінський район, вул. Лабутенка, буд. 8 - куди і направлялись ухвали суду.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач, третя особа-1 та третя особа-2 не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", як покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", як постачальник, було укладено договір № 737д/8, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати покупцю товар відповідно додатку "Специфікації", а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених договором.

Пунктом 4.1. договору, передбачено, що ціна товару складає грошову суму, яка виражена в національній валюті України, зазначеної на відповідну партію товару.

У відповідності з даним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", раніше підписаним специфікаціям, в період з квітня 2008 року по вересень 2008 року включно, на адресу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" була поставлена продукція.

Загальна сума на яку було відвантажено товар, складає 23 965 246,25 грн. з НДС. та ж.д. тарифом.

Відповідно до п. 5.2. договору, рахунки покупця з продавцем за наданий товар виконується шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України, протягом семи банківських днів зі дня наданого рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар. В специфікаціях за поставкою вугілля марки АС та АШ сторони уточнили, що рахунки покупця з продавцем за поставлений товар виконується протягом п'яти банківських днів зі дня наданого рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар. Виникнення у відповідача обов'язків по оплаті поставленого кожної партії товару зафіксовані позивачем у "Рахунках суми боргу" по кожної марки вугілля, які додаються до позовної заяви.

У період з 21 квітня по 2008 року по 26 вересня 2008 року відповідач оплатив продавцю за частину поставленого товару у розмірі 9 693 242,25 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп" складає у розмірі 14 272 004,00 грн.

02.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", як сторона - 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройінвест трейдінг", як сторона - 2, було укладено договір уступки вимоги № 02-02/09-17, відповідно до умов якого, сторона-1 передає, а сторона-2 приймає на себе право вимоги першого кредитора та стає кредитором по договору № 737д/8 від 11.04.2008р. між стороною-1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп" та Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі-боржник).

Згідно п. 2 даного договору, набуває права сторона-2 (замість сторони-1) вимагати від боржника належного виконання наступних обов'язків: оплату поставленого товару у сумі 14 272 004,00 грн. по договору № 737д/8 від 11.04.2008р.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість по оплаті поставленого товару. Відповідач залишив вимоги позивача без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройінвест трейдінг" просить суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за поставлений товар за договором № 737д/8 від 11.04.2008р. у розмірі 14 272 004,00 грн. А також, згідно зі ст.ст. 549, 551, 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути пеню у сумі 1 777 903,33 грн., інфляцію у сумі 3 913 295,30 грн. та 3% річних у сумі 1 035 685,24 грн.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп" (далі-Продавець) та Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Покупець) підписали договір №737д/8 від 11.04.2008 р., за яким продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити коксову та вугільну продукцію.

З квітня по вересень 2008р. відповідачу поставлено товару на загальну суму 23 965 246,25 грн. Покупець кількість та вартість отриманого товару не оспорює, але оплатило його частково в сумі 9 693 242,25 грн. (в т.ч. шляхом заліку зустрічних однорідних вимог). Відтак, борг покупця перед продавцем становить 14 272 004 грн.

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При укладанні договору поставки вугілля № 737д/8 він був підписаний з боку ТОВ "Інтертрейдінг групп" з протоколом розбіжностей. Як вбачається з протоколів узгодження розбіжностей, сторони не узгодили окремі умови договору поставки, зокрема, щодо відповідальності сторін за неналежне виконання договору. Неврегульовані умови договору, слід вважати істотними для даного договору, оскільки кожна сторона наполягала на включенні їх до договору саме в її редакції.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010 року встановлено, що договір уступки права вимоги від 02.02.2009р. № 02-02/09-17, укладений між ТОВ "Інтертрейдінг групп" та ТОВ "Будінвест трейдінг" (а.с. 14 т. 1) не містить підпису генерального директора ТОВ "Інтертрейдінг групп".

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З аналізу вимог ст.ст. 641, 642, 646 ЦК України вбачається, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Крім того, ч. 2 ст. 642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2012 року, яка набрала законної сили 12.03.12р. встановлено, що оспорюваний договір уступки вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. з боку ТОВ "Інтертрейдінг групп" підписаний генеральним директором ОСОБА_2, з боку ТОВ "Будінвест трейдінг" - ОСОБА_3 та підписи зазначених осіб скріплені відбитками печаток відповідних підписів, але ОСОБА_2, який в оскаржуваному договорі представляв ТОВ "Інтертрейдінг групп", на момент укладання оскаржуваного договору був і є на даний час керівником ТОВ "Будінвест трейдінг"; ОСОБА_3, який у оскаржуваному договорі представляв ТОВ "Будінвест трейдінг" керівником зазначеного товариства не був, оскільки у період з 18.07.2008р. по 26.02.2009р. ОСОБА_3 обіймав посаду директора ТОВ "Інтертрейдінг групп", що підтверджується рішенням загальних зборів зазначеного товариства від 11.06.2008р., наказом товариства № 22-к від 18.07.2008р. та рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 13.02.2009р., тобто особи, які підписали договір уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.2009р. на момент укладання спірного договору не були повноважними особами товариств.

Відповідно до вищезазначених постанов, спірний договір уступки вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. визнано недійсним, тобто правові підстави для стягнення основного боргу у розмірі 14 272 004,00 грн., пені у сумі 1 777 903,33 грн., інфляційних втрат у сумі 3 913 295,30 грн. та 3% річних у сумі 1 035 685,24 грн. відсутні.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 21.05.12р.