Ухвала

від 26.04.2011 по справі 47/378

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

 26.04.2011                                                                                           № 47/378

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Гаврилюка  О.М.

 суддів:                                          

 розглянувши  апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”

 на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2011 року

 у справі № 47/378    

 за позовом           Науково-виробничого приватного підприємства „Стелс”, м. Київ

 до           Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра”, м. Київ

 про          стягнення 151047,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Науково-виробниче приватне підприємство „Стелс” з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” про стягнення з відповідача на користь позивача 151 047 грн. 44 коп., з яких: 100 368 грн. 50 коп. – заборгованості по оплаті вартості виконаних та переданих по Договору від 06.05.2008 року № 253 робіт та поставленого обладнання; 21 498 грн. 83 коп. – пені; 2 719 грн. 67 коп. – 3% річних; 15 711 грн. 02 коп. – індексації; 10 749 грн. 42 коп. – процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням від 02.02.2010 року господарський суд м. Києва (суддя Станік С.Р.) стягнув з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Науково-виробничого приватного підприємства „Стелс” суму заборгованості в розмірі 100 368 грн. 50 коп., а також 1 003 грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 156 грн. 82 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовив.

Ухвалою від 11.03.2011 року 11.03.2011 року господарський суд м. Києва (суддя Грєхова О.А.) повернула заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2010 року по справі № 47/378 за ново виявленими обставинами без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ „КБ „Надра” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 11.03.2011 року по справі № 47/378, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2011 року по справі № 47/378 та направити справу до господарського суду м. Києва для вирішення питання про прийняття та розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В якості поважності причин пропущення строку для апеляційного оскарження рішення відповідачем зазначено те, що ПАТ „КБ „Надра” отримало оскаржувану ухвалу 01.04.2011 року, що на думку апелянта підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на цій ухвалі.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи ПАТ „КБ „Надра” про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги те, що ПАТ „КБ „Надра” оскаржувану ухвалу було отримано із запізненням, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в скарзі, є поважними.

За вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Надра” строк на апеляційне оскарження ухвали.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2011 року по справі № 47/378 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.05.2011 о 15:00.  Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б, зал судових засідань № 3.

4.          В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та ПАТ „КБ „Надра”.

5.          Зобов’язати ПАТ „КБ „Надра” забезпечити до 03.05.2011 року отримання судом:

­          оригіналу заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2010 року за нововиявленими обставинами з усіма додатками до неї;

­          доказів правонаступництва ВАТ КБ „Надра” (витяг з ЄДРЮОФОП та належним чином завірену копію статуту ПАТ „КБ „Надра” в якій йдеться посилання на правонаступництво ВАТ КБ „Надра”).

6.          Попередити ПАТ „КБ „Надра”, що в разі неотримання вищезазначених доказів апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

7.          Запропонувати НВПП „Стелс” надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

8.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                      

Судді