Постанова

від 13.04.2011 по справі 16/254-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Сп рава № 16/254-09

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя Пу шай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представникі в сторін:

позивача - Пащенко І.О.

відповідача - Хименко Є.О.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 1028Х/3-9) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 14.02.11 р. у справі № 16/254-09

за позовом ВАТ НАСК "Ор анта" в ос. Харківської обласн ої дирекції НАСК "Оранта", м. Ха рків

до ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 26937,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 р. позивач зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою про стягнення з в ідповідача суми матеріально ї шкоди в розмірі 26937,28 грн., з пос иланням на те, що внаслідок ДТ П виплачено ОСОБА_1 страх ове відшкодування в сумі 26937,28 г рн. у відповідності до умов до говору № К837-060/08/СТ добровільног о страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) від 27.02.2008 року на підставі складено го страхового акту та розрах унку розміру страхового відш кодування, винним у ДТП визна но працівника відповідача ОСОБА_2, який керував автомо білем ВАЗ 21099 та просив стягнут и судові витрати.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14.02.11 року по справі № 16/254-09 (суддя - П огорелова О.В.) позов задоволе ний повністю, стягнуто з відп овідача 26937,28 грн. матеріальної шкоди; 269,37 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат на ін формаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що ш кода, заподіяна з вини праців ника відповідача, юридична о соба відшкодовує шкоду, завд ану їхнім працівником під ча с виконання трудових обов' я зків, до страховика, який випл атив страхове відшкодування переходить право вимоги до о соби, відповідальної за запо діяний збиток.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погоджується, надав а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення господарського с уду скасувати та прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити, посилаючись на те, що н еповно встановленні обстави ни, які мають істотне значенн я для справи.

У апеляційній скарзі зазна чає, що позивач свої позовні в имоги обґрунтовує тим, що вин ним у ДТП визнано працівника відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21099, де ржавний №НОМЕР_1, але ОСО БА_2, коли трапилось ДТП займ ав посаду начальника Виробни чо - монтажне управління №14 ВА Т «Трест Житлобуд-1»№2.

Відповідно до п. 5.7 Положення про Виробничо - монтажне упра вління №14 ВАТ «Трест Житлобуд -1» №2 зазначено, що начальник п ідрозділу несе повну матеріа льну відповідальність за шко ду завдану третім особам при виконанні службових обов'яз ків, керуванні транспортними засобами, які належать ВАТ «Т рест Житлобуд-1», індивідуаль но та самостійно компенсує ї ї у повному обсязі. відповіда ч вважає, що він є неналежним в ідповідачем у справі.

Представник позивача вваж ає рішення законним та обґру нтованим, прийнятим відповід но до норм чинного законодав ства, просить рішення залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Представник третьої особи у призначене судове засідан ня не з' явився, не з' явленн я представника третьої особи не перешкоджає розгляду апе ляційної скарзі.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що 30.05.2008р. о 8-20 год. на вулиці Матю шенко у м. Харкові сталася до рожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП) за участю автомобіл я Hyundai Getz державний номер НОМЕ Р_2, який належить ОСОБА_1 (водій ОСОБА_1) та автомобі ля ВАЗ 21099 державний номер Н ОМЕР_1, який належить відпов ідачу, (водій ОСОБА_2), транс портні засоби отримали механ ічні пошкодження.

Автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, відповідно до довідки ДАІ від 09.06.2008 року за вих. номером 4167 належить ВАТ "Т рест Житлобуд-1".

Постановою Київського рай онного суду м. Харкова від 30.07.2008 року по справі № 3-12437/08/08 винним у ДТП визнано працівника відп овідача ОСОБА_2, який керу вав автомобілем ВАЗ 21099, держав ний №НОМЕР_1, що належить в ідповідачу.

Згідно звіту № 629 від 08.07.2008р. ма теріальний збиток завданий в ласникові Hyundai Getz державний ном ер НОМЕР_2, в результаті йо го пошкодження при ДТП склад ає 27807,28 грн.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що позива ч виплатив ОСОБА_1 страхов е відшкодування в сумі 26937,28 грн . у відповідності до умов дого вору № К837-060/08/СТ добровільного с трахування транспортного за собу (Банківське КАСКО) від 27.02. 2008 року платіжним дорученням № 2888 від 30.07.2008 року на підставі ск ладеного страхового акту та розрахунку розміру страхово го відшкодування.

Висновком судової автотов арознавчої експертизи № 6103 ві д 18.11.2010року, проведеної на підст аві ухвали господарського су ду від 01.07.2010 року, встановлено, щ о розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю авто мобіля Getz в результаті ДТП на м омент проведення судової екс пертизи складає 30207,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки. Підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини, завдання майн ової (матеріальної) та мораль ної шкоди.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу. Зобов'яз ання має ґрунтуватися на зас адах добросовісності, розумн ості та справедливості.

Суд першої інстанції право мірно вважав, що не договірні зобов' язання перелічені в підрозділі 2 розділу ІІІ книг и п' ятої ЦК України, зокрема , глава 82 ЦК України містить но рми про відшкодування майнов ої та моральної шкоди, завдан ої особистим немайновим прав ам фізичної особи та майну фі зичної або юридичної особи в наслідок неправомірних ріше нь, дій чи бездіяльності інши х осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК Укр аїни шкода, завдана майну, ві дшкодовується в повному обся зі, особою яка її завдала. Особ а, яка завдала шкоди, звільняє ться від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завда но не з її вини.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України юр идична або фізична особа від шкодовує шкоду, завдану їхні м працівником під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Як свідчать матеріали спра ви шкода заподіяна з вини пра цівника відповідача ОСОБА _2, доказів наявності вини ін шого власника джерела підвищ еної небезпеки, а саме ОСОБ А_1, відповідач не надав.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и від 07.03.1996 № 85/96-ВР “Про страхува ння”, ст. 993 ЦК України до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в меж ах фактичних затрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд першої інстанції право мірно визнав необґрунтовани м посилання відповідача на т е, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 який, відп овідно до п. 5.7 Положення про Ви робничо-монтажне управління № 14 ВАТ "Трест Житлобуд-1" № 2 несе повну матеріальну відповіда льність, завдану третім особ ам при виконанні службових о бов'язків, керування транспо ртними засобами, які належат ь ВАТ "Трест Житлобуд-1", індиві дуально і самостійно компенс ує її в повному обсязі, оскіль ки шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, тобто власником трансп ортного засобу.

ОСОБА_2 не є володільцем тр анспортного засобу, управляв автотранспортом в силу вико нання своїх трудових обов' я зків та не повинен нести відп овідальність за шкоду перед потерпілим, тем більш, що юри дична особа повинна відшкод увати шкоду, завдану їхнім пр ацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

Суд першої інстанції право мірно задовольнив позовні ви моги щодо стягнення заборго ваності у сумі 6150,72 грн. саме з в ідповідача.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог та заперече нь, що відповідачем не викона но.

Таким чином, рішення господ арського суду відповідає нор мам матеріального та процесу ального права, фактичним обс тавинам справи, а доводи відп овідача не можуть бути підст авою для його скасування, кер уючись ст. ст. 993, 1166,1172, 1188 Цивільног о кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст.101-105 Господарського процесу ального кодексу України судо ва колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Харківської області в ід 14.02.2011р. по справі № 16/254-09 залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 13.04.2011 р.